Решение по делу № 8Г-10382/2020 [88-11725/2020] от 10.06.2020

88-11725/2020

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                          16.07.2020

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Горбуновой О.А.,

    судей        Лезиной Л.В., Маркеловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-150/2020 по иску Гырля Веры Викторовны к Ильину Леониду Валерьевичу о взыскании выплаченной задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Гырля Веры Викторовны на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 26.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.05.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В., пояснения Гырля В.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Ильина Л.В. - Пирих Я.П., действующего на основании доверенности № 74 АА 4770583 от 25.01.2020, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Гырля В.В. (далее также истец) обратилась в суд с иском к Ильину Л.В. (далее также ответчик) о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 242 943 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 537 руб. 95 коп, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 270 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 199 руб. 24 коп.

В обоснование требований истец указал, что 31.08.2007 Гырля В.В. выступила поручителем при заключении Ильиным Л.В. кредитного договора с ПАО «Сбербанк России», по которому она приняла на себя солидарное с Ильиным Л.В. обязательство по возврату суммы кредита с начисленными в соответствии с договором процентами. Вступившим в законную силу решением Коркинского городского суда Челябинской области от 08.02.2011, с ответчика Ильина Л.В. и поручителей в пользу банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 473 122 руб. 49 коп., государственная пошлина в размере 1 666 руб. 24 коп. с каждого из ответчиков. В процессе исполнительного производства произведены вычеты из заработной платы Гырля В.В. во время работы на Коркинской швейной фабрике, а затем из ее пенсии. 01.11.2016 произведено полное погашение задолженности по указанному кредитному договору. На протяжении двух лет она неоднократно пыталась получить информацию от ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по ссудному счету, однако банк уклонялся от предоставления информации о погашении кредита. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 01.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 26.04.2019 на ПАО «Сбербанк России» возложена обязанность по предоставлению запрашиваемой истцом информации в полном объеме. Окончательная информация о погашении задолженности по кредитному договору от 31.08.2007 предоставлена банком в службу судебных приставов и получена истцом в сентябре 2019 года. В ходе исполнительного производства с нее в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору удержаны денежные средства в сумме 242 943 руб. 67 коп., которые она просит взыскать с Ильина Л.В., а также заявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 26.02.2020 в удовлетворении исковых требований Гырля В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба Гырля В.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гырля В.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Ильин Л.В. представил возражения на кассационную жалобу, в которых просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.08.2007 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России») и Ильиным Л.В. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 500 000 руб. на срок по 31.08.2012 под 17 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору банк 31.08.2007 заключил договоры поручительства, в том числе и с Гырля В.В.

Вступившим в законную силу Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 08.02.2011 солидарно с Ильина Л.В., Ильиной А.В, Ильиной Е.В., Гырля В.В., Попова А.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 31.08.2008 в сумме 473 122 руб. 49 коп., в том числе: просроченная задолженность по процентам – 74 342 руб. 91 коп., просроченная ссудная задолженность – 350 006 руб., неустойка за просроченные проценты – 14 683 руб. 01 коп., неустойка за просрочку кредита – 34 090 руб. 57 коп.; взыскано в пользу ОАО «Сбербанк России» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с Ильина Л.В., Ильиной А.В, Ильиной Е.В., Гырля В.В., Попова А.Ю. - 1 666 руб. 26 коп., с каждого.

В процессе исполнительного производства Гырля В.В. выплатила сумму задолженности по кредитному договору в пользу банка в общей сумме 242 943 руб. 67 коп.

Отказывая в удовлетворении требований Гырля В.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 309, 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 15, 24 постановления Пленума Верховного суда Российско     Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права. Отказывая в удовлетворении заявления истца о восстановлении срока исковой давности, с учетом части 1 статьи 48, части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции исходил из осведомленности истца о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, наличии у него реальной возможности ознакомиться с материалами с целью установления размера сумм удержанных в счет исполнения судебного акта, непредставления истцом доказательств невозможности определить размер удержанных сумм путем обращения к работодателю либо в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации для определения размера удержанных денежных средств, в связи с чем причины пропуска срока исковой давности признаны судом неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности определен в 3 года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, установив, что задолженность истцом погашалась с 2011 года по 2016 год, последний платеж совершен 26.10.2016, с учетом обращения истца в суд с рассматриваемым иском 06.12.2019, верно применив нормы материального права, устанавливающие порядок исчисления срока исковой давности, обоснованно применили последствия пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика Ильина Л.В., пришли к правомерному выводу о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом суды правомерно исходили из того, что, погашая задолженность в период с 2011 по 2016 годы, истец знал о нарушении своего права с момента уплаты каждого платежа и не был лишен возможности обращения в суд с требованиями по уплаченным им платежам в пределах трехгодичного срока.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности применения судами последствий пропуска срока исковой давности, обращении истца в суд в пределах установленного срока защиты нарушенного права, начале его течения со 02.11.2016 (момента исполнения обязательства кредитору) по существу воспроизводят позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании правовых норм, получили надлежащую оценку судов, сводятся к несогласию с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, их оценкой фактических обстоятельств дела. Отклоняя доводы о необходимости восстановления срока, суды обоснованно исходили из того, что указанные истцом обстоятельства, в частности, ссылка на наличие препятствий в получении от кредитной организации информации о движении денежных средств, не могут быть признаны уважительными, поскольку закон связывает возможность восстановления срока исключительно с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Оснований для применения положений статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коркинского городского суда Челябинской области от 26.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.05.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Гырля Веры Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья