Решение по делу № 33-7397/2023 от 21.06.2023

Судья Пырегова А.С.         № 2-1007/2023

Докладчик Выскубова И.А. № 33-7397/2023

                             54RS0030-01-2022-006846-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего             Мащенко Е.В.,

Судей Выскубовой И.А., Илларионова Д.Б.,

При секретере          Павловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26.12.2023 гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного,

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - ЛОО на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13.02.2023.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - КСА, представителя заинтересованного лица КЕО - НДА, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-87706/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением КЕО и <данные изъяты>, под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ КЕО обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило КЕО об отказе в выплате страхового возмещения ввиду того, что по результатам экспертного исследования установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, не могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. КЕО не согласился с отказом страховой организации и обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение, которым с ООО «СК «Согласие» в пользу КЕО взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. Заявитель не согласен с принятым решением финансового уполномоченного, поскольку полагает, что повреждения транспортного средства <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13.02.2023 заявление ООО «СК «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-87706/5010-008 от 25.08.2022 оставлено без удовлетворения.

С решением суда не согласился представитель ООО «СК «Согласие» - ЛОО, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного, не имеется, так как страховая компания обоснованно отказала в страховой выплате.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 07.05.2022 в <адрес>, по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, собственником которого является КЕО, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность КЕО на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ КЕО обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам осмотра транспортного средства в ООО «М-Групп», составлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения, зафиксированные на транспортном средстве <данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в страховой выплате истцу отказано, претензия так же оставлена без удовлетворения.

По обращению КЕО к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций подготовлено экспертное заключение ООО «Техассистанс», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа деталей составляет 1 026 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 803 700 руб., стоимость годных остатков 102 933,72 руб. Указанным экспертным заключением установлена полная конструктивная гибель транспортного средства, что послужило основанием для принятия решения об удовлетворении требований КЕО и взыскании в его пользу с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении стразового случая.

В суде апелляционной инстанции ООО «СК «Согласие» оспаривало результаты экспертизы ООО «Техассистанс», проведенной по инициативе финансового уполномоченного, в связи с чем, оопределением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России).

На разрешение экспертов поставлены вопросы об определении повреждений полученных в ДТП, так же перед экспертами поставлен вопрос в отношении видеозаписи ДТП, предоставленной КЕО в материалы дела в суде первой инстанции.

Из заключения ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ по экспертизе представленной КЕО видеозаписи следует, что в результате комплексного применения методов структурного и компонентного анализа, визуального анализа изображения и статистического анализа установлено, что на видеозаписи событий ДТП, представленной в файле «<данные изъяты>» структура данных и значения параметров потока видеоданных файлов не содержит признаков, свидетельствующих о создании файла средствами программных редакторов видеоданных; имеются признаки изменения площади (обрезка) кадра и формата представления или алгоритма кодирования видеоданных. При этом экспертом указано, что на видеоизображении не содержится таких помех и искажений, которые вносили бы неоднозначность в смысловое содержание происходящего события, за исключением появления объекта в кадре №, не выявлено резкой смены планов изображения, изменений местоположения участников видеосюжетов и предметов, срывов кадровой синхронизации, характерных для прерывания (остановки) процесса видеозаписи, а также не обнаружено признаков внутрикадрового монтажа.

С учетом указанных выводов, а так же на основании анализа материалов дела и административных материалов по факту ДТП эксперты пришли к выводу, что все повреждения автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как они носят (должны носить при указанных обстоятельствах ДТП) блокирующий характер с направлением образования основных повреждений в передней части автомобиля <данные изъяты> спереди назад. Эксперт пришел к выводу, что в передней части автомобиля <данные изъяты> в непосредственное контактное взаимодействие могли вступать такие внешние наиболее выступающие его элементы как передний бампер, передние блок-фары, решетка радиатора, передняя кромка капота. Помимо данных элементов, вторичные повреждения могли получить и прилегающие элементы, такие как передние крылья, лобовое стекло, стойка капота и, соответственно, внутренние детали, повреждение которых зафиксировано в извещении о ДТП и в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом указано, что ДТП произошло в процессе движения задним ходом автомобиля <данные изъяты>, его задней части с передней частью стоящего позади него автомобиля <данные изъяты>.

Восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> не целесообразен, стоимость его ремонта на дату ДТП без учета износа составляет – 950 600 руб., с учетом износа – 507 000 руб., рыночная стоимость – 718 200 руб., стоимость годных остатков – 149 200 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертами при производстве экспертизы были исследованы материалы дела, фотоматериалы, отражающие обстановку ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. Заключение содержит требуемые в соответствии с законодательством об экспертной деятельности разделы, проведено по материалам дела, не имеет противоречий, выводы экспертов представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что к выводам о наличии повреждений автомобиля в рассматриваемом ДТП пришел эксперт ООО «Техассистанс», назначенный при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным, которым сделаны выводы о том, что повреждения транспортного средства <данные изъяты> были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная в дело рецензия на заключение экспертизы ООО «Техассистанс», выполненная ООО «М-Групп», не может быть принята во внимание, поскольку рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, проводится без исследования всех материалов дела.

Ссылка апеллянта на то, что страховщик не признает факт наступления страхового случая, судебной коллегией отклоняется, поскольку вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «СК «Согласие» не представили суду доказательств не наступления страхового случая при указанных обстоятельствах.

Возражения ООО «СК «Согласие» сводятся к тому, что ДТП является постановочным (подставным).

Понятие страхового случая содержится в статье 1 Закона об ОСАГО, согласно которой страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, юридически значимым для определения наличия страхового случая и ответственности страховщика при разрешении настоящего спора являлось установление следующих обстоятельств: имело ли место дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, по чьей вине оно произошло, а также установление тех повреждений, которые образовались в результате данного ДТП.

Доказательства по делу в их совокупности (административный материал, пояснения истца, заключения экспертов, составленных по инициативе финансового уполномоченного, заключение судебной экспертизы) свидетельствуют о том, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ имело место быть и автомобиль истца получил повреждения именно в результате рассматриваемого ДТП.

Данных о том, что событие ДТП не имело место, ООО «СК «Согласие» не предоставлено. Ссылка представителя ООО «СК «Согласие» на недостоверность видеозаписи, отклоняется судебной коллегией, с учетом вышеизложенных выводов судебного эксперта в отношении записи.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания страхового возмещения не имелось, так как повреждения автомобиля КЕО возникли не от рассматриваемого ДТП, не соответствуют установленным, вышеизложенным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13.02.2023, в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Новосибирского областного суда на расчетный счет ФБУ Сибирского РЦСЭ Минюста России денежные средства в размере 136 240 (сто тридцать шесть тысяч двести сорок) рублей, уплаченные ООО «СК «Согласие» за производство судебной экспертизы, по следующим реквизитам:

ИНН 5401109607

КПП 540201001

ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России

л/с 20516У53720

БИК 015004950

Номер банковского счета, входящего в состав ЕКС 40102810445370000043 Сибирское ГУ Банка России//УФК по Новосибирской области г.Новосибирска.

Казначейский счет: 03214643000000015100.

КБК: 00000000000000000130.

Председательствующий

Судьи