Решение по делу № 33-9670/2022 от 02.08.2022

24RS0048-01-2021-013713-31

Судья Мядзелец Е.А. Дело 33-9670/2022

2-171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Рагимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.

гражданское дело по иску Пакиной Светланы Викторовны к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Пакиной С.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 июня 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пакина С.В. обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 18.10.2019 ею был заключен кредитный договор с ответчиком о предоставлении кредитного лимита по карте в сумме 228000 рублей, позднее кредитный лимит уменьшен до 50000 рублей. 14.04.2020 на ее телефон был совершен звонок, звонивший, представился сотрудником Пенсионного фонда и предложил ей перевести причитающиеся ей денежные средства на карту АО «Альфа-Банк», а затем – на карту Сбербанка, ссылаясь на то, что осуществить перевод на карту АО «Альфа-Банк» не получается. Она прекратила разговор, однако зайдя в личный кабинет АО «Альфа-Банк» обнаружила факт списания с карты денежных средств в сумме 49773 рубля. Незамедлительно позвонила в АО «Альфа-Банк», рассказав специалисту службы безопасности о сложившейся ситуации, написала претензию в банк по выданному сотрудником образцу, заявление (объяснение), заблокировала личный кабинет и все имеющиеся у нее карты АО «Альфа-Банк», взамен которых ей были выданы новые карты 21.04.2020. Более смс-сообщения не читала, коды банка увидела только после восстановления доступа в личный кабинет. 15.04.2020 она обратилась в ОП №5 Советского района г. Красноярска, где приняли ее заявление и возбудили уголовное дело, в рамках которого ею были получены распечатки о проведенных операциях по карте за 14.04.2020, из которых следовало, что все средства были заблокированы. В возврате денежных средств банком было отказано. 21.04.2020 при получении новых карт по ее просьбе сотрудником банка была выдана выписка за 14.04.2020, при этом оператор пояснила, что никаких операций в этот день не было, они имели место 15 и 16 апреля 2020. Полагает, что поскольку 14.04.2020 карты были заблокированы, 15-16 апреля 2020 она не могла совершать денежные операции по карте, следовательно, сотрудниками банка решение о переводе с ее карты денежных средств на иные счета было принято самостоятельно. Кроме того, в результате бесконечных звонков (от 3 до 11 раз в день), поступающих из АО «Альфа-Банк», в том числе на ее рабочий телефон (при наличии у банка сведений о номере ее сотового телефона), она потеряла работу (поскольку по состоянию здоровья в результате изменения давления из-за звонков банка не смогла полноценно осуществлять трудовую деятельность).

Просит признать недействительным кредитный договор от 18.10.2019 №, взыскать с банка моральный вред в сумме 50000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей, почтовые расходы в сумме 645 рублей 80 копеек, расходы по детализации услуг сотовой связи – 145 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пакина С.В. просит решение суда отменить, заявленные ею исковые требования удовлетворить. Полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку не учел, то обстоятельство, что денежные средства были списаны с карты 16.04.2020, то есть уже после того, как карта была заблокирована. Возражает против оставления без удовлетворения ее требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку сотрудниками Банка на нее оказано неправомерное давление путем неоднократных телефонных звонков с периодичностью, нарушающей требования Федерального закона от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Пакину С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Как следует из положений ч. 1 ст. 166, ст.169, ч.1 ст.179 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу части 3 вышеуказанной статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со статьей 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Пунктом 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 предусмотрено, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.10.2019 между АО «Альфа-Банк» и Пакиной С.В. заключено соглашение о кредитовании №PIL№ на получение кредитной карты, в соответствии с которым сумма кредитования составила 228 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 24,49% годовых. Согласно дополнительному соглашению процентная ставка установлена в размере 39,99% годовых.

Из заявления-анкеты следует, что заемщик на момент заключения кредитного соглашения ознакомлена с индивидуальными условиями кредитования, Общими условиями, Тарифами банка, договором о комплексном обслуживании физических лиц, обязалась их исполнять.

В соответствии с п. 9 индивидуальных условий заемщик обязан присоединиться к договору комплексного банковского обслуживания (ДКБО) и поручить банку открыть счет кредитной карты и выпустить к нему кредитную карту.

В соответствии с условиями ДКБО операции по переводу денежных средств со счета осуществляются исключительно на основании заявления, поручения или распоряжения клиента по установленной банком форме, подписанного собственноручной подписью клиента либо в виде электронного документа, подписанного простой электронной подписью клиента, в том числе поступивших в банк посредством услуги «Альфа-Мобайл» (п.3.5.), с использованием услуги «Альфа-Мобайл» клиент может осуществлять операции по переводу денежных средств, оформить электронные документы и подписать их простой электронной подписью в день заключения договора кредита наличными (п.8.8.).

Если операция осуществляется с использованием одноразового пароля, поручение клиента на совершение указанной операции исполняется после положительных результатов проверки соответствия одноразового пароля, введенного клиентом, информации, содержащейся в базе данных банка (п.4.1.4, п.8.13).

Операции в рамках услуги «Альфа-Мобайл», предусмотренные настоящим разделом договора, совершенные клиентом с использованием логина, пароля «Альфа-Мобайл» или кода «Альфа-Мобайл», и одноразового пароля (по операциям, требующим использования одноразового пароля) считаются совершенными клиентом с использованием простой электронной подписи (п.8.14).

Клиент самостоятельно формирует код в «Альфа-Мобайл» при подключении услуги «Альфа-Мобайл» (п.8.4.2).

Клиент несет ответственность за операции, проводимые при использовании услуг «Альфа-Мобайл», банк не несет ответственности в случае, если информация, передаваемая при использовании услуг «Альфа-Мобайл», станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехвата сотовой или телефонной связи во время их использования, а также в случае недобросовестного выполнения клиентом условий хранения и использования средств доступа и (или) мобильного устройства, использующегося для получения услуги «Альфа-Мобайл» (п.15.2, 15.5).

Как следует из выписки смс-сообщений, направленных на номер №, 14.04.2020, в 06:07 (МСК), клиенту Пакиной С.В. направлено смс-сообщение: «Никому не говорите код, его спрашивают только мошенники: 1335!. Если вход в Alfa- Mobile на № произвели не Вы, обратитесь в банк», 06:10 клиенту направлено СМС-сообщение: «Никому не говорите код, его спрашивают только мошенники:0292! Если вход в Alfa- Mobile на № произвели не Вы, обратитесь в банк».

Согласно выписке по счету № от 14.04.2019 расходные операции на сумму – 2000 рублей и – 45000 рублей совершены с использованием банковской карты, полученной клиентом Пакиной С.В. в отделении банка 24.10.2019.

14.04.2020 в 06:30:58 осуществлена блокировка карты по договору от 18.10.2019.

15.04.2020 Пакина С.В. обратилась с заявлением в ОП №5 МУ МВД России «Красноярское», по результатам рассмотрения которого 15.04.2020 года было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании вышеуказанного кредитного договора недействительным, поскольку материалами дела достоверно подтвержден факт заключения сторонами сделки, перечисление банком заемщику кредитных средств на счет и перечисления клиентом денежных средств с использованием кода «Альфа-Мобайл»; при том, что стороной истца не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, с бесспорностью свидетельствующие об отсутствии волеизъявления Пакиной С.В. на заключение оспариваемого кредитного договора и списания со счета денежных средств.

При этом судом было учтено, что при совершении операций банком была произведена идентификация и аутентификация по коду «Альфа-Мобайл», одноразовым кодам, направляемым на номер мобильного телефона истца, расходные операции в рамках договора от 18.10.2019 совершены посредством использования услуг мобильного банка «Альфа-Мобайл», поручения клиента на совершение операций были исполнены банком только после положительных результатов проверки соответствия одноразовых паролей, введенных клиентом, информации, содержащейся в базе данных.

Также судом правомерно было отказано истцу в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, понесенных расходов по делу, в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Пунктом 4.2 Положения Банка России от 15 октября 2015 года N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.

При этом сообщения с телефона, пароли, направляемые банком на номер телефона, позволяют банку подтвердить, что операция и распоряжение составлено именно владельцем карты.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением Центрального Банка РФ от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".

Согласно пунктам 1.4, 1.5, 2.10 указанного Положения, банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт (п. 1.10, 1.12 Положения Центрального Банка РФ от 24 декабря 2004 года N 266-П).

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Согласно части 15 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 указанной статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 данной статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционой инстанции истец пояснила, что на ее телефон позвонили, представились сотрудником Пенсионного Фонда РФ, сообщили, что ей причитаются денежные средства, которые необходимо перевести на карту АО «Альфа – Банка», а впоследствии – на карту ПАО «Сбербанк», подтвердила поступление смс – сообщений от ответчика, однако указала, что не вводила цифровые пароли, тем не менее списание денежных средств произошло.

Возражая против иска, Банк указывал, что списание денежных средств в размере 47 000 рублей произошло по вине заемщика, поскольку транзакции были осуществлены с использованием индивидуального кода подтверждения (одноразового пароля), ошибок, при вводе которого, допущено не было (в противном случае транзакция не была бы проведена), соответственно у банка имелись основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, то есть истцом.

Объективно данные доводы ответчика подтверждаются представленными выпиской по карте и выпиской из электронного журнала смс – сообщений, из которых следует, что операции от 14.04.2020 по карте № на общую сумму 47000 руб. совершены через систему дистанционного обслуживания с подтверждением СМС-кодов, поступивших на номер телефона клиента, указанный в Договоре.

В силу положений статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации при получении распоряжения о списании денежных средств банк не имел оснований для отказа в их перечислении.

Доказательств подтверждающих, что операции по перечислению денежных средств произведены в результате неправомерных действий Банка, истцом не представлено.

Спорные операции совершены с использованием персональных средств доступа истца ввиду несоблюдения последней условий договора комплексного банковского обслуживания (ДКБО), в связи с чем списание денежных средств с банковской карты истца произведено правомерно, у ответчика отсутствовали основания для отказа в исполнении поступивших распоряжений от клиента.

Обязательства по выполнению распоряжений клиента и по его информированию об операциях по счету со стороны банка были полностью выполнены в соответствии с ФЗ "О национальной платежной системе" и Условиями договора комплексного банковского обслуживания, в частности, информационной системой банка были сформированы и направлены СМС-уведомления на номер мобильного телефона клиента.

В соответствии с п. 15 ст. 7 ФЗ от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 ст. 7 Закона.

Поскольку, оспариваемые истцом операции совершены с использованием персональных средств доступа к системе, у Банка имелись все основания считать, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом, а установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом.

Банком были получены и корректно исполнены распоряжения клиента на перевод денежных средств с карты истца на счет, указанный в распоряжении.

Так, согласно п. 10 ст. 7 Закона Перевод электронных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 (совершение операций без согласия клиента) ст. 9 настоящего Федерального закона, осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок.

В соответствии с п. 12 ст. 7 Закона Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 настоящей статьи.

Согласно п. 1.25 Положения ЦБ РФ от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (действовавшего до 09.09.2021) банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Следовательно, судебная коллегия полагает, что Банк не несет ответственность за последствия компрометации всех данных кредитной карты клиента и мобильного телефона, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц, в случаях необоснованного или ошибочного перечисления клиентом средств получателям через Интернет. Ответственность Банка за совершение третьими лицами операций с использованием идентификатора пользователя клиента не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства. Противоправные действия третьих лиц, являются основанием для наступления уголовной ответственности, гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности Банка.

Таким образом, банк выполнял операции по счетам истца, руководствуясь распоряжениями клиента в электронной форме, подтвержденными паролями, являющимися аналогом собственноручной подписи клиентом бумажных документов, в связи с чем нарушений со стороны банка не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Пакиной С.В. о том, что судом не учтено то обстоятельство, что денежные средства были списаны с карты 16.04.2020, тогда как карты ею были заблокированы 14.04.2020, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные ввиду следующего.

Согласно выписки по счету № - 14.04.2020 с использованием карты № были произведены 2 расходные операции на сумму 45000 руб. и 2000 руб. в 06.13 ч. и 06.16 ч., тогда как блокировка карты по договору от 18.10.2019 была осуществлена 14.04.2020 в 06:30:58.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что банк исходил из волеизъявления истца, выраженного путем использования системы «Альфа-Мобайл» и СМС-переписки, выполнил все условия банковского обслуживания, кроме того, неоднократно предупреждал Пакину С.В. о недопустимости передачи кодов для совершения операций третьим лицам, о чем прямо указывалось в получаемых истцом СМС-сообщениях, в связи с чем, банк не может нести ответственность за последствия, наступившие в результате предоставления клиентом своих персональных данных третьим лицам, в том числе в результате прослушивания или перехвата сотовой или телефонной связи третьими лицами во время их использования.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком положений Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", что повлекло причинение морального вреда истцу, судебная коллегия также полагает необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

Согласно пунктам 1, 3 части статьи 7 указанного Федерального закона от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: в рабочие дни в период с 22 по 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах (подпункт 1), а также посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц (подпункт 3).

В подтверждение своих доводов истец представила детализацию услуг связи за период 07 – 08 октября 2020, с 15 по 20 октября 2020, 23-24 февраля 202110-11 марта 2021,6.04.2021 в соответствии с которой ей поступали телефонные звонки от абонентов Билайн из г. Москва, Иркутской области, Красноярского края, Хакасии, Ханты – Мансийского АО. Указанные звонки поступали истцу с различных номеров, каких – либо допустимых и достоверных доказательств их связи с АО «Альфа – Банк», а также их осуществление в связи с истребованием образовавшейся задолженности сотрудниками Банка не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. Как следствие, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 июня 2022 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу Пакиной С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2022 года.