Решение от 18.11.2020 по делу № 22К-2525/2020 от 17.11.2020

Дело № 22к-2525

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 18 ноября 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Андриановой-Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),

защитника Батягиной Е.Ю.,

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого и защитника Батягиной Е.Ю. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 31 октября 2020 года, по которому в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 и 228.1 ч.4 п.«г» УК РФ,-

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выступления обвиняемого и защитника Батягиной Е.Ю. по доводам жалоб, мнение прокурора Бойко А.Ю., полагавшего судебное постановление законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России <данные изъяты> находится возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 и 228.1 ч.4 п.«г» УК РФ, уголовное дело по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства <наименование наркотического средства> и психотропного вещества <наименование наркотического средства> в крупных размерах.

В тот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст.91-92 УПК РФ, ФИО1 был задержан. При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 не отрицал своей причастности к инкриминируемому преступлению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 и 228.1 ч.4 п.«г» УК РФ.

По постановлению судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 31 октября 2020 года удовлетворено ходатайство следователя ФИО4, и в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное решение мотивировано тем, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования и продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе обвиняемый, выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить и указывает, что доказательств наличия у него - в случае избрания более мягкой меры пресечения - возможности скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, не представлено. Полагает, что у суда имелись основания избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку ранее он не судим, признал свою вину в совершении преступления и активно сотрудничает со следствием.

В апелляционной жалобе защитник Батягина Е.Ю., выражая несогласие с судебным решением, которое считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и приводит следующие доводы:

- судом не проанализирована возможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения; при этом участвовавший в судебном заседании прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства защиты об избрании обвиняемому домашнего ареста, а мать ФИО1 показала, что местом исполнения данной меры пресечения может быть место ее жительства;

- судом не приняты во внимание сведения о личности ФИО1, который:

- не судим;

- женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей;

- обременен прочными социальными связями, в том числе с родителями;

- <данные изъяты> на учете в наркологическом диспансере не состоит;

- кроме того, обвиняемый активно сотрудничает со следствием, которое в полном объеме провело в отношении него первоначальные следственные мероприятия;

- вывод суда об отсутствии у ФИО1 легального источника дохода несостоятелен, поскольку, даже находясь под домашним арестом, он не смог бы осуществлять трудовую деятельность.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и при их поддержании, и возражения прокурора, выслушав выступления сторон в прениях и последнее слово обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу – при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и более мягкую меру пресечения ему избрать невозможно.

Согласно ст.99 УПК РФ при избрании меры пресечения и определении ее вида суд учитывает тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого и другие обстоятельства.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности ФИО1, суд, проверив данные о наличии события преступления, пришел к выводу об обоснованности осуществления в отношении обвиняемого уголовного преследования. При этом в судебном постановлении приведены те из представленных следователем материалов, где содержатся сведения, подтверждающие обоснованность возникшего в отношении ФИО1 подозрения в причастности к инкриминированному деянию, в частности:

- протокол проведенного в жилище ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обыска, в ходе которого обнаружены множественные свертки с веществом ;

- справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №№и и №, согласно которым в обнаруженных свертках содержатся наркотическое средство <наименование наркотического средства>

- признательные показания ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в качестве подозреваемого .

С выводом о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования и продолжить заниматься преступной деятельностью, суд апелляционной инстанции также согласен. Его правильность подтверждается характером инкриминированного ФИО1 и связанного с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере преступления, а также сведениями о личности обвиняемого, являющегося потребителем наркотических средств и не имеющего постоянного легального источника дохода.

Вместе с тем, рассматривая вопрос об избрании заключения под стражу, суд обязан обсудить возможность применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнено, и выводов о невозможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения обжалуемое постановление не содержит.

Кроме того, из исследованных судом первой инстанции копий постановлений об изъятии и передаче уголовного дела, а также о принятии его к производству, следует, что:

- на момент обращения в суд уголовное дело в отношении ФИО1 находилось в производстве следователя ФИО4, в связи с чем ходатайство об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено уполномоченным на то лицом;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, то есть до начала судебного заседания, назначенного для рассмотрения ходатайства следователя ФИО4 и открытого в 11 часов, уголовное дело было принято к производству следователем ФИО3

С учетом этого, а также отсутствия в представленных материалах сведений о создании по уголовному делу следственной группы, следователь, правомерно возбудившая ходатайство, утратила полномочия по его поддержанию в суде, в связи с чем мнение участвовавшей в судебном заседании и поддерживавшей свое ходатайство следователя ФИО4 не подлежало принятию во внимание судом первой инстанции.

Таким образом, единственным участником судебного заседания, уполномоченным в соответствии со ст.108 УПК РФ поддерживать ходатайство об избрании обвиняемому меры пресечения, являлся прокурор. Как следует из протокола судебного заседания, прокурор Каблукова М.О. ходатайство следователя не поддержала и просила удовлетворить ходатайство защиты об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона

В соответствии со ст.389.22 ч.1 УПК РФ и в связи с тем, что допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, оснований для направления материала по ходатайству следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на новое рассмотрение не имеется.

Представленные суду первой инстанции материалы были непосредственно исследованы в судебном заседании, и нарушений норм уголовно-процессуального закона при этом не допущено.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый, защитник и прокурор согласились с рассмотрением апелляционных жалоб без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

С учетом этого и в соответствии с положениями ч.7 ст.389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы обвиняемого и защитника в указанном порядке, приходит к выводу о вынесении на основе имеющихся доказательств нового постановления.

Совокупность перечисленных в апелляционных жалобах и подтвержденных представленными материалами сведений:

- о личности обвиняемого, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности;

- о его семейном положении;

- о позиции ФИО1 по существу предъявленного ему обвинения,-

свидетельствует об отсутствии достаточных оснований для избрания заключения под стражу, которое является наиболее строгой из предусмотренных уголовно-процессуаль-ным законом мер пресечения.

В связи с указанными обстоятельствами, исходя из положений ст.108 УПК РФ в их взаимосвязи со ст.22 ч.1 Конституции РФ и общепризнанными принципами и нормами международного права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Доводы защиты, приведенные в ходатайстве об избрании в отношении ФИО1 домашнего ареста в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности его матери, суд апелляционной инстанции находит убедительными, как и аналогичные им и изложенные в апелляционных жалобах.

С учетом степени тяжести инкриминированного ФИО1 преступления и иных сведений о его личности, указанных выше, домашний арест, заключающийся в нахождении обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества с осуществлением за ним контроля, будет являться адекватной и достаточной обеспечительной мерой.

В связи с изложенным, избранию в отношении обвиняемого подлежит более мягкая мера пресечения, нежели примененная судом первой инстанции, а именно - домашний арест с установлением предусмотренных ст.ст.107 ч.7 и 105.1 ч.6 п.п.3-5 УПК РФ запретов.

Учитывая срок предварительного следствия, суд устанавливает срок домашнего ареста обвиняемого до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15 п.2, 389.17 ч.1, 389.20 ч.1 п.6 и ч.2, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░4 ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░2,- ░░ ░░░░░░: <░░░░░>- ░░ ░░░░ 2 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.107 ░.7 ░ 105.1 ░.6 ░.░.3-5 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.5 ░.4 ░░░ ░░;

- ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░1 ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░