Решение по делу № 2-1947/2020 от 10.01.2020

№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 августа 2020 года.

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Колесовой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, процентов, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг по определению ущерба в размере <данные изъяты>; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>; проценты в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, участниками которого являлись стороны. ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ. В результате рассматриваемого ДТП был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключению специалиста составила <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

        Истец - ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

        Ответчик - ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал.

       Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

       В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляющий принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушив п. 9.10 ПДД РФ не правильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 принадлежащего ему на праве собственности, после чего автомобиль марки <данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, после чего автомобиль марки <данные изъяты> совершил наезд на автомобиль марки Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7

     На основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д. 59, 67).

      Гражданская ответственность ФИО1 на момент рассматриваемого ДТП застрахована не была.

        В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

        Согласно экспертному заключению ООО «НЭЦ» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> (л.д. 73-111).

       В связи с несогласием ФИО1 с заявленной ко взысканию суммой материального ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 70-71).

         Согласно Заключению судебной автотехнической экспертизы, повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭЦ», в целом соответствуют повреждениям, причиненным автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет округленно <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей, составляет округленно <данные изъяты> (л.д. 116-136).

    Сомневаться в достоверности экспертного заключения и компетентности эксперта, суд оснований не имеет.

       В соответствии со статьей 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

     В соответствии со статьей 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

       Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих страхование ответственности ответчика по договору ОСАГО, суду ответчиком не представлено.

      Согласно Заключению судебной экспертизы размер материального ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, составил без учета износа <данные изъяты>.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

     Правовых оснований для взыскания суммы материального ущерба с учетом износа суд оснований не имеет, поскольку в рассматриваемой ситуации истец имеет право на возмещение убытков в полном объеме.

     При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм. регулирующих спорные правоотношения, поскольку причинителем материального ущерба является ответчик, гражданская ответственность которого на момент рассматриваемого ДТП застрахована не была, причиненный вред подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.

    Доводы ответчика о том, что принадлежащее истцу транспортное средство в настоящее время восстановлено, в связи с чем, истец не имеет право требовать возмещения ущерба на основании оценки ущерба, а обязан в обоснование своих требований предоставить доказательства понесенных им на ремонт автомобиля затрат, суд находит несостоятельными.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 20).

     Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Суд считает, что расходы, связанные с определением стоимости ремонта автомобиля подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные убытки являлись объективной необходимостью для защиты нарушенного права.

     Также истец просил взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

      Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

       Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

      Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»- моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях…, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

       Отказывая в удовлетворении требований в этой части суд исходит из того, что в рассматриваемом случае закон не предусматривает компенсацию морального вреда.

ФИО3 также просил взыскать с ответчика в его пользу проценты в размере <данные изъяты>.

       Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

    Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации п. 37 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

     При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением».

       Таким образом, исходя из правового регулирования спорных правоотношений, основания для удовлетворения требований в этой части у суда отсутствуют, как заявленных преждевременно.

       Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

       Согласно статье 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

      В обоснование своих требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, в материалы дела были представлены: копия договора №/С на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

      Суд, учитывая, что иск является типовым, требуемый объем юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, с ФИО1 в пользу истца подлежат к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

      При подаче иска в суд ФИО3 была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

      Таким образом, исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

        Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>;

        В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела предоставлена копия справки об оплате услуг нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Оригинал справки не представлен (л.д. 22).

      Из содержания доверенности следует, что при оформлении доверенности было уплачено: государственная пошлина в сумме <данные изъяты> и стоимость услуг правового и технического характера на сумму <данные изъяты>(л.д.10).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

        Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ содержит указания на представление интересов по всем вопросам, связанным с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, заявленные расходы суд относит к судебным издержкам, и взыскивает с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в размере <данные изъяты>.

     Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере <данные изъяты>; убытки в размере <данные изъяты>; нотариальные расходы в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

       В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 процентов, компенсации морального вреда, нотариальных расходов в размере, свыше <данные изъяты>; расходов по оплате юридических услуг в размере, свыше <данные изъяты> - отказать.

      Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья                 подпись                             Е.В. Невская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>