Решение по делу № 11-93/2021 от 05.04.2021

Мировой судья Цецегова Е.А.                                                     ...

Дело № 11-93/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2021 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Смольяковой Н.В., при секретаре судебного заседания Ковалевой А.Л., с участием представителя истца – Бояршинова В.В., действующего по доверенности, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми апелляционную жалобу ТСЖ «Данилиха» на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата,

установил:

ТСЖ «Данилиха» обратилось в суд с иском о взыскании с Лоншаковой Т.В. задолженности по оплате коммунальных услуг, платы по содержанию жилого помещения за период с Дата по Дата в сумме 31 475, 89 руб., судебных расходов по уплате госпошлины – 1 144 руб., в также расходов, связанных с получением платежного поручения на оплату госпошлины от ПАО Сбербанк за рассмотрение искового заявление, в размере 300 руб.

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником Адрес, расположенной в многоквартирном доме по адресу Адрес. Лицевой счет по внесению платы за коммунальные услуги № оформлен на сособственника квартиры Гайнутдинова Р.И. Управление многоквартирным домом по адресу Адрес осуществляет ТСЖ «Данилиха». Ответчиком обязательства по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги исполняются ненадлежащим образом. Сумма задолженности за предоставленные коммунальные услуги, содержание жилья за период с Дата составляет 54 268, 78 руб. Поскольку ответчик владеет 58/100 доли, сумма задолженности рассчитывается пропорционально принадлежащей ему доли и составляет 31 475, 89 руб.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования просит взыскать с ответчика задолженность за период с Дата в сумме 19 635, 75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 785 руб., а также расходы, понесенные в целях получения платежного поручения 300 руб.

Дата истец вновь уточнил требования, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг, платы за содержание жилого помещения с Дата в размере 12 919, 08 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 517 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Данилиха» отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ТСЖ «Данилиха» подало апелляционную жалобу с требованием о его отмене и принятии по делу нового решения по следующим основаниям.

Дата истцом в адрес ответчика посредством электронного сообщения на адрес Адрес был направлен запрос на предоставление ранее полученных ответчиком квитанций по оплате коммунальных услуг за Дата. Ответчиком в адрес истца были направлены соответствующие квитанции, из которых следует, что в квитанции за Дата указана задолженность в сумме 53 396, 28 руб., за расчетный период (Дата) – 5 078, 49 руб. Дата ответчиком по платежному поручению № была уплачена сумма в размере 10 000 руб. с назначением платежа - «задолженность за Дата». Отдельным платежом Дата ответчиком была произведена оплата коммунальных услуг с указанием расчетного периода «Дата» в сумме 5 063, 57 руб. Принимая во внимание тот факт, что в Дата должником производится оплата задолженности за Дата, исходя из принципа разумности и добросовестности в оценке совершенных ответчиком действий, истец считает таковыми признание ответчиком ранее возникшей задолженности (ранее возникших обязательств), на что указывают действия ответчика по совершению платежей, часть из которых содержит прямое указание на оплачиваемый период (назначение платежа), в другой же части, которых в назначении платежа указывается «погашение задолженности». Таким образом, действия ответчика по оплате задолженности надлежит толковать как признание уплачиваемого долга, что само по себе освобождает истца от обязанности доказывать конкретные основания его возникновения и оплачиваемый должником период. При разрешении спора необходимо было учитывать, что истечение срока исковой давности не прекращает само обязательство, а лишь исключает возможность судебной защиты нарушенного права в случае заявления ответчика о применении срока исковой давности. Поэтому оплата в погашении задолженности по обязательству с истекшим сроком давности является надлежащим исполнением этого обязательства. Действия кредитора по принятию исполнения являются правомерными. Исходя из изложенного, размер задолженности, сформированный на Дата, составил 13 268, 28 руб. Задолженность 53 396, 28 руб. (согласно сведениям в квитанции за Дата); оплачено – 19 763 руб. (согласно сведениям в квитанции за Дата); пени на Дата – 20 365 руб. (наличие пеней подтверждается сведениями в квитанции за Дата). Итого: 53 396, 28 – 19 763-20 365 = 13 268, 28 руб. С Дата ответчиком производилась оплата коммунальных услуг с указанием расчетного периода (Дата является неоплаченным). Таким образом, задолженность ответчика за период с августа по Дата составила 4 901, 38 руб. С Дата ответчиком производилась оплата коммунальных услуг с указанием расчетного периода (Дата является неоплаченным). Таким образом, задолженность ответчика за период с Дата составила 10 664, 97 руб. Общая сумма задолженности, возникшая на Дата, составила 28 834, 63 руб., задолженность на Дата – 13 268, 28 руб., задолженность за период с Дата - 4 901, 38 руб., задолженность за период с Дата – 10 664, 97 руб. С Дата ответчиком производились платежи в сумме 57 921, 78 руб. Без указания расчетного периода – Дата в сумме 8 116, 20 руб. является оплаченным согласно п/п № от Дата, № от Дата. Ввиду того, что у ответчика имелась задолженность на Дата в сумме 28 834, 63 руб., денежными средствами в сумме 57 921, 78 руб., внесенными без указания расчетного периода, истец правомерно относил уплачиваемые денежные средства на ранее возникшую в порядке календарной очередности задолженность (ранее возникшие обязательства) по оплате коммунальных услуг. С учетом изложенного коммунальные услуги, предоставленные ответчику за период с Дата в сумме 22 274, 27 руб., являются неоплаченными. Исходя из размера доли ответчика, равной 58/100, задолженность по оплате коммунальных услуг, содержания жилого помещения за период с Дата по Дата составляет 12 919, 08 руб. (22 274, 27 * 0,58 = 12 919, 08). Кроме того, ответчиком были представлены в материалы дела и приобщены судом чек об оплате от Дата на сумму 15 000 руб., с назначением платежа «частичная оплата задолженности», чек об оплате от Дата на сумму 5 841, 28 руб., с назначением платежа «окончательная оплата задолженности», в то время как в данных чеках указан лицевой №, открытый на имя Лоншаковой Т.В. для оплаты взносов на капитальный ремонт, следовательно, данные денежные средства на лицевой счет для оплаты коммунальных услуг, платы за содержание жилого помещения от ответчика не поступали и произведенные платежи не могут учитываться в счет оплаты задолженности по коммунальным услугами» платы за содержание жилого помещения, составляющие предмет исковых требований.

Кроме того, представителем истца поданы дополнения к апелляционной жалобе, из которых следует, что оформляя платежное поручение без указания расчетного периода в назначении платежа, ответчик должен был осознавать степень риска того, что управляющая организация произведет учет платежей по правилам ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и поступившие денежные средства будут отнесены на ранее возникшую задолженность, размер которой каждый раз фиксируется в счете-квитанции и признавался ответчиком путем добровольной оплаты в Дата задолженности за Дата. Поскольку в представленных суду Лоншаковой Т.В. платежных документах за период с Дата указание на то, в счет какого расчетного периода ею осуществлено исполнение обязанности по оплате, не отражено, следовательно, ТСЖ «Данилиха» правомерно не были учтены поступающие платежи в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги за период с Дата, а были распределены в счет осуществления обязательства, срок исполнения которого наступил раньше.

Из письменных возражений ответчика следует, что истец не предоставил доказательства наличия задолженности за период, который предшествует Дата, расчет отсутствует; истец виновен в том, что в платежных поручениях с Дата отсутствует указание периода платежа. Согласно ответа ПАО Сбербанк указание периода оплаты передается в базе начислений поставщиком, редактирование значений не предусмотрено (то есть, техническая возможность указать период оплаты при оплате через «...» у ответчика отсутствовала). Кроме того, судом установлено, что квитанции в деле различны, содержат разную информацию о сумме платежа, что свидетельствует о фальсификации истцом данных о задолженности. Материалами дела подтверждается полное осуществление ответчиком оплаты за период с Дата согласно суммам, которые выставлены истцом. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении жалобы, подтвердив доводы, изложенные в ней.

Ответчик Лоншакова Т.В. просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что ТСЖ «Данилиха» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Адрес; с Дата Лоншакова Т.В. является собственником 89/100 доли в праве на квартиру по адресу: Адрес.

Дата мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес выдан судебный приказ о взыскании с Лоншаковой Т.В. в пользу ТСЖ «Данилиха» суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с Дата по Дата в размере 31 347, 652 руб.

Дата судебный приказ отменен.

Согласно представленным стороной истца квитанциям (платежные документы) ТСЖ «Данилиха» ежемесячно начисляло ответчику плату за коммунальные услуги за период с Дата

Оплата коммунальных услуг производилась ответчиком на основании квитанций (платежных документов), которые направлялись непосредственно в ее адрес.

Так, согласно представленным Лоншаковой Т.В. квитанциям за Дата начислено 7 511, 16 руб., за Дата – 5 863, 55 руб., за Дата – 4 581, 22 руб., за Дата – 4 498, 52 руб., за Дата – 4 063, 67 руб., за Дата – 4 216, 82 руб., за Дата – 5 277, 92 руб., за Дата – 6 581, 25 руб., за Дата – 9 986, 63 руб.

Квитанция за Дата не сохранилась.

При этом ежемесячные начисления, содержащиеся в квитанциях, представленных истцом, и в квитанциях, представленных ответчиком, различны, так, ответчиком Дата оплачено 7 512 руб., Дата оплачено 5 863, 55 руб., Дата оплачено 5 340 руб., Дата оплачено 4 581, 22 руб., Дата оплачено 4 498, 52 руб., Дата оплачено 4 063, 67 руб., Дата оплачено 4 216, 82 руб., Дата оплачено 5 277, 92 руб., Дата оплачено 6 581, 25 руб., Дата оплачено 9 986, 63 руб.

Разрешая требования истца, руководствуясь ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской федерации от 06 мая 2011 года № 354, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку едиными платежными документами и соответствующими кассовыми чеками подтверждается полное осуществление Лоншаковой Т.В. оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги в период с февраля по ноябрь 2019 года.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, поскольку они являются мотивированными, основаны на анализе положений действующего законодательства, соответствуют материалам дела; оснований для признания их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как верно указал мировой судья, в каждом из платежных документов (счет-извещение) имеется наименование оплачиваемой услуги, указание на оплачиваемый расчетный месяц, размер начисленного платежа. Каждый из кассовых чеков содержит размер вносимой оплаты, при этом размер вносимой платы полностью соответствует суммам начислений, указанных в платежном документе за каждый конкретный расчетный период (месяц). Сама плата всегда вносилась в месяце, следующем за расчетным.

Таким образом, мировой судья обоснованно отклонил доводы истца о распределении поступивших от ответчика в спорный период денежных средств в счет погашения ранее возникшей задолженности.

Вопреки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии у Лоншаковой Т.В. задолженности за спорный период.

Несмотря на представленные ответчиком чеки от Дата и Дата на сумму 15 000 руб. и 5 841, 28 руб. соответственно с указанием лицевого счета, открытого для оплаты взносов на капитальный ремонт, доводы стороны истца о непоступлении данных денежных средств на счет для оплаты коммунальных услуг и содержание жилого помещения подлежат отклонению, поскольку предметом спора являлся период с Дата.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены либо изменения судебного решения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

...

...

Председательствующий                                                 Н.В. Смольякова