Решение по делу № 2-2252/2015 от 19.02.2015

Дело № <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе и.о. судьи Саблина В.В.

         при секретаре ФИО2

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО5

представителя ответчика по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 _ к ООО «Росгосстрах»_ о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, указав, что 30_. 11_. 2014 _г. в результате дорожно –транспортного происшествия – столкновения двух автомобилей, произошедшего по адресу: Воронеж, <адрес>, автомобилем марки <данные изъяты> _ был поврежден его автомобиль марки <данные изъяты> виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> _ ФИО4 автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке застрахована ответчиком. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

На настоящей стадии рассмотрения дела по заявленному страховому случаю выплата ответчиком в должном размере не произведена.

Согласно заключения независимой экспертизы <данные изъяты> от 18_.12 _. 2014 _г.,, проведенной по заявления истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., стоимость экспертизы <данные изъяты>

истцом ответчику направлена претензия.

Ответ на претензию ответчик направил, указав, что нет оснований для выплаты.

Истец, просит взыскать с ответчика ( с учетом уточнении требований)

-возмещение ущерба<данные изъяты>.,

-расходы за проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>.,

-неустойку- <данные изъяты>.

-расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя- <данные изъяты>

-штраф-<данные изъяты>

В судебном заседании истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержала полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Выразил несогласие с предъявленной истцом к взысканию суммой материального ущерба.

Просил снизить размер штрафных санкций.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (исполнителе) в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд полагает установленным, что 30_. 11_. 2014 _г. в результате дорожно –транспортного происшествия – столкновения двух автомобилей, произошедшего по адресу: Воронеж, <адрес>, автомобилем марки <данные изъяты> _ был поврежден его автомобиль марки <данные изъяты>, виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> _ ФИО4 автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке застрахована ответчиком. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

На настоящей стадии рассмотрения дела по заявленному страховому случаю выплата ответчиком в должном размере не произведена.

Согласно заключения независимой экспертизы <данные изъяты>_ от 18_.12 _. 2014 _г.,, проведенной по заявления истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., стоимость экспертизы <данные изъяты>.

Истцом ответчику направлена претензия.

Ответ на претензию ответчик направил, указав, что нет оснований для выплаты.

Эти обстоятельства, подтверждаются исследованными доказательствами.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 6 Закона N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования согласно ст.5 Закона N 40-ФЗ и регулируются Правилами обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее – Закон N 40-ФЗ ) (далее – Правила обязательного страхования).

    Суд также руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 <адрес> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее- Постановление Пленума ВС РФ №2).

    Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-I, статьи 1 и 12 Закона N 40-ФЗ) (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № ).

    Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ) (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № ).

Перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, установлен ст. 11 Закона N 40-ФЗ и Главой 3 Правил обязательного страхования.

Порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты применительно к рассматриваемому спору установлен ст. 12 Закона N 40-ФЗ и п.п. 4.15. -4.28. Главы 4 Правил обязательного страхования.

    К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № ).

Ответчик не исполнил своей обязанности по выплате страхового возмещения в установленном порядке.

    Суд полагает, исходя из принципа полного возмещения ущерба, принять во внимание для определения размера возмещения заключение независимой экспертизы ( л.д. ), представленной истцом в соответствии со ст. 12.1 Закона N 40-ФЗ п. 3.12. Правил обязательного страхования, т.к. оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика), фактически оно не оспорено ответчиком. Ответчиком также не заявлено и ходатайство о проведение судебно-автотовароведческой экспертизы для установления размера ущерба, причиненного истцу, и устранении разногласий между позициями сторон о размере вреда.

Согласно заключения независимой экспертизы № 637_ от 18_.12. 2014 _г.,, проведенной по заявления истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., стоимость экспертизы <данные изъяты>

Невыплаченная сумма страхового возмещения, требование о взыскании которой подлежит удовлетворению( согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ): возмещение ущерба <данные изъяты> + стоимость независимой экспертизы <данные изъяты> взысканию подлежит в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ <данные изъяты>

В части разрешения вопроса о взыскании неустойки суд исходит из следующего:

    В соответствии со п. 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню).

    Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. (п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № ).

    Из представленных истцом доказательств неустойка исчисляется с 23.12.2014, период нарушения права истца- 45 дней.

    Сумма неустойки, подлежащая взысканию: (сумма страхового возмещения <данные изъяты>

    Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, указав, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

    Истец не возражал против снижения неустойки до <данные изъяты>

    С учетом заявленных истцом оснований снижения штрафа и мнения истца суд полагает взыскать в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> снизив ее размер

В части разрешения вопроса о взыскании штрафа суд исходит из следующего:

    В соответствии со п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

    По смыслу пункта 7 статьи 16 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО (п. 59 Постановления Пленума ВС РФ № ), в силу этого к рассматриваемому спору не применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".и в частности ст. 13 этого закона.

    Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п.63 Постановления Пленума ВС РФ №2).

    Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума ВС РФ №2).

    Сумма штрафа подлежащая взысканию: (сумма страхового возмещения <данные изъяты>.

    Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № ).

    Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п.63 Постановления Пленума ВС РФ №2).

    Таким образом, не смотря на выплату страховой суммы на момент вынесения решения суда, она подлежит взысканию, но ввиду ее фактической выплаты, решение в этой части исполнению не подлежит.

    Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа, указав, что его размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

    Истец не возражал против снижения штрафа до <данные изъяты>

    С учетом заявленных истцом оснований снижения штрафа и мнения истца суд полагает взыскать в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> снизив его размер.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО5 представлял интересы истца на основании доверенности в соответствии с заключенным между ними договором об оказании юридических услуг по настоящему гражданскому делу.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> что подтверждено истцом соответствующими доказательствами, предоставленными суду.

Исходя из требования разумности таких расходов, сумму возмещения расходов истца на оплату услуг представителя суд определяет в размере <данные изъяты> с учетом объема выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, и в частности то, что сторонами не оспаривался факт наступления страхового случая, а имелся спор лишь в отношении суммы страхового возмещения, установление которой не требовало специальных познаний представителя, что не влекло необходимость для него изучения значительного объема нормативно-правовой базы и участия в доказывании значительного числа юридически значимых обстоятельств.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                        Р Е Ш И Л:

Взыскать с _ ООО «Росгосстрах»_ в пользу ФИО1 _

- страховое возмещение ущерба- <данные изъяты>

-расходы за проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>

-неустойку- <данные изъяты>

-расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя- <данные изъяты>

-штраф-<данные изъяты>.,

а всего <данные изъяты>

Взыскать с _ ООО «Росгосстрах»_     госпошлину в размере <данные изъяты> коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 31.03.2015г.

И.о. судьи                                               Саблин В.В.