Решение по делу № 5-477/2021 от 19.03.2021

Дело № 5-477/2021

УИД 34RS0003-01-2021-000936-48

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград                                 18 июня 2021 года

Судья Кировского районного суда г. Волгограда Морозов Ю.А. (г.Волгоград, ул. Одоевского, 72а),

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении

Соловьева Николая Михайловича, родившегося <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд г. Волгограда поступил административный материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Соловьева Николая Михайловича.

Как усматривается из представленных материалов, в том числе определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокола об административном правонарушении, в ходе проведенной проверки было установлено, что <ДАТА> в 18.25 часов Соловьев Н.М., управляя транспортным средством «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> <адрес>, напротив <адрес>, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству – мотоциклу <данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший №1, в результате чего произошло столкновение, водителю Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Соловьев Н.М. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, поддержал доводы, изложенные его представителем ФИО3

Представитель Соловьева Н.М. - ФИО3 полагала вину Соловьева Н.М. не доказанной, ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения, указала на наличие многочисленных нарушений при составлении административного материала, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом, в связи с чем просила производство по делу прекратить.

Представитель Соловьева Н.М. - ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании полагал необходимым прекратить производство по делу, в связи с отсутствия в действиях Соловьева Н.М. состава вмененного административного правонарушения.

Инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании полагала вину Соловьева Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказанной. Кроме этого, считает, что протокол об административном правонарушении и материалы административного дела составлены в соответствии с законом, нарушений при их составлении не имеется.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Свидетели ФИО12, ФИО13, инспектор ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Инспектор ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду ФИО7 суду показал, что <ДАТА> он нес службу, поступил вызов от дежурного ОП -7. По вызову он приехал на пересечении <адрес>, где стоял автомобиль ВАЗ 2105 или ВАЗ 2107 белого цвета, а мотоцикл марки «Феликс» лежал на боку. По обстоятельствам дела было установлено, что водитель автомобиля ВАЗ, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, при повороте налево не предоставил преимущество мотоциклу, двигающемуся в прямом направлении, с предположенного встречного направления. Водители транспортных средств находились на месте, после чего карета скорой помощи увезла в больницу водителя мотоцикла. Водитель автомобиля ВАЗ, Соловьев Н.М. говорил, что не заметил мотоцикла, не видел его, так как удар произошел в боковую часть, после того, как автомобиль повернуло. Второй водитель, Потерпевший №1 управлял мототранспортом, документов у того не было. Со слов Потерпевший №1, и после проверки по базе, было установлено, что тот не имеет водительского удостоверения. За мотоциклом пришел собственник. Мотоциклы считаются спортивным инвентарем, базе ФИС не регистрируются.

Эксперт ФИО8 суду показала, что давала заключение по факту причинения вреда здоровью Потерпевший №1 В заключении эксперта по делу об административном правонарушении №    в 4660 и/б от 14 декабря имеется техническая опечатка в фамилии лица, в отношении которого должностным лицом поставлены вопросы в части «обстоятельства дела». Выводы в заключении установлены в отношении Потерпевший №1 Изучив медицинскую документацию в отношении Потерпевший №1, в которой указано, что у последнего имелись повреждения в виде ран пальцев правой стопы, в связи с тем, что на эту рану накладывали швы, то был сделан вывод, что имеющееся у потерпевшего повреждение квалифицируется, как причинивший легкий вред здоровью. Ответ на вопрос: «могли ли данные телесные повреждения быть получены при вышеуказанных обстоятельствах?» не входит в компетенцию судебного эксперта, а является компетенцией судебно-следственных органов.

Свидетель ФИО9 суду показал, что он выезжал на место происшествия. От водителя мотоцикла (Потерпевший №1) объяснение не было отобрано на месте, поскольку тот сидел в машине ВАЗ на водительском сидении, был в таком состоянии, что опрашивать его не было возможности. У того болела грудная клетка, жаловался на здоровье. Они ждали скорую, после чего та приехала и забрала Потерпевший №1, в связи с чем возможности того допросить сразу не было. Направление движения транспортных средств, в том числе направление движения мотоцикла, установлено исходя из характера повреждений на автомобиле и расположения мотоцикла, который лежал. Осмотр проводился в темное время суток, отсутствовал тормозной путь, что было отражено в протоколе осмотра. Мотоцикл был идентифицирован. Обшивка от мотоцикла была разбита, на нем было написано «кросс мастер». Возможно, транспортное средство было передано третьему лицу на ответственное хранение под сохранную расписку. При составлении схемы ДТП присутствовали понятые, мотоцикл находился на месте. Водитель автомобиля указал, что он не согласен со схемой, а протокол он подписал.

Судья, выслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его защитников, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей, эксперта, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Как установлено в судебном заседании, что по факту ДТП, имевшего место <ДАТА>, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в ходе которого от участников были отобраны объяснения, проведена судебно – медицинская экспертиза.

<ДАТА> в отношении Соловьева Н.М. составлен протокол об административном правонарушении № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно примечанию к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Соловьева Н.М. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

Протоколом об административном правонарушении от <ДАТА> № который был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Объяснением Соловьева Н.М. от <ДАТА>, в соответствии с которым, в 18.25 часов <ДАТА> управлял автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, напротив <адрес> включил левый сигнал поворота и, убедившись в отсутствии встречных транспортных средств и каких-либо помех, стал совершать поворот налево, завершая пересечение встречной полосы. Неожиданно ощутил сильный удар с правой стороны. Выйдя из автомобиля он увидел лежащего мотоциклиста, после чего вызвал помощь. Водитель мотоцикла был без каски и иной защиты. Со схемой места происшествия не согласен.

Объяснением Соловьева Н.М. от <ДАТА>, аналогичным объяснению от <ДАТА>, в соответствии с которым, перед осуществлением поворота налево, он убедился в отсутствии встречных транспортных средств и пешеходов. При повороте он транспортное средство и свет от его фар не видел.

Объяснением потерпевшего Потерпевший №1 от <ДАТА>, согласно которого, <ДАТА> он управлял мотоциклом «Кросс мастер спорт 250», двигаясь по <адрес> <адрес> со скоростью 40 км/ч, с включенной фарой, в прямом направлении. Примерно за 100 метров он увидел стоящую продолжительное время машину марки ВАЗ 2107 белого цвета, которая пыталась осуществить маневр поворота налево без включенных указателей поворота налево, а также без включенных фар. Предварительно моргнув фарой, он продолжил движение в прямом направлении, но произошло столкновение, он потерял сознание. В результате дорожно-транспортного происшествия его с телесными повреждениями доставили на машине скорой медицинской помощи в ГУЗ КБ СМП № 15.

Схемой происшествия, с указанием в ней даты ее составления, расположения транспортных средств, направление их движения, места столкновения, которая составлена должностным лицом ГИБДД с участием понятых и Соловьева Н.М.

Протоколом осмотра места правонарушения от <ДАТА> и фототаблицей к нему, составленным надлежащим должностным лицом в присутствии понятых, потерпевшего, инспектора ДПС ФИО7 Из протокола осмотра следует, что на повороте в жилой сектор дворовой территории к дому № по <адрес> лежал на правой стороне мотоцикл «Кросс Мастер» без регистрационных номеров с механическими повреждениями передней части, рядом с которым находился автомобиль марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, с повреждением правой передней двери, крыла, задней двери, лобового стекла. Ширина поворота составляет 3 метра, следы торможения на асфальто- бетонной поверхности отсутствуют.

Актом выявленных недостатков в эксплуатации состоянии автомобильной дороги (улицы), из которого следует, что на участке дороги по адресу: <адрес> отсутствует линия горизонтальной разметки, разделяющая потоки встречных транспортных средств.

Рапортами ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду и другими доказательствами, которые оцениваются судьей в соответствии со ст. 26.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате дорожно - транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения, зафиксированные в приложении № 1 сведения об участниках дорожно - транспортного происшествия от <ДАТА>, в соответствии с которым у транспортного средства «Кросс Мастер Спорт» под управлением Потерпевший №1 установлена полная деформация передней части. У автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением Соловьева Н.М. имелись повреждения переднего правого крыла, двух дверей с правой стороны, стекла, передней правой двери.

Вышеприведенные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно заключению эксперта по делу об административном правонарушении № и/б от <ДАТА>, по данным анализа представленной медицинской документации, у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде: ушибленной раны 1 пальца правой стопы, которое возникло от действия тупого твердого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, до момента обращения в лечебное учреждение <ДАТА>, и квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Для подтверждения или исключения наличия: «вывиха ногтевой фаланги 1 пальца правой стопы, пневмоторакса справа» необходимо исследование рентгенологических снимков.

Эксперт является не заинтересованным в исходе дела лицом, предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при таких обстоятельствах оснований подвергать сомнению выводы эксперта не имеется. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно конкретно, подробно, в нем отсутствуют противоречия, оно объективно согласуется с другими собранными по делу доказательствами, а также показаниями участников ДТП, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы Соловьева Н.М. и его представителя о том, что Соловьев Н.М. не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы и ему не сообщено о времени и месте ознакомления с данным определением, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушения. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы основаны исключительно на данных представленной медицинской документации Потерпевший №1 Кроме этого, эксперт ФИО8 была допрошена в судебном заседании в присутствии Соловьева Н.М. и его представителя, последние не ходатайствовали о назначении дополнительной экспертизы.

Довод представителя ФИО3 об отсутствии в действиях Соловьева Н.М. признаков вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса.

Доводы представителя Соловьева Н.М. о том, что на месте дорожно-транспортного происшествия не был опрошен потерпевший и очевидцы, не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях Соловьева Н.М. состава административного правонарушения, поскольку потерпевший Потерпевший №1 был опрошен по обстоятельствам дела в ходе административного расследования по делу, позиция по делу им была изложена, а также изложены обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия. Сотрудники ДПС очевидцами по делу не являлись, а только в присутствии понятых произвели фиксацию обстановки после дорожно-транспортного происшествия.

Понятые, которые присутствовали при составлении схемы места ДТП, не являлись очевидцами события ДТП, а в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях только удостоверили в схеме своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На данной схеме имеется подпись водителя Соловьева Н.М. о том, что он со схемой не согласен. В судебном заседании представитель Соловьева Н.М. указала, что на схеме не верно указано расположение транспортных средств, направление движения водителя мотоцикла. Между тем, факт расположения автомобиля ВАЗ 21074 и мотоцикла «Кросс мастер» так, как это указано на схеме дорожно-транспортного происшествия, подтверждается имеющейся в деле фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия.

Неточности в наименовании транспортного средства, которым управлял Потерпевший №1, не влияют на правильность квалификации деяния по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение п.п. 1.5, 8.8 Правил дорожного движения ПДД РФ

Доводы Соловьева Н.М. и его представителя о виновности в происшедшем ДТП второго участника не могут быть рассмотрены, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Таким образом, судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц.

Иные доводы Соловьева Н.М. и его представителя не опровергают наличие в действиях Соловьева Н.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Порядок и срок давности привлечения Соловьева Н.М. к административной ответственности не нарушены.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о виновности Соловьева Н.М. в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Между нарушением им пунктов 8.8, 1.5 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде вреда легкого здоровью потерпевшему Потерпевший №1. имеется прямая причинная связь.

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи с чем, не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Соловьева Н.М. в совершении инкриминируемого ему деяния.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что причинение вреда здоровью Потерпевший №1 находится в прямой причинной связи с действиями водителя Соловьева Н.М. который, управляя автомобилем, грубо нарушил Правила дорожного движения РФ.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина Соловьева Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Назначая наказание Соловьеву Н.М., судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, поведение Соловьева Н.М. после совершения правонарушения и наступивших в результате ДТП последствий для потерпевшего, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Соловьева Н.М., судом в соответствии со ст. 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено.

Учитывая фактические данные по делу, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, судья считает возможным назначить Соловьеву Н.М. административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Соловьева Николая Михайловича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Штраф подлежит перечислению не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки. Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (статья 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в Кировский районный суд г.Волгограда.

Реквизиты получателя платежа: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья -                                                                                    Ю.А. Морозов