Решение по делу № 12-66/2021 от 02.09.2021

Дело № 12-66/2021

21MS0015-01-2021-002156-31

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 октября 2021 года                                     гор. Козловка

Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Ефимов О.Н., рассмотрев жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата> о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата> Ю. А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с назначенным наказанием, Ю. А.А. обжаловал постановление мирового судьи, полагая, что выводы о его виновности основаны на недопустимых доказательствах.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство, Вахтеркин Ю.А. привел доводы о существенном нарушении должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по <адрес> требований к составлению процессуальных документов. Как указал защитник, время составления протокола об административном правонарушении «21 час 45 минут» не соответствует фактическому времени составления указанного документа, поскольку, исходя из приложенной к делу видеозаписи, он составлен лишь в 22 часа 15 минут. Следовательно, по мнению защитника, к нему не могли быть приложены: протокол об отстранении от управления транспортным средством, составленный в 22 часа 05 минут; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в 22 часа 13 минут, а также протокол о задержании транспортного средства, составленный в 22 часа 45 минут. Кроме того, до составления документов в отношении М. ему не разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением установленного порядка и без предложения М. пройти медицинское освидетельствование.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела видно, что в 21 час 05 минут <дата> Ю. А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял мотоциклом ИЖ-П4 без государственного регистрационного знака на 727 км автодороги Волга М-7.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), при ознакомлении с содержанием которого, Ю. А.А. указал, что употреблял спиртное; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <число> от <дата> и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения- Алкотектор «Юпитер» (заводской <число> дата последней поверки <дата>) (л.д. 5,6), согласно которым концентрация этилового спирта в выдыхаемом М. воздухе составила 0,243 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7).

Из акта освидетельствования, составленного сотрудником инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Аванским В.К., и видеозаписи этого обеспечительного мероприятия следует, что Ю. А.А. был согласен с тем, что установлено его состояние алкогольного опьянения. В момент подписи акта никаких замечаний по поводу нарушения порядка освидетельствования от него не поступало.

При таких обстоятельствах, Ю. А.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершенном правонарушении подтверждена надлежащими доказательствами.

Доводы М. и его защитника Вахтеркина Ю.А. о недопустимости доказательств, положенных в основу принятого решения, подлежат отклонению, поскольку неточное указание времени составления протокола об административном правонарушении не является существенным процессуальным нарушением, влекущим прекращение производства по делу. В этой связи выявленные в результате просмотра видеозаписи противоречия относительно времени составления документов не исключают событие административного правонарушения.

Разъяснение М. его прав, а также положений статьи 51 Конституции РФ подтверждается соответствующей записью в протоколе об административном правонарушении.

Вопреки позиции защитника у должностного лица ГИБДД не имелось оснований для направления М. на медицинское освидетельствование. В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лишь в случаях отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласия с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Административное наказание М. назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. При этом, мировой судья учел все значимые обстоятельства, в том числе, отягчающее ответственность- привлечение М. к административной ответственности за однородные правонарушения в течение года.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы М. не имеется. Обжалуемое постановление следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от <дата> о назначении М. административного наказания по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу М. - без удовлетворения.

Судья                                        Ефимов О.Н.