Решение по делу № 33-17807/2019 от 13.12.2019

Судья Бурлак Н.В. Дело № 33-17807/2019

24RS0056-01-2018-004712-81

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.,

судей Поповой Н.Н., Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Лисиной Александре Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному иску Лисиной Александры Сергеевны к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе Лисиной А.С.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Лисиной Александры Сергеевны в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от 18.10.2014 г. в размере 76 728,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 501,87 руб., а всего 79 230,78 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Лисиной Александры Сергеевны к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о расторжении кредитного договора № от 18.10.2014 отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ПАО «Промсвязьбанк») предъявило в суд иск к Лисиной А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 18.10.2014 г. между сторонами был заключен договор на оформление международной банковской карты ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц с лимитом овердрафта в размере 59 000 руб. Во исполнение своих обязательств по договору банк выпустил и открыл ответчику банковскую карту.

Согласно условиям договора, погашение суммы займа производится заемщиком ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. Однако в нарушение условий кредитного договора, заемщик перестал исполнять свои обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование кредитом.

04.09.2017 г. банк направил ответчику требование о возврате задолженности, которое в установленный срок ответчиком выполнено не было.

Учитывая приведенные обстоятельства банк просит взыскать с ответчика задолженность по договору о карте в размере 70 462,17 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 58 996, 74 руб., по процентам – 15 263, 29 руб., по просроченным процентам - 2 468, 88 руб., а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

Лисина А.С. предъявила в суд встречный иск к ПАО «Промсвязьбанк» о расторжении договора на оформление международной банковской карты № от 18.10.2014 г., мотивируя требования существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Указывает, что обратившись к ней с исковым заявлением банк просит взыскать всю сумму кредита, но без расторжения кредитного договора, оставляя тем самым за собой право начислять проценты и неустойку, согласно условий кредитного договора. Данное обстоятельство ставит ее в очень сложное материальное положение и существенно осложняет возврат денежных средств банку. Изменение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При этом, в данных правоотношениях банк занимает доминирующее положение, она присоединилась к условиям, которые предложил банк, не имея возможности повлиять на эти условия.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Лисина А.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска ПАО «Промсвязьбанк» отказать.

Ссылается на то, что истцом не обоснована сумма задолженности, из иска невозможно определить период возникновения задолженности, а также основание и период начисления штрафных санкций. Кроме того, из представленных банком документов невозможно определить была ли соблюдена очередность списание платежей в соответствии с ст. 319 ГК РФ.

Указывает, что она рассчитывала на то, что денежные средства она должна будет вернуть банку при финансовой возможности, на иных условиях она бы не согласилась на выдачу кредита, кроме того, срок возврата еще не наступил.

Обращает внимание, что банк не заявляет требований о расторжении договора, поскольку оставляет за собой право начислять проценты и неустойку.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании анкеты-заявления Лисиной А.С., между ней и ОАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор № на оформление международной банковской карты ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц, по условиям которого банк принял на себя обязательства открыть счет на имя заемщика, выпустить банковскую карту и осуществлять ее обслуживание на условиях и порядке, предусмотренном анкетой-заявлением, правилами и тарифами по банковским картам.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, на имя Лисиной А.С. был открыт счет карты №, ей была выдана банковская карта, установлен лимит овердрафта в размере 59 000 руб.

С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В свою очередь ответчик в соответствии с условиями заключенного кредитного договора приняла на себя обязанность своевременно погашать задолженность путем внесения денежных средств на счет. Однако, свои обязательства по договору Лисина А.С., должным образом не исполнила, в связи с чем, банк направил в ее адрес требование о досрочном погашении задолженности в размере 72 852,45 руб. со сроком оплаты до 18.10.2017 года, которое Лисиной А.С., выполнено не было.

В соответствии с тарифами банка, являющимися неотъемлемой частью договора, за кредитование счета (овердрафт) предусмотрено 29,9% годовых, кроме того, установлены льготные периоды кредитования (п.2.01, 2.02, 2.03).

Кроме того, за несоблюдение сроков уплаты основного долга, в том числе минимального ежемесячного платежа, предусмотрен штраф 20% годовых от суммы просроченной задолженности (п.2.08).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 09.06.2018 года, с ответчика подлежит взысканию, без учета штрафов, как о том просит истец, просроченный основной долг - 58 996,74 руб., задолженность по процентам - 15 263,29 руб., задолженность по просроченным процентам - 2 468,88 руб., а всего 76 728,91 руб.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь ст. ст. 309, 809-811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Промсвязьбанк», поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов. Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 450, 451 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Лисиной А.С., о расторжении кредитного договора, заключенного с ПАО «Промсвязьбанк», поскольку расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, позволило бы ему извлекать из несоблюдения условий договора имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о том, что Лисина А.С. заключая договор на оформление международной банковской карты ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц, приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов по данному договору путем внесения ежемесячных платежей, согласно условий заключенного с ОАО «Промсвязьбанк» договора, однако, принятые обязательства ответчица надлежащим образом не исполнила.

В подтверждение размера задолженности истцом, вопреки доводам апелляционной жалобы, с исковым заявлением представлена выписка по счету на имя ответчика, в которой отражен расход и приход по счету, произведенные с использованием карты платежные операции, а также расчет задолженности, позволяющий определить все обстоятельства, имеющие значение для расчета суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Представленный расчет задолженности является математически верным, соответствует условиям договора и выписке по счету, не противоречит действующему законодательству. Погашение задолженности по договору, включая погашение неустойки, производилось в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что банком не заявлены требований о расторжении договора, поскольку он имеет намерение в дальнейшем начислять проценты и неустойку, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда, поскольку заявлять требование о расторжении договора является правом банка, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик рассчитывала, что денежные средства она должна будет вернуть банку при финансовой возможности, на иных условиях она бы не согласилась на выдачу кредита, полностью повторяют правовую позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, где они уже являлись предметом тщательной проверки и по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения, признаны несостоятельными.

Как правильно указал суд в обжалуемом решении, в заявке на получение кредита Лисина А.С. подтвердила, что ей была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены вопросы, относящиеся к условиям получения кредита, с которыми она согласилась и которые обязалась выполнять, в связи с чем поставила свою подпись.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины обоснованно, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, взысканы с ответчика в пользу истца.

Выводы суда первой инстанции в части оценки доводов встречного искового заявления Лисиной А.С., по мнению судебной коллегии, являются верными, оснований для иной оценки указанных Лисиной А.С. во встречном исковом заявлении обстоятельств, не имеется, учитывая, что положения гражданского законодательства, а также сам заключенный сторонами спора договор, не предусматривают возможность его расторжения по требованию заемщика в одностороннем порядке при условии исполнения договора кредитором в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в то время, как оснований для иной оценки имеющихся доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисиной А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: