Решение по делу № 8Г-3367/2024 [88-5577/2024] от 01.02.2024

УИД 29RS0014-01-2023-001499-67

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5577/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                         08 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                 Рогачевой В.В.,

судей:                       Беспятовой Н.Н. и Гутеневой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кузнецова Юрия Геннадиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 декабря 2023 года по делу № 2-2989/2023 по иску Кузнецова Юрия Геннадиевича к Кузнецовой Екатерине Ивановне и Кузнецову Денису Юрьевичу о признании договора недействительным, применении последствий его недействительности, восстановлении права собственности на долю квартиры.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчиков Кузнецовой Е.И. и Кузнецова Д.Ю. – Ушакова Д.С. (действующего на основании доверенности № от 07.04.2023 сроком на пять лет), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецов Ю.Г. обратился в суд с иском к Кузнецовой Е.И. и Кузнецову Д.Ю. о признании недействительным договора об уступке прав требований от 26.04.2013, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности истца на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании заключённого 26.04.2013 договора цессии Кузнецова Е.И. (супруга истца) и Кузнецов Д.Ю. (сын истца) приобрели у Гришина М.В. и Белова Д.В. право требования исполнения обязательств по договору от 07.03.2013 № участия в долевом строительстве объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 53,9 кв.м. В соответствии с условиями договора в качестве оплаты за уступаемое требование к застройщику ответчики выплатили цедентам денежные средства в размере 2.067.000 руб. В последующем, на основании соглашения об уступке прав и обязанностей от 14.03.2014, заключенного между Кузнецовым Д.Ю. и Кузнецовой Е.И., последняя получила фактически принадлежащую истцу 1/2 долю в праве на указанную квартиру, оформив жилое помещение в единоличную собственность.

По мнению истца, договор об уступке прав от 26.04.2013 является недействительным, так как был заключен вопреки его воле, оформлен без его согласия в нарушение положений п.3 ст.35 СК РФ. Кроме того, денежные средства в размере 2.067.000 руб., переданные ответчиками при заключении данного договора, являлись совместно нажитыми в браке, и каждый из супругов был вправе распорядиться ими только с согласия другого. Данные денежные средства были получены от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая также приобреталась за счет общих денежных средств супругов.

Ранее Кузнецов Ю.Г. и Кузнецова Е.И. договорились о том, что договор о приобретении квартиры по адресу: <адрес>, будет оформлен на кого-либо из них, поэтому Кузнецова Е.И. знала, что сделка должна быть оформлена в интересах семьи, а не в пользу иных лиц. В период с 11.02.2013 по 21.11.2013 истец находился в отпуске по уходу за несовершеннолетним ребенком и не мог присутствовать при заключении договора. Нотариальное согласие истца на совершение сделки получено не было.

Поскольку о нарушении его прав истцу стало известно только при подаче Кузнецовой Е.И. иска о разделе совместно нажитого имущества в 2023 году, он ходатайствовал о восстановлении срока на оспаривание договора об уступке прав требования от 26.04.2013.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 декабря 2023 года, в удовлетворении иска Кузнецову Ю.Г. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 12 января 2024 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 01 февраля 2024 года, истец Кузнецов Ю.Г. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 декабря 2023 года, с направлением дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу ответчики Кузнецова Е.И. и Кузнецов Д.Ю. просят оставить судебные постановления нижестоящих судов без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Кузнецова Ю.Г., третьих лиц Гришина М.В. и Белова Д.В. и представителя третьего лица Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кузнецов Ю.Г. и Кузнецова Е.И, состояли в браке с 11.02.1983, от брака имеют совершеннолетних детей Кузнецова Д.Ю. и Борисову А.Ю.

26 апреля 2013 года между Гришиным М.В., Беловым Д.В. (цедентами), с одной стороны, и Кузнецовой Е.И., Кузнецовым Д.Ю. (цессионариями), с другой стороны, заключен договор об уступке прав требования, по которому цеденты уступили, а цессионарии приняли в полном объеме права требования исполнения обязательств по договору от 07.03.2013 № участия в долевом строительстве жилого дома, заключенному между ОАО «Архангельскгражданреконструкция» (застройщиком) и цедентами на строительство двухкомнатной квартиры, проектный номер №, расположенной на № этаже.

В соответствии с п. 2 данного договора в качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарии выплачивают цедентам денежные средства в размере 2.067.000 руб.

При обращении с заявлением о государственной регистрации договора об уступке прав требования по договору № согласие супруга Кузнецовой Е.И. - Кузнецова Ю.Г., предоставлено не было.

    14 марта 2014 года между Кузнецовым Д.Ю. (цедентом) и Кузнецовой Е.И. (цессионарием) заключено соглашение об уступке прав и обязанностей, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования исполнения обязательств по договору от 07.03.2013 № участия в долевом строительстве жилого дома. Заключенный договор цессии является безвозмездным (пункт 2 договора).

После сдачи дома в эксплуатацию право собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в 2017 году зарегистрировано за Кузнецовой Е.И.

Разрешая спор и отказывая Кузнецову Ю.Г. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.166, 167, 168, 253 ГК РФ, ст.ст.34, 35 СК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из отсутствия оснований для признания договора цессии от 26.04.2013 недействительным, поскольку данная сделка не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов и нотариально удостоверенного согласия Кузнецова Ю.Г. на её совершение не требовалось.

Самостоятельным основанием для отказа Кузнецову Ю.Г. в удовлетворении иска послужил пропуск им установленного п.3 ст.35 СК РФ и п.2 ст.181 ГК РФ срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, поскольку о заключении в 2013 году договора цессии и о регистрации за его супругой в 2017 году права собственности на спорную квартиру истцу было известно, он не был лишен возможности ознакомиться содержанием договора от 26.04.2013 и, при наличии к тому оснований, своевременно предъявить требование о его оспаривании.

Поскольку требование о восстановлении его права собственности на 1/2 долю квартиры заявлено истцом в качестве последствия недействительности договора цессии от 26.04.2013, то, также как и основное требование, оно не подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции дополнительно указано, что последствием недействительности договора цессии от 26.04.2013 в любом случае явился бы возврат сторон данного договора в первоначальное положение, а не выделение в собственность истца 1/2 доли спорной квартиры.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений семейного и гражданского законодательства.

Доводы истца о том, что о нарушении своих прав заключением оспариваемого договора он узнал только в 2023 году, после получения искового заявления Кузнецовой Е.И. о разделе имущества, являлись предметом исследования и оценки судов, которые обоснованно указали, что истец в 2013 году знал о том, что на имя его супруги должен быть заключен цессии и никаких препятствий ознакомиться с его содержанием (учитывая совместное проживание сторон одной семьей) у него не было.

Правильным является и вывод суда апелляционной инстанции о том, что признание недействительным договора цессии от 26.04.2013 не приведет к восстановлению прав истца, поскольку последствием недействительности данного договора будет восстановление права Гришина М.В. и Белова Д.В. требовать от ОАО «Архангельскгражданреконструкция» передачи им квартиры и возврат Кузнецовой Е.И. и Кузнецову Д.Ю. уплаченных ими по договору денежных средств, а не возникновение у истца права собственности на 1/2 долю спорной квартиры.

Судебная коллегия, со своей стороны, считает необходимым отметить, что в настоящее время в суде первой инстанции рассматривается спор между Кузнецовым Ю.Г. и Кузнецовой Е.И. о разделе имущества, предметом которого является, в том числе, спорная квартира. В сложившейся ситуации правильным способом защиты прав истца будет являться предъявление в рамках данного дела требования о признании за ним права собственности на 1/2 долю спорной квартиры со ссылкой на то обстоятельство, что она была приобретена исключительно за счет общих супружеских средств (и наличие промежуточного звена в виде сына сторон Кузнецова Д.Ю. не имеет правового значения), а не оспаривание договора, на основании которого десять лет назад квартира была приобретена в общую собственность сторон.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Юрия Геннадиевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи