Решение по делу № 02-4871/2020 от 12.10.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, с участием секретаря фио, рассмотрев в

открытом судебном заседании гражданское дело №2-4871/2020 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к фио о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику фио, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба причиненного пожаром в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. В обоснование исковых требований, представитель истца ссылается, что дата на земельном участке по адресу: адрес, принадлежащем на праве собственности фио произошел пожар, в результате которого пострадал дом №230, расположенный на соседнем земельное участке по адресу адрес, принадлежащий на праве собственности фио Пострадавшее имущество фио, было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису SYS992064076. Материалами дела было установлено, что виновником указанного пожар была признана фио, поскольку причиной пожара послужило воспламенение деревянной наружно стены её дома принадлежащего от раскаленных частиц металла токов короткого замыкания электропроводки на вводе дома. Каких-либо нарушений при устройстве и эксплуатации электропроводки и электрических приборов в доме не обнаружено. Согласно расчету, размер причиненного в результате пожара ущерба составил сумма. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения собственнику пострадавшего имущества фио Таким образом, к СПАО «РЕСО-Гарантия» от страхователя перешло право требования к ответчику сумы ущерба.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причину неявки н сообщили, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1082 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановление нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, то есть обязан поддерживать имущество в надлежащем состоянии, принимать меры к специальному (техническому, санитарному, противопожарному и др.) осмотру.

В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 401 ГК РФ отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство. Временное неиспользование собственником и иными лицами принадлежащего им имущества, не является основанием для освобождения их от обязанности его содержать по смыслу ст. 210 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 38 ФЗ от дата N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата на земельном участке по адресу: адрес, принадлежащем на праве собственности фио произошел пожар, в результате которого пострадал дом №230, расположенный на соседнем земельное участке по адресу адрес, принадлежащий на праве собственности фио

Пострадавшее имущество фио, было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису SYS992064076.

Материалами дела, было установлено, что виновником указанного пожар была признана фио, в действиях которой были признаки преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ. Причиной пожара в результате, которого пострадало имущество находящиеся на соседнем земельном участке и застрахованное в СПАО «РЕСО-Гарантия», послужило воспламенение деревянной наружно стены дома принадлежащего фио, от раскаленных частиц металла токов короткого замыкания электропроводки на вводе дома. Каких-либо нарушений при устройстве и эксплуатации электропроводки и электрических приборов в доме не обнаружено.

Собственник пострадавшего имущества обратилась с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и подтверждены материалом проверки по факту пожара.

Согласно расчету, размер причиненного в результате пожара ущерба составил сумма.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения собственнику пострадавшего имуществава общем размере сумма.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

На основании ч. ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что пожар, в ходе которого пострадало имущество застрахованное у организации-истца, произошел в результате виновных действий ответчика, которая являясь собственником, не осуществила должный контроль и не поддерживала в надлежащем состоянии имущество, а поэтому ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, вопреки требованиям ст. 1064 ГК РФ не предоставлено.

Отказ в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ не является основанием по смыслу вышеприведенных норм к отказу в возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в рамках гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного, с учетом того, что ответчик был признан виновником пожара, и во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения собственнику пострадавшего имущества, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма.

Также истец понес затраты по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к фио о возмещении ущерба, причиненного пожаром – удовлетворить.

Взыскать с фио Владимировнеы в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: фио