Решение по делу № 33-2358/2016 от 21.01.2016

Судья Елисеева Н.Я. Дело № 33-2358/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Рыбачук Е.Ю., Гулиной Е.М.,

при секретаре Семеновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Буденной О. Е. к Федеральной службе исполнения наказания о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе Федеральной службы исполнения наказания России на заочное решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения Буденной О.Е., Буденного П.А.,

УСТАНОВИЛА:

Буденная О.Е. обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, расположенное по адресу: <данные изъяты>, мкр. Дзержинского, <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> ей было предоставлено спорное жилое помещение. Она и её сын Буденный П.А. вселились в спорную квартиру. <данные изъяты> с истицей заключен договор социального найма на спорное жилое помещение. Буденная О.Е. обращалась к ответчику с просьбой о заключении договора на передачу квартиры в собственность, однако договор не заключен. Истица считает, что несвоевременная передача ответчиком спорной квартиры в муниципальную собственность нарушает её права, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с иском о признании права собственности в порядке приватизации.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Федеральной службой исполнения наказания была подана апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие представителя Федеральной службы исполнения наказания.

В заседании суда апелляционной инстанции Буденная О.Е., Буденный П.А. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного или муниципального имущества.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из протокола <данные изъяты> заседания комиссии ГУИН Минюста России по жилищным и социально-бытовым вопросам от <данные изъяты> Буденной О.Е. предоставлена двухкомнатная <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Дзержинского, <данные изъяты>. В соответствии с ордером <данные изъяты> от <данные изъяты> года, выданным Управлением имущественных отношений <данные изъяты> на основании постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> года, в спорную квартиру вселилась Буденная О.Е. и её сын Буденный П.А.

<данные изъяты> с Буденной О.Е. заключен договор социального найма жилого помещения № 109, в соответствии с которым наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из двух комнат в двухкомнатной квартире общей площадью 63,2 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, мкр. Дзержинского, <данные изъяты>.

В настоящее время в квартире постоянно зарегистрирована истица и её сын Буденный П.А. Задолженностей по оплате коммунальных услуг и за жилое помещение нет. Согласно технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» сведения о зарегистрированных правах на спорное жилое помещение отсутствуют, перепланировок и переустройств в квартире не имеется.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним УФСГРКиК по МО, квартира находится в собственности Российской Федерации, на праве оперативного управления закреплена за Федеральной службой исполнения наказаний.

Буденный П.А. отказался от участия в приватизации спорной квартиры, о чем дал нотариально удостоверенное согласие. Истица не участвовала в приватизации жилых помещений, ранее не реализовывала свое право на приватизацию жилого помещения.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от <данные изъяты> N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц, а также совершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом.

В соответствии со ст.11 указанного закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилого фонда один раз.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что переданное истцу в бессрочное владение и пользование жилое помещение не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, которые указаны в ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в силу чего иск подлежит удовлетворению.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы жалобы о том, что после подачи заявления истицей Федеральной службой исполнения наказания России были предприняты меры по передаче квартиры в муниципальную собственность, не могут служить основанием для отказа истице в иске. Действующим жилищным законодательством не установлено, что передача в муниципальную собственность должна осуществляться только после подачи такого заявления лиц, желающих приватизировать жилое помещение. В силу своих полномочий ответчик обязан осуществлять контроль за жилыми помещениями, переданными по договору социального найма, в том числе по передаче их в муниципальную собственность. Кроме того, ответчик знал о принадлежности спорной квартиры, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым дал соответствующую правовую оценку, основанную на нормах материального права, в полной мере исследовал доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказания России без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи