Решение по делу № 2-421/2023 от 23.01.2023

Дело №2-421/2023

03RS0044-01-2023-000157-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года                      село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Л.И.,

при секретаре Файзрахмановой И.Р.,

с участием представителя истца Надырова И.А. – Павлова Д.О., действующего по доверенности от 13 февраля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Надырова И.А. к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Надыров И.А. обратился в суд с иском к АО «Собкомбанк Страхование» о взыскании неустойки за просрочку при неисполнении обязательства о выплате страхового возмещения, указав в обоснование, что в 19.00 час. 05.05.2022 года на <адрес> г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, которое оформлено без участия сотрудников полиции. В результате дорожно-транспортного происшествия был нанесен ущерб автомобилю марки Тойота Камри регистрационный знак № принадлежащему истцу. Гражданская ответственность автомобиля марки Тойота Камри застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» полис №. 23 мая 2022 года необходимый пакет документов, предусмотренный правилами ОСАГО, был предоставлен в АО «Совкомбанк Страхование». 06.07.2022 года автомобиль был осмотрен экспертом -техником с проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №56/07-2022 от 22.07.2022 года стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 107 800 руб., с учетом износа 75 800 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 7000 руб. 22 августа 2022 года в АО «Совкомбанк Страхование» поступила претензия истца о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств, расходов за проведение независимой экспертизы, расходов за снятие и установку переднего бампера. На данную претензию ответ от АО «Совкомбанк Страхование» не поступил. 24.10.2022 года истец обратился в службу финансового уполномоченного. Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 1.12.2022 № У-22-126112/3020-010 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 96228 руб. 27 коп., с учетом износа 69 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 2 239 150 руб. В дальнейшем страховая компания обязательства по выдаче истцу направления на ремонт поврежденного автомобиля не исполнила. 13.12.2022 года финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований истца в размере 96 228,27 руб., но не была взыскана неустойка по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг автосервиса и расходы за проведение независимой экспертизы. 29.12.2022 года АО «Совкомбанк Страхование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 96 228,27 руб. В связи с указанным просит взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» неустойку в размере 189 569,16 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб., расходы за услуги независимого эксперта в размере 7000 руб., расходы за снятие и установку переднего бампера в размере 2000 руб.

Ответчиком АО «Совкомбанк Страхование» в суд представлено возражение на исковое заявление, в котором указано, что решение финансового уполномоченного исполнено добровольно, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. Также полагает размер неустойки несоразмерным возможным последствиям неисполнения обязательства и возможным убыткам истца. Считает размер расходов на оплату услуг представителя завышенным и подлежащим снижению до 500 руб. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания расходов за услуги независимой экспертизы, поскольку законом №123-ФЗ установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. В связи с указанным просит отказать в удовлетворении исковых требований Надырова И.А.

Истец Надыров И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласно ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Надырова И.А. – Павлов Д.О. снял требование о взыскании суммы за снятие и установку переднего бампера в размере 2000 руб., просил его не рассматривать, остальные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем вручения судебной повестки 06.03.2023 года. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо финансовый уполномоченный Новак Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем вручения судебной повестки 06.03.2023 года. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 мая 2022 года вследствие действий Мараджабова М.А., управлявшего транспортным средством Infiniti FX35, регистрационный знак С 707 МА102, был причинен ущерб транспортному средству Toyota Camry, регистрационный знак В661СВ702, принадлежащему Надырову И.А.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Надырова И.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №0196208168.

21 мая 2022 года Надыров А.И. направил в адрес АО «Совкомбанк Страхование» заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, которое получено страховщиком 23 мая 2022 года. Однако ответ на указанное заявление ответчиком истцу не предоставлен.

12 августа 2022 года Надыров А.И. направил в адрес АО «Совкомбанк Страхование» претензию заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 107 800 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательств, расходов за составление отчета об оценке ущерба в размере 7 000 руб., расходов за снятие и установку переднего бампера в размере 2000 руб., которое было получено страховщиком 22.08.2022 года. Ответ на указанное заявление ответчиком истцу не предоставлен.

22 августа 2022 года Надыров А.И. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 107 800 руб., выплате неустойке за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходов по дефектовке в размере 2000 руб.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» от 1 декабря 2022 года №У-22-126112/3020-010 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 96 228,27 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 69 000 руб., стоимость транспортного средства заявителя до повреждения дату ДТП составляет 2 239 150 руб.

Решением финансового уполномоченного от 13 декабря 2022 года с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Надырова И.А. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 96 228,27 руб.

Денежные средства в размере 96 228,27 руб. перечислены Надырову И.А. ответчиком 29 декабря 2022 года, что подтверждается платежным поручением №110380 от 29.12.2022 года.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ). Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона №123-ФЗ «О финансовом уполномоченном» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Таким образом, доводы ответчика, указанные в возражении, об отсутствии основания для взыскании неустойки в связи с добровольном исполнении решения финансового уполномоченного не основаны на законе.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит начислению с 15 июня 2022 года (по истечении 20 календарных дней с 23.05.2022) по 28 декабря 2022 года, поскольку в этот период имел место необоснованный отказ в выплате страхового возмещения в размере 96 228,27 руб., в связи с чем размер неустойки за заявленный период составляет 189 569,69 руб. (96 228,27 руб. x 1% x 197 дн.).

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 189 569,16 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае, оснований позволяющих выйти за пределы исковых требований, не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 189 569,16 руб.

Рассматривая доводы ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки, суд учитывает, что каких-либо доказательств несоразмерности подлежащей выплате неустойки за заявленный период последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. Применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается.

Сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не подлежит взысканию с ответчика, поскольку сумма неустойки не учитывается при исчислении размера штрафа.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Надырова И.А. подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате услуг представителя, размер которых суд с учетом принципа разумности и справедливости и объема понесенных трудозатрат определяет в сумме 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 1098,07 руб., расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере 7000 руб.

Вопреки доводам ответчика затраты по проведению независимой экспертизы фактически являются убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком, а, следовательно, ее стоимость подлежит взысканию со страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4991 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Надырова И.А. к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки, удовлетворить.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (№) в пользу Надырова И.А (ИНН №) неустойку за период с 15 июня 2022 года по 28 декабря 2022 года в размере 189 569,16 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 1098,07 руб., расходы за составления отчета об оценки ущерба в размере 7000 руб.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4991 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

    Председательствующий     Л.И. Галикеева