Решение по делу № 2-489/2024 (2-2239/2023;) от 11.12.2023

Дело №2-489/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2024 года                                                                              г.Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Ксендз И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Бойко А.Д.,

с участием помощника прокурора г. Алушты - Ореховой А.В.,

ответчика Красниковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> Республики Крым в интересах Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к Красниковой И.Н., третье лицо: КПК «Планета финансовых решений» о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Алушты Республики Крым в интересах Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> ущерб, причиненный преступление в размере <данные изъяты> рублей.

Свой иск обосновывает тем, что приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от 14.06.2023 года Красникова И.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в сумме 30 000 рублей. как было установлено судом, Красникова И.Н. совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, что повлекло за собой причинение материального ущерба Российской Федерации в лице ГУ – УПФР по <адрес> Республики Крым (в настоящее время Фонд пенсионного страхования Российской Федерации по <адрес>) в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> доводы искового заявления поддержала, просит его удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Представитель третьего лица по делу в судебное заседание не явился, причины своей неявки суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Алуштинским городским судом Республики Крым по уголовному делу № был постановлен приговор, которым ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в сумме 30 000 рублей.

В указанном приговоре установлено, что преступными действиями ответчика ФИО2 ГУ – УПФР в <адрес> Крым причинен ущерб на общую сумму 408 026 рублей.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, вышеуказанным вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ФИО2 в причинении УПФР в <адрес> Крым материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик исковые требования признала в полном объеме, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Переходными положениями ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации», вступившими в силу ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено создание Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации путем реорганизации государственного учреждения – Пенсионного фонда Российской Федерации с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, состоялась реорганизация Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, все его функции и полномочия перешли в Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по <адрес>.

При таких обстоятельствах, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> следует взыскать ущерб, причиненный преступление в размере 408 026 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета следует взыскать госпошлину в размере 7 280 рублей за требование имущественного характера, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с действующим законодательством.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исполняющего обязанности прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с Кранисковой И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> ущерб, причиненный преступлением, в размере 408 026 рублей 00 копеек,

Взыскать с Красниковой И.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7280 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.

Судья Алуштинского городского

суда Республики Крым                                                                   И.С.Ксендз