Решение по делу № 1-241/2021 от 28.01.2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Баженова К.А., единолично, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Леденева Д.О., подсудимого – гражданского ответчика Хайдапова А.Ц., защитника-адвоката Сунграпова Н.Б., представившего удостоверение и ордер, потерпевшего – гражданского истца Потерпевший №1, потерпевшего Потерпевший №2, при секретаре Мункуевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хайдапова А. Ц., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>. <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Иволгинским районным судом РБ по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом 5000 рублей;

2) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> РБ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

3) ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> РБ п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

4) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> РБ по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима со штрафом 5000 рублей;

5) ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> РБ п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима со штрафом 5000 рублей; Постановлением Гусиноозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на 1 год 11 месяцев 19 дней;

6) ДД.ММ.ГГГГ Иволгинским районным судом РБ по п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

7) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> РБ по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ у Хайдапова А.Ц., находящегося возле <адрес> проезд 1 <адрес> <адрес> <адрес> Республики Бурятия, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, из вышеуказанного дома, реализуя который, Хайдапов находясь в том же месте в то же время, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор, после чего, подойдя к дому, поднялся по лестнице, ведущей на чердак дома, где разобрал часть потолочного покрытия, и через образовавшийся проем на крыше, проник во внутрь дома, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище, откуда умышленно тайно похитил телевизор марки «Sony» стоимостью 50 000 рублей, в комплекте с сетевым кабелем, пультом управления и документами не представляющими материальную ценность; планшет марки «Apple IPad A1460» стоимостью 10 000 рублей, с непредставляющими материальную ценность защитным стеклом и сим-картой оператора «МТС»; копилку, не представляющую материальную ценность, в которой находились денежные средства в размере 500 рублей, номиналом 100 рублей 2 штуки, 50 рублей 4 штуки, монетами 10 рублей 10 штук; не представляющие материальную ценность визитницу с банковской картой ПАО «ВТБ» и дисконтными картами в количестве 10 штук; электропилу марки «Makitа» стоимостью 3 000 рублей; бензопилу марки «Чемпион» стоимостью 6 000 рублей, принадлежащие ранее знакомому Потерпевший №1С похищенным имуществом Хайдапов, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым М. значительный материальный ущерб на сумму 69500 рублей.

        Кроме того, около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ у Хайдапова А.Ц., находящегося в <адрес> <адрес> <адрес> Республики Бурятия, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего его тете Потерпевший №3, реализуя который, Хайдапов, находясь там же и в то же время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, из-под сиденья кухонного уголка вытащил шуруповерт марки «Bosch GRS 180-Li» в кейсе зеленого цвета стоимостью 6000 рублей, тем самым тайно умышленно похитил данный шуруповерт, принадлежащий Потерпевший №3 После чего Хайдапов, с похищенным с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий Хайдапова, Ц. причинен материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей, который для последней является значительным ущербом.

        Также, около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ Хайдапов А.Ц., находясь в комнате №, в гостинице «<адрес>», расположенной по адресу: <адрес> Республики Бурятия, увидел находящийся на кровати сотовый телефон, и в этот момент у Хайдапова, из корыстных побуждений внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона, принадлежащего ранее незнакомому Потерпевший №2, реализуя который, Хайдапов, находясь там же и в то же время, убедившись, что Потерпевший №2 спит и за его действиями не наблюдает, взял телефон в руку и положил его в карман надетых на нем брюк, тем самым тайно умышленно похитил сотовый телефон марки «Huawei Honor 10 i» стоимостью 11 949 рублей с не представляющей материальную ценность сим-картой оператора «Yota», а также из кармана висевшей возле входа куртки денежные средства в размере 60 рублей монетами 10 рублей 3 штуки, 5 рублей 4 штуки, 2 рубля 5 штук, принадлежащие Потерпевший №2После чего Хайдапов, с похищенным с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий Хайдапова, Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на общую сумму 12 009 рублей, который для последнего является значительным ущербом.

Подсудимый Хайдапов А.Ц. вину в совершенных преступлениях признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел к М., его не было дома. Он залез к нему в дом через крышу, взял телевизор, планшет и копилку. После чего вылез, телевизор спрятал, в дальнейшем его не нашел, планшет отдал таксисту. Инструменты он у М. не похищал, к нему приходила следователь, показывала показания М. о том, что у него были похищены инструменты, он сказал следователю, что не похищал инструменты. Тогда следователь сказала, что в этом случае не зачтется его явка с повинной. Тогда он, в угоду следователю, сказал, что похитил данные инструменты. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ похитил у тети шуруповерт. ДД.ММ.ГГГГ похитил сотовый телефон у Потерпевший №2. Кроме того пояснил, что каких-либо заболеваний он не имеет, детей на иждивении нет, иск признает частично, не признает в части стоимости инструментов, которые он не похищал.

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний Хайдапова А.Ц. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он подошел к дому своего знакомого М. по адресу: <адрес> СНТ <адрес> 1, <адрес>. М. не оказалось дома. Он решил проникнуть в дом и похитить что-нибудь ценное, для того чтобы в дальнейшем продать и выручить деньги, было дневное время около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ. После чего он убедился, что дома никого нет и никто его не видит, обошел дом и обнаружил, что за домом стоит лестница, ведущая на чердак дома, после чего он поднялся на крышу и разобрал часть потолка, так как доски были не прибиты он легко их убрал и в потолке образовался проем, через который он мог пролезть, он спустился через указанный проем в вышеуказанный дом, после чего начал осматриваться и обнаружил в зальной комнате на тумбе телевизор в корпусе черного цвета, рядом с телевизором лежал планшет «Ipad». В этот момент около 16 часов 30 минут, находясь в данном доме, он решил похитить данные вещи, после чего отсоединил все провода от телевизора, положил в пакет айпад и пульт, также увидел копилку детскую и положил её в пакет, после чего взял телевизор в руки и направился в душевую, где открыл форточку, вылез через нее с похищенными вещами. Направился в сторону леса, где припрятал телевизор, пошел искать такси, но не мог найти, после чего решил поехать в город, чтобы там найти такси и забрать телевизор. В городе он договорился с таксистом, они поехали на место, где он спрятал телевизор, но когда приехал на место, не обнаружил телевизора, решил ехать обратно в город, по дороге договорился с ним о том, что он купит у него айпад, который он похитил ранее за 500 или 300 рублей плюс еще деньги, которые он должен был за проезд. Копилку он разбил, когда прятал телевизор, деньги забрал себе, а остальное выбросил. Вину в совершении данного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 209-213).

Из оглашенных показаний Хайдапова А.Ц. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он проснулся, его тетя, в доме которой он жил, еще спала. Он вспомнил, что в кухонном пуфике лежит шуруповерт марки «Бош» в кейсе зеленого цвета, в этот момент он решил его взять, для того чтобы в дальнейшем его продать, а вырученные от продажи денежные средства потратить на личные нужды. Совершить кражу он решил, так как у него не было денег на проживание. Он прошел на кухню, открыл пуфик забрал оттуда шуруповерт в кейсе зеленого цвета марки «Бош», после чего собрался и вышел из дома. Тетя не видела, что он берет инструмент, так как она в этот момент спала. Он направился в скупку, которая расположена по адресу <адрес> в магазине «Тандэм», где заложил данный шуруповерт по своему паспорту. Всего за шуруповерт он выручил 1800 рублей. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ после совершения им кражи у родственницы у которой он ранее проживал, он решил домой больше не приходить, так как ему было стыдно за свой поступок, поэтому после работы он пошел в гостиницу «Иркут», которая расположена по адресу <адрес>. Там снял номер, после чего лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов проснулся, увидел, что к нему в номер заселили мужчину, в момент когда он проснулся, мужчина спал. Он заметил, что рядом с мужчиной лежит сотовый телефон, в этот момент он его решил похитить. Подошел к мужчине, несколько раз его несильно толкнул, однако мужчина не просыпался, убедился, что он спит крепко, после чего он взял его сотовый телефон, отключил его и положил в карман джинс. Далее вышел из гостиницы. На центральном рынке он продал сотовый телефон за 3000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. (т.1 л.д. 223-226).

Из оглашенных показаний Хайдапова А.Ц. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он решил пойти до своего знакомого М., который проживает по адресу: <адрес> <адрес>. Дома никого не было, дверь была заперта, около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить из данного дома что-нибудь ценное, чтобы в дельнейшем продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Он перелез через забор, и, убедившись, что дверь дома закрыта, никого нет и никто его не видит, обошел дом и обнаружил, что за домом имеется лестница ведущая на чердак дома, он поднялся на крышу и разобрал часть потолочного покрытия, так как доски были не прибиты, он легко их убрал и через образовавшийся проем в крыше, проник в дом. Он понимал, что не имеет права входить в дом. Осмотрев дом, обнаружил на стенке в зале телевизор марки «Sony» в корпусе черного цвета. Также в этой же комнате на столе лежал планшет IPad в корпусе черно-серого цвета. Телевизор был с сетевым кабелем. Указаные вещи он решил похитить, при этом отсоединил провода от телевизора, после чего, положил IPad в пакет, который нашел в доме и пульт управления от телевизора, находящийся также на столе в той же комнате. Документы на телевизор, также сложил в пакет. На стенке находилась копилка желтого цвета в виде животного, ее он тоже сложил в пакет. В коридоре на стенке он увидел кошелек, положил в пакет. Также в коридоре увидел инструменты, а именно болгарку марки «Makito», электропилу марки «Чемпион», бензопилу марки «Чемпион». В два захода он перетащил указанные вещи в лес, который находится неподалеку. Ранее он не указал инструменты, так как забыл про них. Находясь в лесу он спрятал телевизор и инструменты, после чего пошел искать такси, но не нашел. Найдя такси, он поехал обратно за телевизором, инструментами, но их там уже не оказалось. Он решил поехать обратно в город, расплатиться с водителем такси планшетом, они с ним договорились, что плюсом он ему даст 500 рублей, тот согласился. Копилку он разбил еще в лесу, деньги около 500 рублей номиналом 100 рублей 2 штуки, 50 рублей 4 штуки и мелочью 10 рублей 10 штук монет он положил к себе в карман, а остальное оставил там, также он осмотрел кошелек, но это оказалась визитница, он ее выбросил в лесу. Деньги за планшет 500 рублей и из копилки 500 рублей он потратил на личные нужды. Пульт от телевизора и документы на телевизор выбросил. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он пришел к своей тете Оле и брату Свидетель №3, которые проживают по адресу: <адрес> <адрес>, он проживал у них с ноября 2019 года. Около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, тетя еще спала. В этот момент он решил похитить что-нибудь ценное, так как нуждался в деньгах, вспомнил, что ранее видел на кухне в пуфике шуруповерт. Он пошел на кухню и из указанного пуфика похитил кейс зеленого цвета с шуруповертом марки «Bosch». В этот же день он направился в скупку «Тандэм», расположенной по адресу: <адрес>, где сдал похищенный шуруповерт за 1800 рублей по своему паспорту. Вырученные деньги потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ после совершенной кражи у тети, ему некуда было идти, так как ему было стыдно появляться в доме у тети, он решил остановиться в гостинице «Иркут», расположенной по адресу: <адрес>. Он сразу лег спать. Проснулся около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, мужчина, которого также заселили в данный номер, в это время спал. Когда он встал с кровати, заметил, что рядом с мужчиной лежит сотовый телефон, которой заряжался в это время. В этот момент, то есть около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить данный телефон, чтобы его продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Подойдя к мужчине, он убедился, что он крепко спит, взял правой рукой телефон и отсоединил с зарядки, после чего включил его и положил в карман джинс-брюк, надетых на нем. Также на вешалке при входе он увидел куртку и из наружного правого кармана он похитил деньги в размере 60 рублей монетами. После этого он вышел из гостиницы и поехал до Центрального рынка по <адрес>, где по дороге осмотрел телефон, он был марки «Huawei Honor 10i» в корпусе черного цвета. Доехав до Центрального рынка, он продал сотовый телефон ранее незнакомой ему женщине за 3000 рублей, деньги потратил на личные нужды. (т.1 л.д.227-234).

Из оглашенных показаний Хайдапова А.Ц. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вину в преступлениях признает полностью. Так около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он проник в <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, откуда похитил телевизор марки «Sony» с сетевым кабелем, пультом управления, также планшет IPad, копилку с деньгами в размере 500 рублей, визитницу в картами, болгарку, электропилу, бензопилу. После чего, с похищенным скрылся из дома, а похищенными вещами распорядился по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов находясь в доме у тети по адресу: <адрес> <адрес>, похитил шуруповерт марки «Bosch» в кейсе зеленого цвета, после чего распорядился им по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов находясь в гостинице «Иркут», расположенной по адресу: <адрес>, откуда похитил сотовый телефон марки «Huawei Honor 10i» с сим-картой оператора «Yota», похищенным распорядился по своему усмотрению (т.1 л.д. 241-244).

Оглашенные показания подсудимый Хайдапов А.Ц. подтвердил частично, пояснил, что инструменты из дома М. не похищал. В остальном ранее данные показания подтвердил полностью. По поводу инструментов пояснил, что следователь показала ему протокол допроса потерпевшего М., который сказал, что помимо прочего у него были похищены инструменты, вначале он сообщил следователю о том, что не похищал инструменты. В дальнейшем решил угодить следователю, сказал, что также похитил инструменты, о которых указал потерпевший Свидетель №2.

Вина Хайдапова А.Ц. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

По преступлению в отношении Потерпевший №1

Потерпевший Свидетель №2 Д.С. суду показал, что ранее с подсудимым они вместе отбывали наказание, после освобождения Хайдапов 2 раза приезжал к нему в гости. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супруга, сказала, то не может открыть дверь дома, дом был заперт изнутри. Он залез в дом, увидел в потолке дыру. У него из дома были похищены следующие вещи: телевизор марки «Sony» стоимостью 50 000 рублей, планшет марки «Apple IPad» стоимостью 10 000 рублей, копилку, в которой находились денежные средства в размере 500 рублей, не представляющие материальную ценность визитницу с банковской картой ПАО «ВТБ» и дисконтными картами; болгарку – электропилу марки «Makitа» стоимостью 3 000 рублей; бензопилу марки «Чемпион» стоимостью 6 000 рублей. Общий ущерб от кражи составил 69500 рублей, который для него является значительным, так как у него зарплата около 35 тысяч рублей, 2 детей на иждивении, супруга не работает, имеются кредитные обязательства. В дальнейшем ему был возвращен планшет, остальные вещи не возвращали. Исковые обязательства поддержал в сумме 59500 рублей, так как планшет «Apple IPad» стоимостью 10 000 рублей ему вернули.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены его оказания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым телевизор был марки «Sony» в корпусе черного цвета, приобретали около 4 лет назад за 70 000 рублей на данный момент оценивает его в 50 000 рублей, вместе с телевизором были похищены документы на телевизор, также на телевизоре имелся сетевой кабель и прилагался пульт дистанционного управления, который тоже похитили, материальную ценность не представляющие, так как шли в комплекте в телевизором. Телевизор находился в зале на стенке. Планшет Apple IPad A1460, в корпусе черно- серого цвета, без чехла, в связи с чем на планшете имеются небольшие вмятины и потертости, приобретал с рук без документов в июле 2019 года за 10 000 рублей, на данный момент оценивает в ту же сумму, так как почти не пользовался им. На планшете имелось защитное стекло, материальную ценность не представляющее, в корпус планшета была вставлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС», материальную ценность не представляющая. Планшет находился в комнате на столе. Похищенная копилка желтого цвета в виде кошки с зелеными полосами находилась на стенке в зале, материальную ценность не представляющая, в которой находились денежные средства в размере 500 рублей, номиналом 100 рублей 2 штуки, 50 рублей 4 штуки, и мелочью 10 рублей 10 штук монет. Также на стенке в коридоре находилась визитница, материальную ценность не представляющая, в которой находилась банковская карта банка ПАО «ВТБ», которая материальную ценность не представляет. Также в визитнице находились дисконтные карты в количестве 10 штук, также не представляют материальную ценность. Также после совершенной кражи, внимательно осмотрев дом, он обнаружил пропажу болгарки марки «Makito» в корпусе зеленого цвета, с учетом износа оценивает ее в 3 000 рублей, электропилы марки «Чемпион», с учетом износа оценивает ее в 6000 рублей, бензопилы марки «Чемпион», с учетом износа оценивает ее в 6000 рублей.От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение имущества совершил Хайдапов А.Ц. Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 75 500 рублей, что является для него значительным, так как заработная плата у него составляет 35 000 рублей, на иждивении малолетний ребенок. После осмотра ему возвращен планшет стоимостью 10 000 рублей, не возмещен ущерб на сумму 65 500 рублей (т.1 л.д.126-128).

Оглашенные показания потерпевший Свидетель №2 Д.С. подтвердил частично, пояснил, что электропилы «Чемпион» у него никогда не было, следователь ее указал ошибочно. В остальной части показания подтвердил.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, он подрабатывал водителем такси. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял заказы, в вечернее время ему поступил заказ с <адрес> и до <адрес>. Он принял данный заказ и поехал до <адрес>, приехал к дому, который находится возле магазина «Посуда-Центр», и ждал клиента. В салон автомобиля сел клиент, мужчина азиатской внешности, сказал ехать в <адрес>, сказал, что покажет дорогу. Они приехали в Зверосовхоз, приехали к какому-то забору, мужчина ему сказал подождать. Примерно через 2-3 минуты мужчина сел обратно в автомобиль, сказал поехать до «43 квартала». Они подъехали к <адрес>» по <адрес>, остановились на парковке, мужчина сказал, что у него нет денежных средств для оплаты поездки, предложил оставить что-нибудь в залог, после чего мужчина опросил проехать до <адрес> мужчина достал из пакета планшет марки «Apple IPad A1460», спросил не хочет ли он приобрести данный планшет, на что он согласился. Они договорились, что за поездку мужчина расплачивается планшетом и плюсом он ему отдал 500 рублей наличными денежными средствами. В ходе разговора, парень представился по имени А.. От сотрудников полиции ему стало известно, что планшет похищенный, также ему предоставили фототеку лиц, где он опознал пассажира Хайдапова А.Ц., который продал ему планшет. (т.1 л.д. 133-135).

Свидетель Э. суду показала, что расследовала уголовное дело в отношении Хайдапова. После того, как потерпевший дал дополнительные показания о том, что у него также были похищены инструменты, она производила дополнительный допрос Хайдапова, спросила у него про похищенные инструменты. После этого Хайдапов добровольно, в присутствии защитника, в форме свободного рассказа дал показания о том, что также похитил у М. инструменты. В ходе допроса от него каких-либо заявлений, замечаний не поступило.

Исследованы в порядке ст.285 УПК РФ материалы дела:

            - рапорт дежурного ОП № УМВД России по <адрес> о том, что в период времени с 07.00 часов по 21.30 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо проникло в дом через крышу на чердак, где имеется спуск в дом на второй этаж, откуда тайно похитило телевизор Сони в корпусе черного цвета стоимостью 70000 рублей. Общий порядок нарушен. (т.1 л.д.76);

            - заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое в период с 13:40 до 21:30 ДД.ММ.ГГГГ похитило его имущество, путем проникновения в его дом, причинив тем самым ему значительный материальный ущерб на сумму 60500 рублей. (т.1 л.д.77),

            - протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в 15 часов 00 минут в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> обратился Хайдапов А.Ц. и сообщил о совершении преступления: ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут у знакомого Потерпевший №1 проживавшего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, похитил планшет, телевизор, копилку с деньгами из указанного дома. (т.1 л.д. 82-84),

    - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого осмотрен <адрес> <адрес>» <адрес> Республики Бурятия. В ходе осмотра установлено место совершения преступления, изъято: 1 фрагмент подошвы обуви. (т.1 л.д. 88-94),

    - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № ОП № УМВД России по <адрес> изъято похищенное имущество: планшет марки «AppleIPadA1460». Указанный предмет выдан добровольно свидетелем Свидетель №2 (т.1 л.д.108-109),

    - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого осмотрен: планшет марки «Apple IPad A1460». (т.1 л.д.111)

По преступлению в отношении Потерпевший №3

Согласно оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ее племянник Хайдапов А.Ц. пришел домой и лег спать. Онапроснулась около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила пропажу шуруповерта марки «BoschGRS 180-Li» в кейсе зеленого цвета, который находился в кухонном уголке под сиденьем на кухне. К этому времени Хайдапова А.Ц. уже не было дома и кроме него, к ней домой никто не приходил. Данный шуруповерт она приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 6332,50 рублей, который на данный момент с учетом износа оценивает в 6 000 рублей, данный ущерб является для нее значительным, так как она является пенсионером и получает пенсию в размере 12 000 рублей. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение шуруповерта совершил ее племянник Хайдапов А.Ц. (т.1 л.д. 170-172).

    Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, его брат Хайдапов А.Ц. находился у них в гостях с ноября 2019 года. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ домой пришел Хайдапов А.Ц. после работы и лег спать. В этот день, ночью он уехал в <адрес>, мать ездила его провожать.Через несколько дней от матери он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, когда она проснулась, то обнаружила пропажу шуруповерта марки «Bosch» в кейсе зеленого цвета. Хайдапова А.Ц. в этот момент уже не было дома. Позже от матери он узнал, что данный инструмент похитил Хайдапов А.Ц. и сдал его в скупку. (т.1 л.д. 174-176).

Исследованы в порядке ст.285 УПК РФ материалы дела:

            - рапорт дежурного ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,о том, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 дома обнаружила пропажу шуруповерта «Бош». Подозревает племянника Хайдапова А.Ц., который ночевал у нее. (т.1 л.д. 138),

            - заявление Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ,о том, что просит принять меры в отношении племянника Хайдапова А.Ц., который похитил ДД.ММ.ГГГГ шуруповерт BoschGRS 180-Li стоимостью 6332,50 р. (т.1 л.д. 139),

    - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого осмотрена <адрес> микрорайон 105 <адрес> Республики Бурятия. (т.1 л.д. 143-144),

    - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого в кабинете № ОП № УМВД России по <адрес> изъят договор комиссии ИП «П.» от ДД.ММ.ГГГГ, так как является предметом доказывания. Указанный предмет выдан добровольно подозреваемым Хайдаповым А.Ц. (Т.1 л.д. 149-151)

    - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого осмотрен: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 152),

        - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого из скупки «Тандэм» ИП П. по адресу: <адрес> изъят похищенный шуруповерт марки «Bosch GRS 180-Li». (т.1 л.д. 157-158),

    - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого осмотрен: шуруповерт марки «Bosch GRS 180-Li» (т.1 л.д. 160).

По преступлению в отношении Потерпевший №2.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел отдохнуть в гостиницу «<адрес>» на <адрес>, в гостинице у него был №. В номере он познакомился с подсудимым, после чего лег спать. Когда проснулся, подсудимого уже не было, также не было его телефона, который был на зарядке, лежал не кровати. Кроме того у него были похищены 60 рублей из куртки, которая висела на вешалке. Дверь номера была открыта. Он предполагал, что телефон и деньги похитил Хайдапов, так как кроме него в номере больше никого не было, комната была закрыта. Администратор сказала ему, что кроме них больше никого не было. Стоимость телефона 11949 рублей. Общий ущерб составил 12009 рублей, который является для него значительным, так как у него не стабильный заработок от 25 до 50 тысяч рублей, также он платит ипотечный кредит 25 тысяч рублей, у него 3 детей на иждивении. Позже ему позвонил хозяин гостиницы, сказал, что А. поймали. В подсудимом он узнал человека, который был с ним в гостинице. С тех пор он подсудимого не видел.

Исследованы в порядке ст.285 УПК РФ материалы дела:

            - заявление Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ,о том, что просит принять меры в краже телефона «Хонор 10 ай 20 февраля с 11 часов до 19 часов с ним рядом находился молодой человек по имени А.. Во время его сна он похитил его телефон Хонор 10 ай. Когда он проснулся, не было Амагалана и его телефона (т.1 л.д.178),

    - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого осмотрена комната № гостиницы «Иркут» по <адрес>. (т.1 л.д.179-180)

Судом исследованы характеризующие Хайдапова А.Ц. материалы дела: копия паспорта (т.2 л.д.1-2), требование ИЦ МВД по РБ (т.2 л.д.3-5), копия приговораИволгинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 8-9), копия приговора Советского районного суда <адрес> от 13.01.2017г. (т.2 л.д.11-12), копия приговора Советского районного суда <адрес> от 26.10.2016г. (Т.2 л.д.13-14), копия приговора Железнодорожного районного суда <адрес> от 28.03.2017г. (т.2 л.д.16-19), копия приговора Железнодорожного районного суда <адрес> от 11.01.2017г. (т.2 л.д.20-21) копия постановления Гусиноозерского городского суда РБ от 06.05.2019г. (т.2 л.д.24-25), копия приговора Иволгинского районного суда РБ от 06.07.2020г. (т.2 л.д.27-31), копия приговора Советского районного суда <адрес> от 03.09.2020г. (т.2 л.д.33-38), ответ на запрос из РПНД о том, что Хайдапов А.Ц. на учете не состоит (т.2 л.д.39), ответ на запрос из РНДо том, что Хайдапов А.Ц. состоит на учете с 22.04.2016г. с диагнозом «Пагубное употребление каннабиноидов» (т.2 л.д. 41) посредственная справка-характеристика УУП ОУУП и ОП № УМВД России по <адрес> (т.2 л.д.42), положительная характеристика ФКУ ИК-1 УФСИН России по РБ (т.2 л.д.44).

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Хайдапова А.Ц. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора доказательствами.

    По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 вина Хайдапова А.Ц. подтверждается его показаниями в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд признает правдивыми, поскольку его допрос проведен в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами не имеется, данные показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, иными материалами дела.

    Потерпевший Свидетель №2 Д.С. пояснил, что у него были похищены телевизор марки «Sony» стоимостью 50 000 рублей, в комплекте с сетевым кабелем, пультом управления и документами не представляющими материальную ценность; планшет марки «Apple IPad A1460» стоимостью 10 000 рублей, с не представляющими материальную ценность защитным стеклом и сим-картой оператора «МТС»; копилка, не представляющая материальную ценность, в которой находились денежные средства в размере 500 рублей; не представляющие материальную ценность визитница с банковской картой ПАО «ВТБ» и дисконтными картами в количестве 10 штук; электропила марки «Makitа» стоимостью 3 000 рублей; бензопила марки «Чемпион» стоимостью 6 000 рублей, всего на общую сумму 69500 рублей.

    К показаниям подсудимого Хайдапова в ходе судебного заседания о том, что он не похищал у М. инструменты, суд относится критически, расценивая их как тактику защиты, попытку смягчить предусмотренную законом ответственность за совершенное преступление, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшего М., свидетеля Э., так и признательными показаниями подсудимого Хайдапова, данными в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, положенными в основу обвинительного приговора, оснований не доверять которым, у суда не имеется.

    Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения хищение электропилы «Чемпион» стоимостью 6000 рублей, поскольку потерпевший в судебном заседании пояснил, что у него не было указанной электропилы, соответственно она не была похищена подсудимым.

    Оснований не доверять показаниям потерпевшего М. в части перечня и стоимости похищенного в общей сумме 69500 рублей суд не установил, поскольку потерпевший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований оговаривать подсудимого у него не имеется.

    Согласно показаниям потерпевшего в ходе судебного заседания, причиненный ущерб для него является значительным, так как у него зарплата около 35 тысяч рублей, 2 детей на иждивении, супруга не работает, имеются кредитные обязательства. В связи с указанным является доказанным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел подтверждение, поскольку подсудимый Хайдапов А.Ц. в целях хищения имущества незаконно проник в жилое помещение потерпевшего Потерпевший №1 Из протокола осмотра дома следует, что дом имеет жилые комнаты, оборудованные для проживания с наличием предметов обихода, пригоден для проживания. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он проживает в указанном доме, то есть дом предназначен для проживания.

Суд квалифицирует действия Хайдапова А.Ц. в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

    По преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №3 вина Хайдапова А.Ц. подтверждается его показаниями в ходе судебного заседания и предварительного расследования, которые суд признает правдивыми, поскольку его допрос проведен в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами не имеется, данные показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей Потерпевший №3, свидетеля Свидетель №3, иными исследованными материалами дела, в связи с чем суд берет их в основу приговора по данному преступлению. Вместе с тем, суд считает необоснованным указание в обвинении суммы причиненного ущерба в размере 6332,50 рублей, поскольку из показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что она приобретала похищенный у нее шуруповерт за 6332,50 рублей, который на момент хищения с учетом износа оценила в 6 000 рублей, в связи с чем, суд полагает необходимым уменьшить сумму причиненного Потерпевший №3 ущерба до 6000 рублей. Оснований не доверять показаниям потерпевшей в части перечня и стоимости похищенного в общей сумме 60000 рублей суд не установил. Согласно показаниям потерпевшей в ходе судебного заседания, причиненный ущерб для нее на момент совершения преступления являлся значительным, так как она является пенсионером по старости и получает пенсию в размере 12 000 рублей. В связи с указанным является доказанным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд квалифицирует действия Хайдапова А.Ц. в отношении потерпевшей Потерпевший №3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 вина Хайдапова А.Ц. подтверждается его показаниями в ходе судебного заседания и предварительного расследования, которые суд признает правдивыми, поскольку его допрос проведен в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами не имеется, данные показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего Потерпевший №2, иными исследованными материалами дела, в связи с чем суд берет их в основу приговора по данному преступлению. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в части перечня и стоимости похищенного в общей сумме 12009 рублей суд не установил. Согласно показаниям потерпевшего в ходе судебного заседания, причиненный ущерб для него на момент совершения преступления являлся значительным, так как у него не стабильный заработок от 25 до 50 тысяч рублей, также он платит ипотечный кредит 25 тысяч рублей, у него 3 детей на иждивении. В связи с указанным является доказанным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд квалифицирует действия Хайдапова А.Ц. в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Справки с Республиканских психоневрологического и наркологического диспансеров в совокупности с характеризующими подсудимого данными и адекватным его поведением в ходе судебного заседания позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого Хайдапова А.Ц. как в момент совершения им преступлений по данному делу, так и в настоящее время. Поэтому суд признает Хайдапова А.Ц. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

        В связи с тем, что в ходе следствия Хайдапов А.Ц. давал признательные показания об обстоятельствах совершения преступлений, которые судом положены в основу приговора, суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению – активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний.

        При назначении наказания Хайдапову А.Ц. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

        Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: явку с повинной и признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию путем дачи признательных показаний, положительную характеристику из исправительного учреждения, молодой возраст подсудимого.

        Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии со ст.18 УК РФ является опасным, поскольку Хайдапов А.Ц. совершил тяжкое преступление, при этом ранее он был осужден к реальному лишению свободы за тяжкое преступление, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ. Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не установлено.

        С учетом положений ст.73 УК РФ о том, что при опасном рецидиве не назначается условное осуждение, суд назначает Хайдапову А.Ц. наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ч.1 ст.62, ч.5 ст.62 УК УФ не имеется. Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит. С учетом личности подсудимого, его материального положения, суд считает достаточным назначение основного наказания и не назначает дополнительные наказание в виде ограничения свободы, штрафа. Кроме того, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами по указанным выше основаниям.

Хайдапов А.Ц. осужден ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> Республики Бурятия по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст.69 ч.5 присоединен приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено наказание к отбытию 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По настоящему уголовному делу Хайдапов совершил преступления до вынесения указанного приговора, в связи с чем окончательное наказание Хайдапову должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, время отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении Хайдапова А.Ц., суд находит, что, для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв Хайдапова А.Ц. под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым определить подсудимому Хайдапову А.Ц. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим - гражданским истцом Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого - гражданского ответчика Хайдапова А.Ц. суммы причиненного преступлением материального ущерба на сумму 69500 рублей на основании ст.1064 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению в сумме 59500 рублей, поскольку, как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, планшет стоимостью 10000 рублей ему возвращен, в связи с чем иск он поддерживает в размере 59500 рублей.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Сунграпову Н.Б. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 15412,50 рублей, в ходе судебного следствия – в сумме 6750 рублей, подлежат взысканию с Хайдапова А.Ц. Обстоятельств, указывающих на имущественную несостоятельность Хайдапова А.Ц., суд не установил.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хайдапова А. Ц. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества Потерпевший №1) в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по хищению имущества Ц.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по хищению имущества Потерпевший №2) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Хайдапову А.Ц. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок назначенного наказания наказание, отбытое по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и время содержания его под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения в отношении Хайдапова А.Ц. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Хайдапова А.Ц. под стражу в зале суда немедленно. Зачесть Хайдапову А.Ц. в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковое заявление потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с Хайдапова А. Ц. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 59500 (пятьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: договор комиссии № - хранить при уголовном деле, шуруповерт марки «Bosch GRS 180-Li» – считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №3, планшет марки «Apple IPad A1460» –считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Сунграпову Н.Б. за оказание им юридической помощи Хайдапову А.Ц. по назначению на общую сумму 22162,50 рублей, взыскать с Хайдапова А. Ц..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Приговор изготовлен в совещательной комнате

Судья                                                подпись                             Баженов К.А.

Копия верна:

Судья                                    Баженов К.А.

Подлинник находится в материалах уголовного дела №

Уникальный идентификатор дела 04RS0№-24