Решение по делу № 11-280/2019 от 06.08.2019

Дело № 11-280/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.09.2019 года                                            г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в

составе:

председательствующего судьи                     Вишневской С.С.,

при секретаре                                  Воротилиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МангоФинанс» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

            Определением и.о.мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МангоФинанс» (далее по тексту - ООО МК «МангоФинанс») отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа.

На указанное определение представителем ООО МК «МангоФинанс» подана частная жалоба, просит определение отменить, так как при отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа мировым судьёй не было учтено то обстоятельство, что между сторонами имеется договор, совершённый в простой письменной форме посредством проставления должником электронной подписи.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи. При этом частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отменить определение, направить заявление о вынесении судебного приказа мировому судье для разрешения вопроса о принятии его к производству по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Действительно, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, указанное требование Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужило основанием для принятия мировым судьёй определения об отказе в вынесении судебного приказа.

При этом мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия между сторонами письменного договора займа, поскольку факт проставления должником электронной подписи в договоре в соответствии с требованиями Федерального закона «Об электронной подписи» материалами дела не подтверждён.

Между тем, разрешая вопрос о возможности принятия заявления о вынесении судебного приказа к своему производству, мировой судья не учёл то обстоятельство, что по смыслу положений п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из утверждения взыскателя в заявлении о вынесении судебного приказа следует, что между ним и должником был заключен договор займа №, в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством направленной взыскателем оферты, которая была акцептована должником путем подписания простой электронной подписью, основания сомневаться в соответствии названного утверждения действительности не имеется, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии между сторонами спора о праве является необоснованным.

Тем самым суд приходит к выводу о предъявлении взыскателем заявления о вынесении судебного приказа с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, заявление о вынесении судебного приказа подлежит направлению мировому судье для решения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь ст. ст. 332-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МангоФинанс» о вынесении судебного приказа отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Первомайского районного

суда г. Владивостока                        С.С.Вишневская