Решение по делу № 2-1305/2022 от 24.03.2022

Гражданское дело № 2-1305/2022

55RS0005-01-2022-001679-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2022 года             город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печенкина В. В. к Кержакову К. В. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

Печенкин В. В. обратился в суд с иском к Кержакову К. В. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование на то, что 17 января 2022 года в 00 часов 10 минут в городе Омске водитель Кержаков К.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по проспекту Мира от улицы Химиков, в направлении улицы Заозерной, в районе дома № 44 в нарушение пп. 1.3, 9.2 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Фурлетова А.Г. В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Обстоятельства дорожного происшествия подтверждаются материалами административного дела, а также постановлением от 02 марта 2022 года, согласно которому ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ответчику. Автогражданская ответственность водителя Кержакова К.В. на дату ДТП не застрахована. Согласно заключению специалиста № от 07 февраля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 389800 рублей, при этом рыночная стоимость транспортного средства составляет 317000 рублей, стоимость годных остатков составляет 61700 рублей. Соответственно, материальный ущерб составляет 255400 рублей. На основании изложенного, с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 255400 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 10000 рублей, государственную пошлину в размере 5754 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Истец Печенкин В.В., будучи надлежащим образом извещенным судом о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель истца Гепарт Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ответчик выехал на полосу для встречного движения, в результате чего произошло ДТП. Вина ответчика подтверждается постановлением от 02 марта 2022 года, согласно которому ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ответчик Кержаков К.В. в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, с требованиями не согласился в части стоимости восстановительного ремонта, указав на то, что сумма завышена. Ходатайство о назначении судом экспертизы по определению стоимости ущерба отказался заявлять. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта у него не имеется.

Представитель ответчика Ахметвалиев Р.Р., допущенный к участию в деле по устному ходатайству в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные его доверителем.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что Печенкину В. В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 60).

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является Кержаков К. В., на основании договора купли продажи транспортного средства от 13 января 2022 года, заключенного между Снурнициным М. И. и Кержаковым К. В., что установлено постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе г. Омска мировым судьей судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе г. Омска от 02 марта 2022 года № 5-135-74/2022 (л.д. 84).

Из материала об административном правонарушении усматривается, что 17 января 2022 года в 00 часов 10 минут в городе Омске водитель Кержаков К.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по проспекту Мира от <адрес>, в направлении <адрес>, в районе <адрес> нарушение пп. 1.3, 9.2 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Фурлетова А.Г. В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения (л.д. 78-84).

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе г. Омска мировым судьей судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе г. Омска от 02 марта 2022 года № 5-135-74/2022 Кержаков К. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу (л.д. 84).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, на момент совершения ДТП – 17 января 2022 года гражданская ответственность Кержакова К. В., собственника транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована не была, что подтверждается данными РСА. С прежним собственником Снурнициным М. И. также отсутствует договор страхования.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате столкновения автомобилю марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения, следовательно, истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В обоснование размера причиненного ущерба Печенкин В.В. ссылается на заключение специалиста № Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Гребнева Д.О. от 07 февраля 2022 года, согласно которому установлено наличие повреждений, описанных в акте осмотра. Причиной полученных повреждений является столкновение с транспортным средством виновника.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный знак У223РУ55, без учета износа, округленно, составляет 389800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный знак У223РУ55, с учетом, округленно, составляет 126900 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля, рассчитанная сравнительным подходом, округленно равна 317100 рублей.

Стоимость годных остатков округленно составляет 61700 рублей (л.д. 9-62).

За составление указанного экспертного заключения истцом оплачено 10000 рублей (л.д. 71).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с вышеуказанными положениями разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Постановлений Конституционного суда Российской Федерации, бремя доказывания того факта, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца возлагается на ответчика.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал на завышенный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Вместе с тем, стороной ответчика в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, указывающих на очевидную и распространенную возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов.

Поскольку деликтные правоотношения предполагают восстановление права потерпевшего в то состояние, которое существовало до его нарушения, и поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость на день происшествия, то есть произошла гибель данного имущества, размер причиненного истцу ущерба определяется, исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 17 января 2022 года за вычетом стоимости его годных остатков, и составляет 255400 рублей (317100 рублей (рыночная стоимость) - 61700 рублей (стоимость годных остатков)).

При таких обстоятельствах, с ответчика Кержакова К. В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 255400 рублей.

При этом в ходе судебного разбирательства ответчику разъяснялось его право в случае оспаривания стоимости восстановительного ремонта, оспаривания оценки рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП на назначение судебной экспертизы, однако ответчик от проведения судебной экспертизы отказался. Иных допустимых доказательств в опровержение доводов истца суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по проведению исследования № Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Гребнева Д.О. от 07 февраля 2022 года в размере 10000 рублей (л.д. 71), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5754 рублей (л.д. 3).

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно агентскому договору от 07 февраля 2022 года, заключенному между Печенкиным В. В. (принципал) и Гепарт Е. А. (агент), агент по заданию принципала обязуется за вознаграждение представлять интересы последнего в суде в качестве представителя по взысканию суммы ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате ДТП 17.01.2022, со всеми процессуальными правами, в том числе, участие в судебных заседаниях, пересылка корреспонденции, подготовка иных документов, и иных действий (л.д. 88).

Пунктом 3.1. договора определено, что стоимость вознаграждения агента по настоящему договору стороны оговорили в размере 15000 рублей которые вносятся в день подписания настоящего договора, а именно 07.02.2022 г. Указанные денежные средства в размере 15000 рублей получены Гепарт Е.А., о чем свидетельствует надпись на агентском договоре и его подпись (л.д. 88 оборот).

Как усматривается из материалов дела, представителем истца было подготовлено исковое заявление с ходатайством об обеспечении иска (л.д. 4-6), также представитель истца участвовал в судебном заседании 19 апреля 2022 года. Оценивая обоснованность суммы, предъявленной заявителем ко взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем в интересах Печенкина В.В., удовлетворение иска в полном объеме, а также исходя из принципа разумности и справедливости с учетом приведенных положений законодательства полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на представителя в размере 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск Печенкина В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кержакова К. В. в пользу Печенкина В. В. сумму ущерба в размере 255400 (двести пятьдесят пять тысяч четыреста) рублей, сумму расходов на проведение экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей, сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 5754 (пять тысяч семьсот пятьдесят четыре) рублей, а также расходы по оказанию юридических услуг в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья:             А.В. Базылова

Решение изготовлено в окончательной форме 26 апреля 2022 года.