Решение от 15.11.2022 по делу № 2-3646/2022 от 31.05.2022

УИД 47RS0005-01-2022-003370-91

Гражданское дело № 2-3646/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг                                                                     15 ноября 2022 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при секретаре Тарабриной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алсуфьевой Ирины Сергеевны к Никонову Денису Сергеевичу о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что внучка ФИО1, умершей 14 июля 2000 года.

После смерти ФИО2, открылось наследство, в наследственную массу которого вошла квартира, <данные изъяты>

Право собственности на долю в праве общей долевой собственности, зарегистрировано мной по праву наследования, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Ефимовой В.Ю., временно исполняющей обязанности нотариуса Выборгского нотариального округа Ленинградской области Ефимовой Е.Н..

Наследником другой 1/2 доли квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, являлся ответчик Никонов Денис Сергеевич. Однако, с 2000 года, приняв наследство, Никонов Д.С., не проявляет интереса к имуществу, не несет бремя расходов по его содержанию.

Истец считает, что ответчик не имеет существенного интереса к спорному имуществу. Постоянное место жительства ответчика, доподлинно не известно. В спорном имуществе не проживает, не зарегистрирован, ранее не проживал.

Квартира имеет статус жилого помещения, между тем требует значительных финансовых вложений, с целью проведения строительных и ремонтных работ для поддержания его основных характеристик, при этом ответчик, не несет бремя содержания жилого помещения, не проживает и никогда не проживал в спорном жилом помещение, не имеет намерений осуществлять ремонтные работы и/или иные, действия, направленные на его содержание и восстановление.

По данным инвентаризации от 02 августа 2016 года, физический износ спорного жилого помещения, составлял 50%. Учитывая технические характеристики строения, такие как бревенчатые стены, деревянные перекрытия и дощатый «черновой пол», спорный объект требует не отлагательных ремонтных работ.

Выдел доли квартиры в натуре невозможен, что усматривается из технического паспорта квартиры: в квартире одна печь, одна кухня из которой осуществляется проход в комнаты, единая крыша (кровля) над квартирой.

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. Место нахождения ответчика, Никонова Д.С. истцу не известно, ответчиком его не видел с 2000 года, что лишает истца возможности досудебного решения сложившейся ситуации.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Передача доли квартиры, принадлежащей ответчику, преследует цель восстановления нарушенных прав и законных интересов истца - другого участника долевой собственности, так как реализация обязанности собственника по поддержанию недвижимого имущества в надлежащем состоянии, предусмотренная ст. 30 Жилищного кодекса РФ, возможна только при совершении действий в отношении квартиры в целом.

Ответчик имеет право на получение компенсации в размере действительной стоимости доли, исходя из рыночной или кадастровой стоимости спорного недвижимого имущества. В данном случае речь идет о незначительной доле, то есть доле, которая на рынке недвижимости, как правило, не представляет интереса для потенциальных покупателей.

Согласно выписке, из ЕГРН кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости эквивалентна 626 897 руб. 96 коп., соответственно, стоимость 1/2 доли квартиры 313 448 руб. 98 коп..

Истец просит суд признать    1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, <данные изъяты>, принадлежащую Никонову Денису Сергеевичу, незначительной и не подлежащей выделению в натуре; взыскать с Алсуфьевой Ирины Сергеевны в пользу Никонова Дениса Сергеевича денежную компенсацию за принадлежащую Никонову Денису Сергеевичу 1/2 долю в праве общей долевой собственности в отношении жилого помещения, <данные изъяты>, в сумме 60 000 руб.; прекратить    право собственности Никонова Дениса Сергеевича в отношение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, <данные изъяты>; взыскать с Никонова Дениса Сергеевича в пользу Алсуфьевой Ирины Сергеевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; признать право собственности на 1/2 долю квартиры, <данные изъяты>, за Алсуфьевой Ириной Сергеевной.

Истец и представитель истца требования поддержали.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Адвокат Доронина М.Г., привлеченный к участию в деле на основании ст. 50 ГПК РФ, требования не признала, указав, что истец не представил доказательства малозначительности доли и отсутствия интереса в имуществе со стороны ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07 сентября 2016 года на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, <данные изъяты>

Ответчик принял наследство после смерти ФИО3., в связи, с чем ему на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, <данные изъяты> что подтверждается копией наследственного дела № 132/2016 нотариус Ефимова Е.Е..

Согласно технического паспорта на квартиру, изготовленного Выборгским БТИ 02 августа 2016 года, имеет площадь <данные изъяты> кв.м и состоит из двух комнат и кухни.

В соответствии со ст. ст. 209, 246 - 247 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство.

В силу требований ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от 26 мая 2011 года № 681-О-О, от 21 апреля 2011 года № 517-О-О), положения абзаца второго п. 3 ст. 252 ГК РФ, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В соответствии с п. п. 35 - 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» под несоразмерным ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 данной статьи выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию выделяющемуся собственнику в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества (абз. 2 п. 36абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, прекращение на стороне участника долевой собственности права собственности на долю в общем имуществе, по основанию приведенной нормы материального права, находится в зависимости лишь от наличия совокупности указанных выше условий: доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно, отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Суд пришел к выводу, что доля ответчика, составляющая 1/2, в соотношении с долей истца (1/2) не может быть признана малозначительной, поскольку при установлении ее малозначительности.

Суд не установил наличие одновременно всех вышеуказанных обстоятельств, дающих основание прекратить долевую собственность ответчика.

Доказательств тому обстоятельству, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании имущества, истцом не представлено.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому обстоятельству, что ответчик, не требующий раздела спорного имущества и, соответственно, не являющийся выделяющимся собственником (пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации), когда-либо соглашался на выплату ему предлагаемой истцом указанной компенсации, а принадлежащая ему доля (1/2) в соотношении с долей истца (1/2) в праве собственности на это имущество, не может быть признана незначительной.

Требования истца не основаны на законе и материалах дела, поскольку отсутствуют исключительные основания, которые позволяли бы суду в силу положений ч. 4 ст. 252 ГК РФ взыскать в пользу ответчика денежную компенсацию стоимости его доли в праве на недвижимое имущество с другого сособственника при отсутствии его согласия.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами корреспондируют положения п. 2 ст. 235 ГК РФ, не допускающие принудительного изъятия у собственника имущества, кроме случаев, указанных в законе.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3646 ░░ 2022 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.