Решение по делу № 2-937/2015 от 03.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2015 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Бузлаковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-937/15 по иску Давыдовой Натальи Валентиновны к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 15 мин на <адрес>, произошло ДТП с участием водителя Давыдовой Н.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты> г.н. №, и водителя Ш.., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.н. №.

Давыдова Н.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате данного ДТП, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку размера ущерба сумме <данные изъяты>., штраф и судебные расходы. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что страховщик выплатил ей страховое возмещение в размере <данные изъяты>., тогда как размер ущерба составляет <данные изъяты>., претензию истца о перерасчете суммы страхового возмещения ответчик добровольно не исполнил.

В судебном заседании Давыдова Н.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, учитывая следующее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вина водителя Ш.., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.н. № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, выплатившим частично страховое возмещение, не оспаривается.

Как следует из материалов дела, истец, в порядке прямого возмещения ущерба, обратился к страховщику СОАО «ВСК» за выплатой страхового возмещения, и ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Между тем, размер причиненного истцу в результате указанного ДТП ущерба подтверждается Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Суд принимает за основу приведенное Заключение. Оснований не доверять результатам произведенной оценки у суда не имеется. Заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». В ходе проведения оценки эксперт использовал необходимые Федеральные стандарты оценки, методические руководства и рекомендации, основывался на сведениях об оцениваемом автомобиле и имеющихся у него повреждениях, полученных из акта осмотра автомобиля. Стоимость нормо-часа всех необходимых видов ремонтных работ и запасных частей определена экспертом на основании анализа предложений рынка данных работ в Московском регионе.

Заявленные в досудебном порядке истцом требования к ответчику о пересмотре размера страхового возмещения с учетом приведенного заключения, на период подачи в суд иска удовлетворены не были.

В своих возражениях представитель ответчика ссылается на приведенную ответчиком оценку размера ущерба на сумму <данные изъяты>., между тем данная оценка представляет собой немотивированную калькуляцию стоимости. Независимая техническая экспертиза в связи с возникновением спора относительно размера страхового возмещения, явно следующего из полученной ответчиком претензии, проведена не была. При рассмотрении дела в суде ответчиком ходатайства о назначении экспертизы заявлено также не было.

При таких обстоятельствах суд при определении размера ущерба руководствуется приведенным выше Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>».

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> а также убытки, понесенные истцом с целью восстановления нарушенного права, а именно расходы на оценку размера ущерба в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя услуг, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере <данные изъяты> руб.

На основании п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> который суд считает соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика также подлежат взысканию понесённые истцом расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Давыдовой Натальи Валентиновны к СОАО «ВСК» - удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Давыдовой Натальи Валентиновны страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., расходы на оценку размера ущерба в сумме <данные изъяты>., а также расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ