Решение по делу № 33-642/2022 от 02.03.2022

Судья Шувалова И.В. Дело № 33-642/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«27» апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.

при секретаре Потаповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0001-01-2021-004022-55 (2-2538/2021) по частной жалобе представителя Зотовой ФИО9 – Королевой ФИО10 на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 4 февраля 2022 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления об отмене определения от 22 декабря 2021 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Зотовой ФИО11 к Администрации г. Костромы, МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения представителя МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» Карташовой О.О., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зотова С.С. обратилась в суд с иском к Администрации г. Костромы, МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 22 декабря 2021 г. постановлено:

Исковое заявление Зотовой С.С. к Администрации г. Костромы, МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

10 января 2022 г. Зотова С.С. обратилась в суд с заявлением об отмене данного определения, указав, что не получала ни одного судебного извещения. Кроме того, её представитель находилась на больничном, направляла в суд по факсу ходатайства о переносе судебного заседания.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель Зотовой С.С. - Королева Н.А. просит определение суда от 22 декабря 2021 г. отменить. Указывает, что 2 декабря 2021 г. представителем истца по электронной почте в адрес суда направлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью ребенка, к которому была приложена справка о нахождении ребенка на лечении, однако судом указанные доказательства учтены не были.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано выше, Зотова С.С. обратилась в суд с иском к Администрации г. Костромы, МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Стороны были вызваны судом для опроса на 24 июня 2021 г.

24 июня 2021 г. Зотова С.С. по электронной почте направила в суд ходатайство о том, что явиться в суд не может по причине плохого самочувствия из-за жары. Просит перенести судебное заседание на другую дату, уведомив смс-извещением или почтой. Кроме того, просит не рассматривать данное дело в ее отсутствие.

11 августа 2021 г. в судебное заседание Зотова С.С. не явилась, ее интересы на основании нотариальной доверенности представляла Королева Н.А. Судебное заседание было отложено на 31 августа 2021 г. в связи с привлечением в дело третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание Зотова С.С. не явилась, ее интересы представляла Королева Н.А. Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с привлечением в дело соответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание Зотова С.С. не явилась, ее интересы представляла Королева Н.А. Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с истребованием дополнительных доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание Зотова С.С. также не явилась, о чем была извещена надлежащим образом (л.д.103). При этом представитель Королева Н.А. также не явилась, направила в суд по электронной почте ходатайство, указав, что в судебное заседание явиться не может по причине болезни.

Слушание дела в этой связи было отложено на ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Зотова С.С. не явилась, о дне рассмотрения дела была извещена надлежащим образом (л.д.122). При этом Королева Н.А. направила в суд по электронной почте ходатайство об отложении дела в связи с болезнью. Каких-либо документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представлено.

Слушание дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ

Зотова С.С. была надлежащим образом извещена о времени судебного заседания (л.д.128), вновь не явилась в суд. Королева Н.А. направила в суд ходатайство об отложении дела в связи с болезнью ребенка, приложив выписку из его медкарты.

Документов, подтверждающих невозможность участия Королевой Н.А. в судебном заседании, и уважительности причин неявки истца суду не представлено.

Слушание дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, истец Зотова С.С. была об этом извещена (л.д.137). Королевой Н.А. в суд вновь направлено ходатайство об отложении дела в связи с болезнью. Каких-либо документов, подтверждающих данное обстоятельство, равно как и документов, подтверждающих уважительность причины неявки истца, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение об оставлении искового заявления Зотовой С.С. без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ, поскольку в судебное заседание Зотова С.С., просившая не рассматривать дело в ее отсутствие, дважды (2 и ДД.ММ.ГГГГ) не явилась, о времени и месте была извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

ДД.ММ.ГГГГ Зотова С.С. обратилась в суд с заявлением об отмене данного определения.

В соответствии с ч.3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая Зотовой С.С. в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд руководствовался данной правовой нормой и исходил из того, что истец не представила доказательств уважительности причин неявки в суд и невозможности сообщения о них.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

Согласно положениям ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Частями 1, 6 ст.167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Зотова С.С., ходатайствовавшая не рассматривать дело в ее отсутствие, надлежащим образом и заблаговременно извещалась обо всех судебных заседаниях. Однако в судебные заседания не являлась, о причинах неявки суд не уведомляла, о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя суд не просила, ходатайств об отложении дела в связи с неявкой представителя по уважительной причине в суд не направляла.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Зотовой С.С. об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Как правильно указал суд первой инстанции, неоднократная неявка истца по неизвестным причинам является явным злоупотреблением своими процессуальными правами, и, кроме того, нарушает права и интересы ответчиков и третьих лиц, которые являлись во все судебные заседания.

Довод частной жалобы о том, что представителем направлялось ходатайство об отложении дела в связи с болезнью ребенка, к которому была приложена справка о нахождении ребенка на лечении, не влечет отмену обжалуемого определения, поскольку сама по себе не несет информации, позволяющей определить невозможность участия представителя в судебном заседании. Кроме того, в нарушение ч.6 ст.167 ГПК РФ Зотова С.С. не ходатайствовала об отложении дела в связи с неявкой ее представителя по данной причине.

С учетом изложенного основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, для отмены определения по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 4 февраля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Зотовой ФИО13 – Королевой ФИО12 - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Определение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2022 г.