Решение по делу № 22К-787/2019 от 14.05.2019

судья Соколов А.Н. 22к-787/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 17 мая 2019 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

при секретаре Лониной Н.В.,

с участием прокурора Скворцова С.В., обвиняемого Сенюкова В.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Ямчитского М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Сенюкова В.А. и адвоката Величко С.И. на постановление судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29 апреля 2019 года, которым в отношении

Сенюкова В.А., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....) АССР, гражданина Российской Федерации, судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161, п."г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.314 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 11 суток, а всего до 8 месяцев 11 суток, то есть по 10 июля 2019 года.

Заслушав выступления обвиняемого Сенюкова В.А. и адвоката Ямчитского М.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора СкворцоваС.В., возражавшего против удовлетворения жалоб и полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Сенюков В.А. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161, п."г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.314 УК РФ.

Уголовные дела возбуждены в период времени с 10 октября по 6 ноября 2018 года, впоследствии соединены в одно производство.

30 октября 2018 года Сенюков В.А. задержан по подозрению в совершении преступления, 31 октября 2018 года ему предъявлено обвинение, а 1 ноября 2018 года по постановлению судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлён руководителем следственного органа до 9 месяцев, т.е. до 10 июля 2019 года.

Обжалуемым постановлением судьи срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Сенюкова В.А. продлён на 2 месяца 11 суток, а всего до 8 месяцев 11 суток, то есть по 10 июля 2019 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях обвиняемый Сенюков В.А. с постановлением не согласен. Пишет, что имеет постоянное место жительства и регистрации в (.....), написал явку с повинной, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о заключении досудебного соглашения. Заявляет о неправильной квалификации его действий по ч.2 и ч.1 ст.161 УК РФ, допущенной волоките по уголовному делу. Ссылаясь на судебные решения Европейского Суда, Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, указывает на длительность и необоснованность содержания его под стражей. Обращает внимание на наличие хронического заболевания, требующего квалифицированной медицинской помощи. Отмечает, что выводы судебного решения о возможности продолжить заниматься преступной деятельностью ничем не подтверждены и носят предположительный характер. Просит постановление изменить, избрав в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Величко С.И. заявляет о несогласии с постановлением. Считает, что суду не представлено доказательств особой сложности уголовного дела и намерений обвиняемого совершить новое преступление. Указывает, что Сенюков В.А. имеет постоянное место жительства, хроническое заболевание, не может получать квалифицированную медицинскую помощь в условиях следственного изолятора. Пишет о нарушении права обвиняемого на защиту, непредоставлении возможности заключения соглашения с адвокатом. Просит постановление отменить, изменить Сенюкову В.А. меру пресечения на более мягкую.

В возражениях старший помощник прокурора г.Кондопога Луценко В.А. просит оставить постановление без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Обоснованность ходатайства следователя о продлении в отношении Сенюкова В.А. срока содержания под стражей проверена в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения подобных ходатайств. Судья с достаточной полнотой и всесторонностью исследовал все обстоятельства дела, срок содержания под стражей обвиняемого продлён с приведением надлежащих мотивов.

Выводы судебного постановления о невозможности закончить предварительное следствие по уголовному делу в отношении Сенюкова В.А. в установленный срок, а также о необходимости продления срока его содержания под стражей соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и требованиям закона о разумности срока уголовного судопроизводства.

Расследование дела представляет особую сложность, обусловленную многоэпизодностью дела, необходимостью проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, а также дополнительных следственных действий по ходатайству обвиняемого. Необходимость осуществления перечисленных мероприятий подтверждена представленными следователем материалами и проверена судьёй при рассмотрении соответствующего ходатайства.

Применение иной, более мягкой, меры пресечения в отношении СенюковаВ.А. невозможно, поскольку, как правильно указал судья, обстоятельства, послужившие основаниями для заключения его под стражу, не изменились и не отпали. Сенюков В.А., с учётом обстоятельств дела, характера предъявленного ему обвинения и данных о его личности, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Об этом свидетельствует то, что он обвиняется в совершении ряда корыстных преступлений, в том числе тяжкого, в период неснятых и непогашенных судимостей, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы и в период отбывания дополнительного наказания, не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, привлекался к административной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката нарушения права на защиту обвиняемого в заседании суда первой инстанции допущено не было, ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения соглашения с защитником разрешено судом в соответствии с законом и приведением надлежащих мотивов.

Доводы жалобы Сенюкова В.А. о неправильной квалификации содеянного не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции на досудебной стадии производства по делу, поскольку подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу.

Отношение к предъявленному обвинению и состояние здоровья обвиняемого не являются безусловным основанием для изменения в отношении него меры пресечения. Указанные обстоятельства были известны судье и учитывались при принятии решения.

Данных, свидетельствующих о наличии у Сенюкова В.А. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены замечания Сенюкова В.А. на протокол судебного разбирательства. По утверждению обвиняемого председательствующий после оглашения постановления о продлении срока содержания под стражей не выяснял, понятно ли оно ему, и не разъяснял порядок обжалования судебного решения.

Учитывая, что достоверно проверить обоснованность замечаний Сенюкова В.А. не представляется возможным, принимая во внимание положения ст.14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить замечания Сенюкова В.А. на протокол судебного заседания, удостоверив их правильность.

Удовлетворение замечаний не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой его отмену или изменение, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29 апреля 2019 года в отношении Сенюкова В.А.о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Гадючко