Решение по делу № 33-4369/2022 от 07.10.2022

Апелляционное дело №33-4369/2022 Докладчик Агеев О.В. Дело в суде 1 инстанции №2-2083/2022 Судья Порфирьева А.В. УИД 21RS0023-01-2022-002408-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2022 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Нестеровой Л.В.,

судей Агеева О.В., Александровой А.В.,

при секретаре Андреевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Андреева Ю.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод промышленного литья» о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ООО «Промлит» на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

установила:

Андреев Ю.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод промышленного литья» (ООО «Промлит») о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

Требования истцом мотивированы тем, что он работал у ответчика по специальности слесаря-ремонтника. 30 марта 2021 года после поступления заявки на оперативный ремонт цепи верхней части элеватора дробеметного барабана АндреевЮ.П., ФИО1 и ФИО2 около 12 часов приступили к ремонту, отключив оборудование, повесив на пульте управления оборудованием табличку «не включать –работают люди». Проходивший мимо обрубщик ДенисовИ.М. был предупрежден о том, что ведется ремонт оборудования. В ходе его выполнения, при разборке бугеля элеватора с внутренней стороны, когда АндреевЮ.П. держась за ленту элеватора, находился над барабаном элеватора, запустилась лента элеватора, потерявшего равновесие АндрееваЮ.П. закрутило и зажало между барабаном и лентой элеватора. В результате им была получена производственная травма. После криков АндрееваЮ.П. оборудование выключили, АндреевЮ.П. выбрался оттуда самостоятельно, ему оказали первую помощь, вызвали скорую медицинская помощь, которая доставила его в медицинское учреждение. С 30 марта до 13 апреля 2021 года он находился на стационарном лечении, с 14 апреля по 30 июня 2021 года, с 26 июля по 6 августа 2021 года проходил амбулаторное лечение. Ему был установлен диагноз: <данные изъяты>. По заключению эксперта БУ «РБСМЭ» Минздрава Чувашии повреждения квалифицированы, как <...> тяжести. 12 апреля 2021 года работодателем был составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, в котором лицами, допустившими нарушения требований охраны труда и техники безопасности, указаны механик КулыгинН.С., не обеспечивший безопасные условия труда при проведении ремонтных работ, начальник ЛЦ-2 КотоваГ.А., допустившая к выполнению работ на оборудовании без ознакомления с технологической документацией, обрубщик ДенисовИ.М., не убедившийся в безопасности перед включением технологического оборудования, слесарь-ремонтник АндреевЮ.П., не принявший мер по предотвращению самопроизвольного или случайного включения оборудования, не выставивлен наблюдающий. Полученной травмой, длительной утратой трудоспособности, невозможностью продолжать активную жизнь и трудовую деятельность на предприятии истцу причинены нравственные и физические страдания.

Истец АндреевЮ.П. просил взыскать с ответчика ООО «Промлит» компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец АндреевЮ.П. и его представитель ЯковлевН.А. поддержали исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Промлит» СитниковаА.Н. исковые требования не признала. Объяснила суду первой инстанции, что несчастный случай с АндреевымЮ.П. произошел по его вине, им допущены нарушения требований по охране труда слесарей-ремонтников, работа выполнялась небезопасным способом, оборудование перед ремонтом не было отключено.

Третье лицо КулыгинН.С. собственной позиции по заявленным требованиям не высказал.

Третьи лица КотоваГ.А., ДенисовИ.М., извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебном заседании не участвовали.

Третьи лица Государственная инспекция труда в Чувашской Республике, Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике извещено о времени и месте судебного заседания, представители в суд не явились.

Прокурор –младший помощник прокурора Ленинского района г.Чебоксары ЛеонтьеваС.Э. давая заключение, полагала доказанным факт причинения истцу нравственных и физических страданий в результате несчастного случая на производстве.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 августа 2022 года постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промлит» (ИНН/ОГРН 2130211126/11921230006298) в пользу Андреева Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промлит» (ИНН/ОГРН 2130211126/11921230006298) в доход бюджета города Чебоксары госпошлину в размере 300 руб.».

Указанное решение суда обжаловано ответчиком ООО «Промлит». В апелляционной жалобе ее заявитель указал основания, по которым считает решение суда неправильным: взысканный размер компенсации морального вреда полагали завышенным, не соответствующим характеру и объему нравственных и физических страданий истца; по мнению заявителя жалобы в действиях истца АндрееваЮ.П. имела место грубая неосторожность, так как последний пренебрег требованиями обеспечения безопасности работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Промлит» СитниковаА.Н. просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Прокурор ОвчинниковаН.А. считала, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Истец АндреевЮ.П., третьи лица ДенисовИ.М., КотоваГ.А., КулыгинН.С., представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя были извещены о времени и месте его проведения. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Андреев Ю.П. с 3 июля 2019 года работал в ООО «Промлит» по специальности слесаря-ремонтника 6 разряда на участке №2 (по ремонту и обслуживанию оборудования литейного цеха №2) ремонтного цеха.

30 марта 2021 года АндреевЮ.П. исполнял трудовые обязанности на термообрубном участке литейного цеха №2, проводил оперативный ремонт технологического оборудования по сменному заданию механика КулыгинаН.С., около 11 часов 30 минут поступила заявка обрубщика ДенисоваИ.М. на ремонт цепи на верхней части элеватора дробементного барабана позиция 34. Перед началом работы оборудование было отключено, около 12 часов АндреевЮ.П. и ФИО1 приступили к ремонту, в ходе которого во время разборки бугеля элеватора с внутренней стороны, когда АндреевЮ.П. находился с внешней стороны бугеля над барабаном элеватора, а левой рукой держался за ленту элеватора и осматривал бугель с внутренней стороны, лента элеватора была запущена, АндрееваЮ.П. закрутило и зажало между барабаном и лентой, левую руку зажало снизу барабана. После остановки ленты элеватора АндреевЮ.П. выбрался оттуда самостоятельно. После чего ему оказана первая помощь, вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая доставила его в медицинское учреждение.

12 апреля 2021 года составлен акт №2 по форме Н-1 о нечастном случае на производстве, которым установлены причины несчастного случая: неудовлетворительная организация производства работ, не обеспечены безопасные и здоровые условия труда при проведении ремонтных работ, а также не определены безопасные методы и приемы при выполнении работ, а именно, не был обеспечен надлежащий контроль за производством работ; работник допущен к выполнению работ на технологическом оборудовании без ознакомления с технологической документацией (технологической инструкцией «На очистку литья в дробемётном барабане периодического действия модели А-130202, А-130203 «Вилибрейтер фрай», руководством для операторов машины очистки А-130202, А-130203); обрубщик ДенисовИ.М. не в полной мере убедился в безопасности перед включением технологического оборудования (основная причина). Сопутствующей причиной указана: нарушение работником требований правил и инструкций по охране труда, непринятие для предохранения от самопроизвольного или случайного включения оборудования, не был выставлен наблюдающий. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны: 1) механик участка №2 ремонтного цеха КулыгинН.С., в нарушение пунктов 2.6, 2.17, 2.30, 2.44, 2.27 должностной инструкции ДИ-122.002.00.01-2019 не обеспечивший безопасные и здоровые условия труда при проведении ремонтных работ, не определивший мер безопасности при выполнении работ, в том числе, не обеспечивший выполнение инструкции для слесаря ремонтника ИОТ Р-116-2019, при ремонтных работах не были приняты меры для предохранения от самопроизвольного или случайного включения оборудования, не был выставлен наблюдающий; 2) начальник литейного цеха №2 КотоваГ.А., в нарушение пункта «д» Положения о системе управления охраной труда ООО «Промлит» от 23 июля 2020 года, пунктов 5.22, 5.28, 5.29,5.36 Положения о подразделении ПП-019.000.00-2020 литейный цех №2 (ЛЦ-2), пункта 1.2.2 технологической инструкции на очистку литья в дробемётном барабане периодического действия модели А-130202, А-130203 «Вилибрейтер фрай», допустившая работника к выполнению работ на технологическом оборудовании без ознакомления с технологической документацией (технологической инструкцией «На очистку литья в дробемётном барабане периодического действия модели А-130202, А-130203 «Вилибрейтер фрай», руководством для операторов машины очистки А-130202, А-130203); 3) обрубщик ДенисовИ.М., в нарушение пункта «в» Положения о системе управления охраной труда ООО «Промлит» от 23 июля 2020 года, не в полной мере убедившийся в безопасности перед включением технологического оборудования; 4) слесарь-ремонтник АндреевЮ.П., в нарушение пункта 2.27 Инструкции по охране труда слесарей - ремонтников по ремонту и эксплуатации литейного оборудования ИОТ Р-116-2019 в части не принятия мер для предохранения от самопроизвольного или случайного включения оборудования, не был выставлен наблюдающий. Данные о нахождении пострадавшего в состоянии опьянения отсутствуют. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному БУ «ГКБ №1» Минздрава Чувашии 31 марта 2021 года, АндреевымЮ.П. получены <данные изъяты>; по схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанные повреждения относится к категории <...>.

По заключению эксперта БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии от 12 августа 2021 года № АндреевымЮ.П. получены <данные изъяты>, причинившие <...> тяжести вред здоровью.

После получения травмы АндреевЮ.П. проходил стационарное и амбулаторное лечение. С 30 марта по 8 апреля 2021 года АндреевЮ.П. находился на стационарном лечении, с 9 по 13 апреля 2021 года, с 14 апреля по 13 мая 2021 года, с 14 мая по 17 июня 2021 года, с 18 по 30 июня 2021 года, с 26 июля по 6 августа 2021 года лечился амбулаторно.

ООО «Промлит» в апреле и июне 2021 года выплатил АндреевуЮ.П. материальную помощь на лечение в стационарных лечебных учреждениях, как получившему производственную травму, в размере 12792 руб. и 2000 руб. соответственно.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцу причинены нравственные и физические страдания в результате несчастного случая на производстве в связи с ненадлежащей организацией труда и контролем за деятельностью работников.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.

Частью 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

В силу части 3статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, учитывая то, что причиной, вызвавшей несчастный случай, в том числе являлась неудовлетворительная организация производства работ, ответчиком не были исполнены обязательства по обеспечению должным образом безопасных условий труда, по надлежащему контролю за соблюдением работниками требований в области охраны труда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, 30 марта 2021 года с истцом при выполнении им трудовых обязанностей произошел несчастный случай на производстве, в результате которого АндреевымЮ.П. были получены указанные травмы, соответственно, имелись основания компенсации морального вреда ответчиком, как работодателем истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все причины, вызвавшие несчастный случай с истцом, согласно акту по форме Н-1, принял во внимание степень тяжести причиненного вреда здоровью, классифицируемый как <данные изъяты> тяжести, характер физических и нравственных страданий истца как непосредственно в момент получения травмы, так и впоследствии, когда он проходил стационарное и амбулаторное лечение в связи с полученными травмами и их последствиями, вину ответчика, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, отсутствие в действиях истца умысла или грубой неосторожности, а также действия самого потерпевшего, нарушившего требования охраны труда, повлекшие причинение вреда его здоровью, требования разумности и справедливости, и правильно определил размер компенсации морального вреда в 200000 руб., что соответствует конкретным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Промлит», сводящиеся к несогласию с размером компенсации морального вреда, не влияют на его правильность. Ссылки заявителя жалобы на наличие в действиях АндрееваЮ.П. грубой неосторожности опровергаются материалами расследования несчастного случая на производстве, в том числе актом формы Н-1. Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так как присужденный истцу размер компенсации вреда является разумным и справедливым, определен с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из степени физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, тяжести наступивших последствий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и, соответственно, для отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Завод промышленного литья» –без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: Нестерова Л.В.

Судьи: Агеев О.В.

Александрова А.В.