Решение по делу № 33-6092/2019 от 23.05.2019

Судья Обрезан А.Н.

Докладчик Зуева С.М. Дело №33-6092-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Папушиной Н.Ю.

Судей: Зуевой С.М., Дмитриевой Л.А.

С участием прокурора Ильиной Е.И.

При секретаре Левицкой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 09 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Прилепо Л. Н., Прилепо Н. Г., Прилепо О. Л. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» пользу Прилепо Н. Г. материальный ущерб в сумме 150687 (сто пятьдесят тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» пользу Прилепо Л. Н. компенсацию морального вреда в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» пользу Прилепо О. Л. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.Е.А. компенсацию морального вреда в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» госпошлину в сумме 5113 рублей 75 копеек в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя АЛ «РЖД» - Разворотнева О.А., заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу удовлетворить частично, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В суд с иском к филиалу ОАО «Российские железные дороги» - Западно-Сибирская железная дорога о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни обратились Прилепо Л. Н., Прилепо Н. Г., Прилепо О. Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.Е.А..

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ их сын, брат и дядя Прилепо Н. Л. в период с 12.53 часов до 13 часов находясь на дежурстве, так как состоял в должности ПО ППС полиции ЛПП на станции Татарская ЛО МВД России станция Барабинск, на станции Татарская Западно-Сибирской железной дороги, на 10 пикете 2879 км., был травмирован подвижным составом, состоящим из 3-х электровозов, № (приписки ТЧЭ-3), и ему были причинены травмы не совместимые с жизнью, которые образовались от травматического воздействия твердых тупых предметов, возможно выступающих частей железнодорожного состава.

Приговором Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начальник железнодорожного вокзала «Татарская» Западно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «Российские железные дороги» Ерёмин Д.С. был признан виновным, за не исполнение надлежащим образом своих должностных обязанностей, поскольку не следил за состоянием посадочной платформы станции Татарская, в результате чего из-за неблагоприятных погодных условий, обильного количества осадков и вследствие большого количества неубранного снега, на платформе образовался склон в сторону железнодорожных путей, а также наледь по всей площади платформы, что и привело к смертельному травмированию их сына проходящим мимо подвижным составом.

При рассмотрении уголовного дела, гражданский иск ими заявлен не был, так как потерпевшей по делу была признана жена сына.

В результате смерти сына, брата, дяди им были причинены моральные и нравственные страдания.

Ответственность за причиненные им моральные и нравственные страдания должно нести ОАО «РЖД», функции которой связаны с деятельностью источников повышенной опасности, и которое не смогло обеспечить безопасные условия для нахождения граждан на территории железнодорожного вокзала станции Татарская Западно-Сибирской железной дороги.

В связи со смертью сына они понесли материальные затраты, в том числе, на оплату поминального обеда 10 750 рублей, установку временной гробницы на могилу 2500 рублей, на изготовление и установку памятника на могилу в сумме 133 875 рублей.

Кроме того, они понесли затраты при поездке в суд в ходе рассмотрения уголовного дела, так как были привлечены в качестве свидетелей в сумме 3562 рублей 32 копеек.

Просили взыскать с филиала ОАО «Российские железные дороги» Западно-сибирская железная дорога, компенсацию морального вреда, причиненного в связи со смертью сына в пользу Прилепо Н.Г. и в пользу Прилепо Л.H. по 1 000 000 рублей;

материальный ущерб - 150 667 рублей 32 копеек;

судебные расходы - 7000 рублей;

в пользу Прилепо O.Л. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.Е.А. компенсацию морального вреда 500 000 рублей; судебные расходы - 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом <адрес> постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ОАО «РЖД» и в апелляционной жалобе его представитель Иванова Д.П. просит решение суда изменить;

исключить из суммы материального ущерба расходы на оплату проезда на судебные заседания в размере 3 352,32 руб., стоимость поминального обеда – 10 750 руб.,

снизить суммы компенсации морального вреда, расходы за благоустройство работ по изготовлению памятника (том 2 л.д.134-139).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что факт причинения морального вреда в заявленном размере не доказан, истцы вместе с погибшим не проживали, доказательств обращения за медицинской и психологической помощью в медучреждения вследствие причинённых им физических и нравственных страданий не представили.

Сумма морального вреда в пользу Прилепо Л.Н., Прилепо Н.Г., Прилепо О.Л. в размере 300 000 рублей каждому необоснованно завышена, указанный размер компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Об отсутствии близких отношений с погибшим свидетельствуют пояснения истцов о не предоставлении им супругой погибшего возможности общения с их детьми (внуками, племянником).

Судом не приняты во внимание разъяснения. Содержащиеся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому, наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Судом нарушена статья 1094 ГК РФ, взысканная сумма на погребение не является необходимыми расходами.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст.9 Федерального закона №8-ФЗ от 12.01.1996 «О погребении и похоронном деле». Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Положения ст.10 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» предусматривают выплату социального пособия на погребение.

Истцы не представили доказательств неполучения указанного пособия.

Расходы по квитанции в размере 133 875 рублей за благоустройство работ по изготовлению памятника завышены без необходимости.

Из суммы, заявленной Прилепо Н.Г. и взысканной с ОАО «РЖД», необходимо исключить стоимость поминального обеда в размере 10 750 руб., поскольку данные расходы не относятся к обрядовом действиям по непосредственному погребению тела, и возмещению не подлежат.

Расходы в размере 3 562,32 руб. на оплату проезда на судебные заседания нельзя признать необходимыми и обоснованными, так как истцами не представлено доказательств невозможности использования общественного транспорта, а именно подтверждение доводов, что автобус из <адрес> в <адрес> в дни судебных заседаний не ходил.

Истцами Прилепо Н.Г., Прилепо Л.Н., Прилепо О.Л., действующей в своих интересах и в интересах П.Е.А., на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых их представитель Микушина О.В. просит апелляционную жалобу оставить без рассмотрения (том 2 л.д.154-157).

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика ОАО «Российские железные дороги», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых вязана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано разъяснение о том, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Материалы дела свидетельствую о том, что ДД.ММ.ГГГГ Прилепо Н. Л., находившийся на второй островной посадочной платформе станции Татарская, поскользнулся на снежном склоне и наледи, упал, ударившись о следовавший мимо грузовой поезд № получив телесные повреждения, которые состоят в прямой причинно-следственной смерти потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ерёмин Д.С., являвшийся работником ОАО «РЖД» (в частности начальником <адрес> ОАО «РЖД») признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 УК РФ, в халатности, то есть неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей, повлекшей по неосторожности смерть Прилепо H.JI. (том 2 л.д.66-75).

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Новосибирского областного суда приговор от ДД.ММ.ГГГГ Татарского районного суда оставлен без изменения (том 2 л.д.76-78).

На основании п.4 ст.61 ГК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истцы Прилепо Л. Н. и Прилепо Н. Г. являются родителями погибшего Прилепо Н. Л..

Истец Прилепо О. Л. приходится родной серой, а её несовершеннолетний сын П.Е.А. – племянником погибшему (том 1 л.д.8, 10).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Прилепо Н. Г. к ОАО «Российские железные дороги», суд первой инстанции, руководствуясь ст.1079 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», пришёл к выводу о возмещении материального ущерба в сумме 150 687 рублей = 133 875 руб. (памятник, установка, укладка плитки, бордюр, пьедестал) + 2500 руб. (гробница) + 10 750 руб. (ДД.ММ.ГГГГ поминальный обед), признавая данные расходы необходимыми и входящими в пределы обрядовых действий, + 3 562 руб. 32 коп. (расходы на доставку свидетелей по уголовному делу).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «РДЖ» настаивает на исключении из суммы материального ущерба расходов на оплату проезда на судебные заседания в размере 3 352,32 руб., стоимость поминального обеда 10 750 руб.

Судебная коллегия считает данные доводы обоснованными.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В силу статьи 5 Федерального закона №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Так, в соответствии с положениями вышеуказанного Закона в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что Прилепо Н.Г. понесла расходы на приобретение памятника из гранита в размере 45000 рублей, установку - 4500 рублей, укладку плитки 21875 рублей, бордюр 8500 рублей, пьедестал 45000 рублей, отсыпка 9 000 рублей, всего на общую сумму 133 875 рублей (том 2 л.д.16 квитанция №, фактура №).

Квитанция № свидетельствует о приобретении Прилепо Н.Г. гробницы из полимера на сумму 2500 рублей (том 2 л.д.17).

Согласно копии чека от ДД.ММ.ГГГГ оплачен поминальный обед на сумму 10750 рублей (том 2 л.д.18).

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в силу положений Федерального закона от 12 января 1996 №8-ФЗ проведение поминальных обедов на полгода выходит за пределы действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем, расходы на проведение поминальных обедов не в день похорон, не относятся к расходам на погребение.

Поскольку данные действия (поминальный обед в мае 2018 на полгода от даты смерти сына истца – в ноябре 2017) – выходят за пределы обрядовых действий, эти требования удовлетворению не подлежали и решение в данной части подлежит отмене.

Истец Прилепо Н. Г., как мать погибшего, осуществившая его погребение, вправе требовать от ответчика ОАО «РЖД» возмещения материального ущерба - расходов на похороны в следующем объёме: на приобретение памятника из гранита - 45000 рублей, его установку - 4500 рублей, укладку плитки 21875 рублей, бордюр 8500 рублей, пьедестал 45000 рублей, отсыпка -9 000 рублей, всего на общую сумму 133 875 рублей и на приобретении гробницы из полимера - 2500 рублей, а всего 136 375 руб., поскольку указанные расходы входят в процесс похоронного обслуживания и являются неотъемлемой частью процесса захоронения усопшего и доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что согласно расписке и чеков, Прилепо Н.Г. и Прилепо Л.H. понесли расходы в сумме 3562 рублей 32 копеек за доставку их из <адрес> в <адрес> и обратно, в судебное заседание, в котором они были свидетелями по уголовному делу в отношении Ерёмина (том 2 л.д.19).

Разрешая требования истца Прилепо Н. Г. о возмещении указанных расходов в сумме 3562 руб. 32 коп. за доставку в судебное заседание свидетелей по уголовному делу, судом первой инстанции не учтено, что данные расходы связаны с уголовным делом и в рамках гражданского дела рассмотрению не подлежали, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснено, что по смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

Пунктом 12 указанного Постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, установив, что в связи с гибелью Прилепо Н. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истцам были причинены нравственные страдания, суд первой инстанции пришёл к законном у обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Разрешая требования в части компенсации истцам морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 151, 1101, и разъяснениями, содержащимися в п.п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, характер нравственных страданий истцов, причиненных вследствие смерти близкого человека.

Обоснованно судом принято во внимание, что смерть родственника (тем более близкого) не может не причинить его близкому человеку нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20 декабря 1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ 300 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ 30 000 ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 5 000 ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░.. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░. ░. ░ 5 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 150 687 ░░░░░░ 32 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 136 375 ░░░░░░., ░░ ░░░░░░░░░ 10 750 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 3 562 ░░░░░ 32 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░