Решение по делу № 33-13178/2021 от 01.07.2021

Дело № 2-957/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14005/2021

          26 августа 2021 г.                                                           г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Гадиева И.С.,

судьей                            Абдрахмановой Э.Я.,

Ибрагимовой И.Р.,

с участием прокурора                    Муратовой Е.М.,

при секретаре                        Бикбулатовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой ФИО16 к индивидуальному предпринимателю Челишевой ФИО17 о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, изменении основания и формулировки увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Челищевой Дарьи Олеговны на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия

установила:

Баранова С.Л. обратилась в суд первой инстанции с иском к ИП Челишевой Д.О. о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, изменении основания и формулировки увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Просила признать приказ ИП Челишевой Д.О. за №... от 20 февраля 2021 г. о расторжении трудового договора с Барановой С.Л. в связи с утратой доверия незаконным; обязать ИП Челищеву Д.О. изменить формулировку увольнения ФИО1 с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) с даты принятия судом решения; взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с дата по дата; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с дата по день принятия судом решения; средний заработок за время вынужденного прогула с дата по день принятия судом решения, обязав произвести отчисления в МРИ ФНС №... по РБ, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений указала, что по трудовому договору №... от дата она принята на работу к ИП ФИО3 на должность кондитера 3 разряда на полную ставку с оклаадрес 000 руб. Приказом от дата она уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия.

В период времени с дата по дата была проведена внеплановая документальная ревизия, в ходе которой выявлен факт недостачи. При этом, требование о возмещении недостачи ей не выставлялось, из заработной платы не удерживалось. Договор о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности с ней не заключался. О проведении ревизии она не была уведомлена, при проведении ревизии не участвовала.

После установления обстоятельств нарушений, недостачи, работодателем проверка по данным обстоятельствам не проводилась, объяснения у работника и иных лиц не истребованы. Фактически осуществляя трудовую деятельность в должности кондитера, она не являлась материально ответственным лицом, за полученные продукты не расписывалась, должный материальный учет работодателем не осуществлен, необходимые меры по сохранности продуктов и иных ценностей не предприняты, к продуктам и иным ценностям имели доступ третьи лица, в том числе сама ответчица. Полагает, что основания для увольнения в связи с утратой доверия отсутствовали. Прогул она не допускала.

Работодателем не проведена выплата заработной платы в полагаемом размере за январь и февраль 2021 года. В трудовую книжку внесли запись об увольнении по инициативе работодателя, в основу увольнения была указана негативная статья, что в совокупности точно отразиться на ее дальнейшем трудоустройстве. Компенсацию морального вреда она оценивает в 100 000 руб.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, изменении основания и формулировки увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным Приказ Индивидуального предпринимателя ФИО3 за №... от дата о расторжении трудового договора с ФИО1 по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО3 изменить в трудовой книжке ФИО1 формулировку и основание увольнения ФИО1 с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ст. 77 ТК РФ (ст. 80 ТК РФ).

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с дата по дата в размере 7348 рублей 84 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с дата по день увольнения дата в размере 31 755 рублей 84 копейки, денежную компенсацию за время вынужденного прогула за период с дата по дату вынесения решения суда дата в размере 1339 рублей 24 копейки, среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере 27 857 рублей 25 копеек, а также моральный вред в размере 3 000 рублей, всего 71 301 (семьдесят одна тысяча триста один) руль 17 копеек.

Взыскать с ИП ФИО3 в бюджет муниципального образования адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2 339 рублей 03 копейки.

Производство по исковым требованиям ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о восстановлении на работе, прекратить в связи с отказом истца от иска в данной части.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ИП ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО6, заслушав заключение прокурора ФИО4, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59- 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует не в полном объеме.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не относится к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, ее вина в причинении ущерба работодателю не установлена, порядок увольнения работодателем не соблюден, в связи с чем, Приказ №... от дата о прекращении трудового договора с работником ФИО1 является незаконным.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует установленным фактическим обстоятельствам по делу, согласуется с нормами материального права.

Из материалов дела следует, что по трудовому договору №... от дата ФИО1 была принята на работу к ИП ФИО3 на должность кондитера 3 разряда кондитерского цеха, бессрочно. Трудовой договор подписан сторонами, что не оспаривается.

Согласно разделу 4 указанного выше Трудового договора, работнику установлена пятидневная рабочая неделя, с двумя выходными, с продолжительностью рабочего дня восемь часов, с перерывом с 13:00 час. до 14:00 час.

Согласно п. 7.1 Трудового договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка, иных внутренних документов работодателя, а также причинения работодателю материального ущерба, работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность, согласно трудовому законодательству РФ.

Из заявления ФИО1 от дата следует, что она просит принять на работу в порядке перевода из ИП ФИО7 на должность кондитера 0,5 ставки к ИП ФИО3

По приказу №... от дата с ФИО1 трудовой договор был прекращен в связи с утратой доверия по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснений изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

На основании приказа №... от дата ИП ФИО2 проведена внеплановая инвентаризация (ревизия) в отношении материально-производственных запасов на складе №..., о чем составлен Акт ревизии от дата

При этом, данных о том, что ФИО1 была ознакомлена с указанным выше приказом и Актом ревизии под роспись, суду не представлено.

Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности от дата следует, что данный договор заключен между работодателем - ИП ФИО8 и работником - ФИО1

Согласно пункту 7 указанного выше договора изменение условий настоящего договор, дополнение, расторжение или прекращение его действия осуществляется по письменному соглашению сторон, являющемуся неотъемлемой частью договора.

По соглашению от дата ИП ФИО8 – «работодатель 1» и ИП ФИО2 – «работодатель 2» договорились перевести с дата согласно поданных заявлений работников, в том числе ФИО1

Из п. 2 Соглашения следует, что согласно трудовому договору и договору материальной ответственности «работодатель 1» передает все данные по работникам на тех же условиях работник принимается к «работодателю 2» с передачей пролонгацией документов.

Судом первой инстанции установлено, что с Соглашением от дата ФИО1 ознакомлена не была, договор о полной материальной ответственности между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен не был.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что ФИО1 являлась лицом, ответственным за материальные ценности, суду также не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 не относится к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, ее вина в причинении ущерба работодателю не установлена, порядок увольнения работодателем не соблюден, в связи с чем, Приказ №... от дата о прекращении трудового договора с работником ФИО1 является незаконным.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из раздела 6 Трудового договора следует, что заработная плата работника состоит из оклада 13 000 руб. Расчет и выплата премии производится в установленном работодателем порядке в соответствии с действующим законодательством. Заработная плата выплачивается 1 раз в месяц в порядке, установленном законодательством РФ, 15 числа каждого месяца за отработанный период времени соответственно.

Согласно представленному табелю учета рабочего времени за январь и февраль 2021 года на предприятии ИП ФИО2 работник ФИО1 работала по 4 часа в день, в январе 13 дней, в феврале 7 дней.

По реестрам на зачисление заработной платы от дата и от дата установлено, что ФИО1 перечислена заработная плата в общем размере 6 620 руб. (2620+4000).

Проверяя требования истца в части задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 3 Федерального закона от дата № 473-ФЗ, минимальный размер оплаты труда с дата составляет в сумме 12 792 руб. в месяц.

Определяя задолженность по заработной плате в отношении ФИО1 за январь 2021 года в сумме 9 802 руб. суд первой инстанции исходил из следующего расчета: 13000 руб. /15 дн. х 13 дн. = 11 266, 67 руб. (11 266,67 руб. – 1 464,67 руб., сумма налога НДФЛ).

Определяя задолженность по заработной плате в отношении ФИО1 за февраль 2021 года в сумме 4 166,84 руб. суд первой инстанции исходил из следующего расчета: 13000 руб./19 дн. х 7 дн. = 4 789,84 руб. (4 789,84 руб. - 622,63 руб., сумма налога НДФЛ).

С данным расчетом суда первой инстанции с судебная коллегия соглашается, поскольку расчет произведён арифметически правильно.

С учетом выплаченной заработной платы в размере 6 620 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер задолженности ИП ФИО2 по заработной плате за январь и февраль 2021 г. перед ФИО1 составляет 7 348, 84 руб. = (9 802 руб. + 4166, 84 руб.) – 6 620 руб., которая подлежит взысканию.

В соответствии со статьей 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно статье 126 Трудового кодекса Российской Федерации часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией. При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.

Из пункта 5.2 Трудового договора от дата следует, что ФИО1 установлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Доказательств того, что ИП ФИО3 за период работы с дата по дата ФИО1 был предоставлен отпуск либо оплачена компенсация за неиспользованный отпуск в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил задолженность ИП ФИО3 перед ФИО1 по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 51,33 день за период с дата по дата, что составляет 31 755, 84 руб. = 13000 руб. в мес./21 раб. дн. в мес.= 619,05 руб. х 51,33 дн.

Согласно положениям статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Учитывая, что средняя заработная плата ФИО1 по трудовому договору с ИП ФИО3 составляла 13 000 руб., суд первой инстанции определил задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере 27 857,25 руб. ( 619,05 руб. в день х 45 раб.дн.). Судебная коллегия соглашается с данным расчетом и признает его правильным.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судебная коллегия соглашается и с расчетом размера компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, что составляет 1 339,24 руб., исходя из общей суммы задолженности в размере 66 961,93 руб. (7 348, 84 руб.+31 755, 84 руб. +27 857,25 руб.)

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	с	по	дней
66 961,93	дата	дата	30	4,25 %	1/150	66 961,93 ? 30 ? 1/150 ? 4.25%	569,18 р.
66 961,93	дата	дата	35	4,50 %	1/150	66 961,93 ? 35 ? 1/150 ? 4.5%	703,10 р.
66 961,93	дата	дата	3	5,00 %	1/150	66 961,93 ? 3 ? 1/150 ? 5%	66,96 р.
Итого:	1 339,24 руб.
Сумма основного долга: 66 961,93 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 1 339,24 руб.

Доводы апелляционной жалобы ИП Челишевой Д.О. в части несогласия с размером взысканного в пользу Барановой Д.О. компенсации морального вреда также являются необоснованными на основании следующего.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 8 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, степени причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ИП ФИО3 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 сумму в размере 3000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с постановлением суда первой инстанции в части не указания даты увольнения ФИО1, поскольку данное обстоятельство противоречит требованиям статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению, дополнив указание о дате увольнения Барановой С.Л. - дата

В силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым, в связи с чем, могут быть исправлено только посредством изменения решения суда, путем изменения в части указания даты увольнения ФИО1 - дата

Иные доводы апелляционной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2021 г. изменить, дополнив указанием об изменении даты увольнения Барановой ФИО19 с 20 февраля 2021 г. на 28 апреля 2021 г.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Челишевой ФИО18 – без удовлетворения.

Председательствующий                И.С. Гадиев

Судьи                            Э.Я. Абдрахманова

И.Р. Ибрагимова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2021 г.

Справка: судья Ручушкина Г.В.