Решение по делу № 2-659/2016 от 18.10.2016

Дело № 2-659/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Холмогоры

21 ноября 2016 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Поддубняк Г.А.

при секретаре Ворониной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Холмогоры 21 ноября 2016 года гражданское дело по иску Холмогорского районного потребительского общества к Антипиной о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Холмогорское районное потребительское общество (далее по тексту – Холмогорское РайПО) обратилось в суд с иском к Антипиной о возмещении материального ущерба. Свои требования обосновывает тем, что ответчик, работая в магазине №27 Холмогорского РайПО в д.Ровдино, Холмогорского района Архангельской области, будучи на основании договора материально ответственным лицом за сохранность товарно-материальных ценностей, допустила недостачу вверенных ей продуктов питания, товара и денежных средств магазина. С учетом внесения денежных средств в кассу Холмогорского РайПО, итоговая сумма остатка непогашенной недостачи составляет в размере <данные изъяты>, которую просит взыскать с учетом пени за просрочку по соглашению, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска.

В судебном заседании представитель истца Стражир, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснив при этом, что во время работы в магазине №27 Холмогорского РайПО, ответчик допустила недостачу вверенных товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>, выявленной в результате ревизии от 1 июля 2015 года. В соответствии с результатами инвентаризации от 21 августа 2015 года, выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. Ответчиком погашено добровольно по двум недостачам <данные изъяты> путем внесения денежных средств в кассу Холмогорского РайПО. Остаток составляет <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ. В результате ревизии ДД.ММ.ГГГГ вновь у ответчика в магазине была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. Антипина с результатами всех ревизий была ознакомлена, присутствовала при них лично, претензий не было предъявлено, была согласна с результатами. Ответчик добровольно внесла в кассу предприятия <данные изъяты> в счет возмещения недостачи. Итого общая сумма, составляющая остаток недостачи составляет <данные изъяты> В соответствии с п.3 Соглашения о добровольном возмещении ущерба в рассрочку за несвоевременное погашение ущерба, начислены пени в размере 0,1 процентов за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>. С ответчиком во время работы был заключен договор о полной материальной ответственности, поэтому просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты>, а также возместить судебные расходы по уплате при подаче иска госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Антипина в суд не явилась, извещена надлежащим образом, в представленном письменном отзыве иск не признала (л.д.107-109).

В соответствии с п.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Как установлено в судебном заседании, Антипина на основании трудового договора №-а от ДД.ММ.ГГГГ работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца 2 разряда с выполнением обязанностей заведующей магазином № 27 Холмогорского РайПО д.Ровдино (л.д.36, 37, 117).

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, Антипина приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества Работодателя (л.д.40).

Как установлено в судебном заседании, на основании приказа по Холмогорскому РайПО от ДД.ММ.ГГГГ №, ?????????????????????????????????????????????????????????????????¦????•??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????•????????

На основании приказа по Холмогорскому РайПО от ДД.ММ.ГГГГ №, в магазине №27 была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>. Результаты ревизии ответчиком не оспаривался, о чем имеется подпись Антипиной (л.д.65)

Из материалов дела следует и установлено судом, что гашение недостач производилось путем внесения ответчиком денежных средств в кассу Холмогорского РайПО, и на ДД.ММ.ГГГГ погашено <данные изъяты>

На основании приказа по Холмогорскому РайПО от ДД.ММ.ГГГГ №, в магазине №27 была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 14826 рублей 92 копейки. Результаты ревизии ответчиком не оспаривался, о чем имеется подпись Антипиной (л.д.89).

Из материалов дела следует и установлено судом, что гашение недостачи производилось путем внесения ответчиком денежных средств в кассу Холмогорского РайПО, и на ДД.ММ.ГГГГ погашено <данные изъяты>

Таким образом, установлено, что остаток непогашенных недостач за минусом уплаченных сумм составляет в размере <данные изъяты>.

На основании Соглашений о добровольном возмещении ущерба в рассрочку (л.д.53, 68, 92), за несвоевременное погашение ущерба, начислены пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, в сумме <данные изъяты>, в соответствии с п.3, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Установлено также, что в магазине №27 д. Ровдино, согласно трудовому договору, в инвентаризационный период работала в должности продавца ответчик Антипина, с выполнением обязанностей заведующей магазином, несла полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Ответчиком Антипиной не опровергнуты в соответствии со ст. 56 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы истца о том, что недостача товара возникла не по её вине.

Работа продавца относится к работам, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность согласно Перечню работ, при выполнении которых вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 года №823.

Реализация трудовых прав ответчика во время работы в Холмогорском РайПО требовало от нее выполнение обязанностей, которые Антипина приняла на себя, заключив трудовой договор. После заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности за сохранность вверенных ей товарно-материальных ценностей, возникла ответственность за нарушение обязанностей по трудовому договору.

Поэтому, с учетом представленных доказательств, поскольку вред в виде прямого действительного ущерба Холмогорскому РайПО причинен по вине работника – ответчика Антипиной, суд считает надлежащим удовлетворить иск полностью и взыскать в пользу Холмогорского РайПО с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба требуемую сумму <данные изъяты> в соответствии с расчетом, который проверен судом и признан правильным.

В соответствии со ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат возмещению понесенные истцом по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 9947 рублей 00 копеек, поэтому данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Холмогорского районного потребительского общества удовлетворить.

Взыскать с Антипиной в пользу Холмогорского районного потребительского общества <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с Антипиной в пользу Холмогорского районного потребительского общества <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Г.А. Поддубняк

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение по делу № 2-659/2016 от 18.10.2016

2-659/2016

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица