Решение по делу № 22К-1857/2022 от 05.12.2022

                                                      Председательствующий - Хромин А.О. (Материал № 3/2-37/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1857/2022

7 декабря 2022 года                                                         город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

обвиняемого Н (в режиме видеоконференц-связи), его

защитника - адвоката Савостьянка Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Савостьянка Н.В. в интересах обвиняемого Н. на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

Н., <данные изъяты>,

          обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей сроком на 24 суток, а всего до 4 месяцев 19 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

                                             УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом <данные изъяты> области возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.111 УК РФ по факту умышленного причинения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> потерпевшей С. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ, задержан Н.

ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, срок которой в установленном законом порядке продлен до 3 месяцев 25 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Начальник отделения СО МО МВД России <данные изъяты> К. обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на 24 суток в целях выполнения требований ст.ст.221, 227 УПК РФ при направлении уголовного дела прокурору, а также Постановления Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ в части соблюдения процессуальных сроков. При этом указав, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и оснований для ее отмены или изменения не имеется.

Постановлением <данные изъяты> области от                   ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено и в отношении обвиняемого Н. мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на срок 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Савостьянок Н.В. считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что принимая решение, суд сослался на основание, которое не предусмотрено ст.97 УПК РФ.

Считает необоснованным вывод суда о том, что основания для избрания меры пресечения не изменились и не отпали. Ссылается на то, что расследование уголовного дела завершено, обвиняемый в полном объеме признал свою вину, принес извинения потерпевшей, частично возместил причиненный моральный вред.

Обращает внимание на то, что Н. имеет постоянное место жительства, семью, малолетнего ребенка, не имеет намерений препятствовать производству по делу и оказывать давление на потерпевшую. Указывает, что Н. является участником СВО и ветераном боевых действий на Украине, получил ранение. По месту службы характеризуется положительно. Считает, суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты об избрании иной, более мягкой меры пресечения, для чего имелись все основания. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Н. меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора <адрес> Яковенко Д.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ.

В силу ч.8.1 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором решений по поступившему уголовному делу с обвинительным заключением.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении Н. судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что предварительное расследование по уголовному делу в отношении Н. окончено, в связи с чем возникла необходимость в продлении срока содержания под стражей обвиняемого для обеспечения принятия прокурором решения по поступившему делу с обвинительным заключением при соблюдении требований ст.ст.221, 227 УПК РФ с учетом Постановления Конституционного Суда РФ №4-П от 22 марта 2005 года, что в рамках установленного срока содержания Н. под стражей по ДД.ММ.ГГГГ в части соблюдения процессуальных сроков не представляется возможным по объективным причинам.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей Н. возбуждено уполномоченным должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках производства по уголовному делу, подлежащего направлению прокурору с обвинительным заключением, и в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого Н. под стражей, судом обоснованно принято во внимание, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против здоровья человека, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, до задержания уклонялся от явки к следователю, высказывал намерения покинуть <адрес>, пытался оказать давление на потерпевшую с целью изменения показаний, что объективно подтверждено в судебном заседании потерпевшей.

Согласно представленным суду материалам, Н. не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту службы - положительно.

Обоснованность подозрений в причастности обвиняемого          Н. к совершению инкриминируемого ему деяния проверена судом, что подтверждается представленными материалами.

Выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, являются обоснованными и сделаны со ссылкой на конкретные данные.

Из материалов дела следует, что после совершения инкриминируемого деяния Н. оказывал давление не только на потерпевшую С., склоняя ее изменить показания, но и на свидетеля Г. Кроме того, уехал из <адрес>.

Названные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в которой он обвиняется, угрожать потерпевшей с целью изменения показаний, осознавая предстоящее наказание, чем воспрепятствовать производству по делу.

Все имеющиеся сведения о личности обвиняемого Н., его семейном положении, наличии малолетнего ребенка, о состоянии его здоровья, иные, на что указывает сторона защиты, были известны суду и учтены при принятии решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции проверялась возможность применения в отношении Н. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, и оценив все обстоятельства в совокупности, суд обоснованно не нашел для этого достаточных оснований, свое решение мотивировал и обосновал.

С учетом установленных конкретных обстоятельств по делу, сведений о личности обвиняемого, которые были известны при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ее срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения данной меры пресечения.

Окончание расследования, вопреки доводам жалобы, само по себе не может служить достаточным основанием для изменения ранее избранной меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих нахождению Н. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, по делу не установлено.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> от                         ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого Н. о продлении срока содержания под стражей на 24 суток, а всего до 4 месяцев 19 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Савостьянок Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий                                                  Т.Г.Королева