Решение по делу № 8Г-23039/2024 [88-24433/2024] от 10.09.2024

УИД 63RS0025-01-2023-002757-98

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 Дело № 88-24433/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29.10.2024 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Бугаевой В.Н., Свиридова Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Эппл Рус» на решение Сызранского городского суда Самарской области от 29.01.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.05.2024 г. по гражданскому делу № 2-806/2024 по иску Биктимировой Юлии Шамильевны к ООО «Эппл Рус» о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Биктимирова Ю.Ш. обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, указав, что 12.03.2020 г. она заключила с АО «РТК» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 128Gb, imei: №, стоимостью 55 651 руб.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В пределах срока службы, но за пределами двух лет с момента заключения договора купли-продажи, в товаре выявились недостатки: перестал отвечать требованиям, вложенным в руководстве по эксплуатации.

19.01.2023 г. истцом была направлена претензия ответчику ООО «Эппл Рус» с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки.

Претензия и товар ответчиком получены.

06.03.2023 от ответчика в адрес истца поступил ответ на претензию, а также акт проверки качества от 27.02.2023г., из которого следует, что в ходе проведения исследования устройства смартфона - Apple iPhone 11 128Gb, imei: № выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер. Также в ответе на претензию указано, что устройства переданы в авторизованный сервисный центр для последующего устранения недостатков

В связи с тем, что ответчиком в установленные законом сроки недостатки не были устранены, 20.03.2023г. истцом была направлена претензия ООО «Эппл Рус» с требованием возврата стоимости некачественного товара.

29.03.2023г. в адрес истца поступила телеграмма о том, что недостатки устранены в полном объеме. Ответчик просит принять устройство 31.03.2023г.

До настоящего времени требования потребителя о возврате стоимости товара не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 55 651 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований о безвозмездном устранении недостатка товара за период с 10.03.2023г. по 20.03.2023г. (25 дней) в размере 5 565 руб. 10 коп., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате денежных средств за некачественный товар за период с 16.04.2023г. по 20.06.2023г. (65 дней) в размере 36 173 руб. 15 коп. с начислением неустойки по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 556 руб. 51 коп. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта, убытки, связанные с выплатой процентов по кредитному договору в размере 5 855,31 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 556 руб. 51 коп. за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта, затраты на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы по направлению претензий в размере 719 руб. 76 коп., убытки за оказание услуг по договору в сумме 5 000 руб., судебные расходы за оказание услуг по договору о написании искового заявления в размере 2 000 руб., расходы за представление интересов в суде в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 29.01.2024г. с ООО «Эппл Рус» в пользу Биктимировой Ю.Ш. взыскана стоимость некачественного товара в размере 55 651 руб., убытки в виде процентов, выплаченных по кредитному договору в сумме 5 855 руб. 31 коп., компенсация морального вреда в размере 1 500 руб., расходы по составлению технического заключения в размере - 12 000 руб., судебные расходы за оказание услуг по договору от 09.01.2023г. в размере 5 000 руб., расходы за оказание услуг по договору от 20.06.2023г. в размере 2 000 руб., расходы за представление интересов в суде в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 719 руб. 76 коп., штраф в размере 5 000 руб., неустойка за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара за период с 10.03.2023г. по 20.03.2023г. в размере 3 000 руб., неустойка за каждый день просрочки исполнения требования о возврате денежных средств за некачественный товар за период с 16.04.2023г. по 20.06.2023г. в размере 3 000 руб., неустойка в размере 1% от стоимости товара 556 руб. 51 коп. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения до момента исполнения судебного акта, неустойка в размере 1% от стоимости товара 556 руб. 51 коп. за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения до момента исполнения судебного акта. С ООО «Эппл Рус» взыскана государственную пошлину в доход государства в размере 2 234 руб. 20 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.05.2024 г., решение Сызранского городского суда Самарской области от 29.01.2024г. в части удовлетворения требований о взыскании расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб. отменено, в указанной части постановить новое решение, об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения

В кассационной жалобе ООО «Эппл Рус» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик своевременно устранил выявленные недостатки. Выражается несогласие со взысканием неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков. Также судами необоснованно взысканы убытки в виде процентов по кредитному договору, так как на удовлетворение данного требования уполномочен в силу закона только продавец.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя исковые требования о возврате стоимости товара, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности наличия в товаре существенного недостатка производственного характера, ответственность за который несет ответчик, нарушения ответчиком сроков устранения существенного недостатка, что является основанием для предъявления требований о возврате стоимости товара.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п.3 указанной статьи).

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в ООО «Сервис-Групп» с целью установления причин появления недостатков.

Согласно заключению, №12.23.1.86.112 от 02.02.2023г., составленному специалистом ООО «Сервис-Групп» в представленном к исследованию сотовом телефоне Apple iPhone 11 128Gb, imei: № выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате Apple iPhone 11 128Gb, imei: № является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток аппарата Apple iPhone И 128Gb, imei: № не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Исследуемое устройство подлежит замене на новое устройство. Общая стоимость восстановительных работ путем замены продукта на новый продукт составляет 46 799 руб. Аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению.

19.01.2023 г. истцом была направлена претензия ответчику ООО «Эппл Рус» с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки.

14.02.2023г. Биктимирова Ю.Ш направила в адрес ответчика некачественный товар, который был получен ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании.

06.03.2023г. от ответчика в адрес истца поступил ответ на претензию, а также акт проверки качества от 27.02.2023г., из которого следует, что в ходе проведения исследования устройства смартфона - Apple iPhone 11 128Gb, imei: № выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер. Также в ответе на претензию указано, что устройства переданы в авторизованный сервисный центр для последующего устранения недостатков.

С учетом положений п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков истек.

В связи с тем, что ответчиком в установленные законом сроки недостатки не были устранены, 20.03.2023г. истец направил ответчику претензию с требованием возврата стоимости товара.

Ответчик требования потребителя не исполнил.

Установив, что выявленный недостаток является существенным (стоимость устранения недостатка превышает стоимость товара), в установленные законом сроки ответчик не устранил недостатки, выявленные в товаре, суды первой и апелляционной инстанций в силу п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований возврате стоимости товара.

На основании п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами, за счет которых был приобретен товар.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара, неустойки за нарушение требований потребителя о возмещении убытков, а также штрафа.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на проведение досудебного исследования, суд первой инстанции исходил из доказанности несения истцом указанных расходов.

Отменяя решение суда в части взыскания расходов на проведение досудебного исследования и отказывая в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции указал, что у потребителя отсутствовали основания для проведения самостоятельного досудебного исследования до момента обращения к ответчику с претензией.

Апелляционное определение в части отказа во взыскании расходов на проведение досудебного исследования сторонами не обжалуется, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик своевременно устранил выявленные недостатки, судебная коллегия считает необоснованными и противоречащими собранным по делу доказательствам.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Установив, что в установленные законом сроки (20 дней) ответчик не устранил недостатки, выявленные в товаре, суды первой и апелляционной инстанций в силу п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о возврате стоимости товара.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно взысканы убытки в виде процентов по кредитному договору, так как на удовлетворение данного требования уполномочен в силу закона только продавец, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

При этом положения пункта 6 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя (исполнителя, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) по возмещению потребителю таких убытков.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для взыскания неустоек фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сызранского городского суда Самарской области от 29.01.2024г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.05.2024 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.05.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Эппл Рус» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                   А.В. Емелин

Судьи                                                                                  В.Н. Бугаева

                                                                                             Д.В. Свиридов

Мотивированное кассационное определение составлено 07.11.2024г.