Решение по делу № 22К-7542/2023 от 16.11.2023

Судья Лекомцева Л.В. Дело № 22К-7542/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 17 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

обвиняемого Я.,

адвоката Середы Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Климовой С.А. на постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 1 ноября 2023 года, которым

Я., дата рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 5 суток, то есть до 3 декабря 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав пояснения обвиняемого Я., его адвоката Середы Н.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об изменении судебного постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Я. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 (два преступления), ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

В одном производстве расследуется ряд уголовных дел. Уголовное дело, по которому исчисляется срок предварительного следствия, возбуждено 5 сентября 2023 года; 13 сентября 2023 года Я. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ, 14 сентября 2023 года допрошен в качестве подозреваемого; 15 сентября 2023 года ему избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с установлением запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ; 16 сентября 2023 года Я. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ; 29 сентября 2023 года Я. вновь задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ; 30 сентября 2023 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 12 октября 2023 года) Я. мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу сроком на 1 месяц 5 суток, то есть до 3 ноября 2023 года; 14 ноября 2023 года Я. предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений и он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 3 месяцев, то есть до 5 декабря 2023 года.

Следователь с согласия надлежащего должностного лица обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Климова С.А. поставила вопрос об отмене судебного постановления с последующим избранием Я. меры пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на отсутствие оснований содержания подзащитного под стражей, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные данные, подтверждающие возможность обвиняемого скрыться, продолжить преступную деятельность, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства и иным способом воспрепятствовать производству по делу. В обоснование доводов указывает, что Я. не судим, признал вину, раскаялся в содеянном, скрываться от следствия и суда не намерен, является сиротой, получает пенсию по потере кормильца, его сожительница находится в состоянии беременности, имущества и устойчивых социальных связей за пределами Лысьвенского муниципального района Пермского края не имеет.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей при расследовании преступлений может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В деле Я. эти положения закона соблюдены.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, избирая обвиняемому меру пресечения, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемых ему преступлений, наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и подлежать реальному отбытию, а также личность обвиняемого.

В настоящий момент существо предъявленного Я. обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования, увеличилось, поскольку он обвиняется в совершении четырех преступлений, два из которых относятся к умышленным средней тяжести и тяжкому преступлениям, направленным против собственности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. В деле имеются данные об обоснованном подозрении Я. в причастности к совершению преступлений, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Кроме того, судом верно учтено, что Я. нарушена ранее избранная мера пресечения в виде запрета определенных действий, в период действия которой Я. подозревается в совершении ряда преступлений.

При таком положении выводы суда о том, что обвиняемый, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу, являются правильными.

Данные выводы, основаны не только на тяжести имеющихся в отношении Я. подозрений, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих его личность и поведение.

Выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, им не противоречат. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для изменения Я. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, стороной защиты не представлено.

Сведения о личности Я., имеющиеся в представленных материалах, а также сообщенные стороной защиты в судебном заседании, включая и те, на которые адвокат ссылается в своей жалобе, исследовались и учитывались судьей при вынесении данного постановления, однако, они не опровергают изложенных выводов.

Фактов волокиты и неэффективности работы следователя на данном этапе судом не установлено с учетом характера преступлений, в совершении которых обвиняется Я., нарушения им ранее избранной меры пресечения, а также объема следственных и процессуальных действий, произведенных по уголовному делу в период после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом запрашиваемый следователем срок продления меры пресечения является разумным и соразмерным указанным в ходатайстве следственным и процессуальным действиям, необходимым для окончания расследования.

Поэтому причин для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, судья не нашел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной более мягкой меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого.

Данных, свидетельствующих о наличии у Я. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не установлено

Вместе с тем, судебное постановление подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, поскольку суд первой инстанции в резолютивной его части неверно указал общий срок содержания под стражей, при исчислении которого в нарушение требований пунктов 1 и 1.1 ч. 10, ч. 12 ст. 109 УПК РФ не было зачтено время задержания Я. по этому же уголовному делу в период с 13 по 15 сентября 2023 года (3 суток), а также время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 16 по 28 сентября 2023 года (13 суток : 2 = 6 суток), то есть всего 9 суток в общий срок содержания под стражей, который составит 2 месяца 14 суток (2 месяца 5 суток + 9 суток).

Указанное изменение не влияет на срок, на который продлевается содержание под стражей, а также на дату окончания срока содержания под стражей, поскольку фактический срок содержания под стражей не увеличится.

В связи с тем, что указанные недостатки положение обвиняемого, с учетом вышеизложенного, фактически не ухудшают, поэтому могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем внесения в постановление соответствующих изменений.

Иных оснований для изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 1 ноября 2023 года в отношении обвиняемого Я. изменить.

Считать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Я. продленной на 1 месяца, всего до 2 месяцев 14 суток, то есть до 3 декабря 2023 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Климовой С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)