Решение по делу № 2-309/2023 от 21.02.2023

Дело № 2-309/2023

УИД-49RS0008-01-2023-000383-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пос. Палатка

Магаданская область                  17 апреля 2023 г.

Хасынский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Бадулиной Ю.С.,

при секретаре Касауровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенного в пос. Палатка гражданское дело по иску Карчава Игоря Шакровича к Стрелову Сергею Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Карчава И.Ш. обратился в суд с иском к Стрелову С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Стреловым С.В. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого он как займодавец передал ответчику как заемщику денежные средства в размере 262500 рублей, а ответчик как заемщик обязался возвратить такую же сумму денег (сумму займа) в обусловленный договором срок. Как следует из п. 3.1. договора сумма займа подлежала возврату следующими платежами по графику: 22 500 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; 22 500 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; 22 500 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; 22 500 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; 172 500 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Займодавец передал заемщику полную сумму займа наличными в день подписания сторонами договора. Подтверждением передачи заемщику суммы займа наличными является его подпись в договоре займа. В связи с неисполнением условий договора займа о возврате денежных средств Карчава И.Ш. обратился в Хасынский районный суд Магаданской области с иском к Стрелову С.В. о взыскании долга. Определением Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение, заключенное между Карчава И.Ш. и Стреловым С.В. Пунктом 2 мирового соглашения предусмотрено, что Стрелов С.В. обязуется выплатить Карчава И.Ш. <данные изъяты>. Мировым соглашением также предусмотрено, что Стрелов С.В. обязуется выплатить указанную в пункте 2 мирового соглашения задолженность до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно равными частями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в срок установленный мировым соглашением указанную обязанность Стрелов С.В. не исполнил. В связи с чем истец обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хасынского районного отделения судебных приставов УФССП России по Магаданской области на основании выданного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство в отношении Стрелова С.В. на сумму <данные изъяты>. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между Карчава И.Ш. и Стреловым С.В. был заключен договор залога. Согласно пункта 1.1 Договор залогодержатель принимает, а заемщик – залогодатель передает в обеспечение возврата займа согласно договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Карчава И.Ш. и Стреловым С.В. на сумму 262500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, стоимость квартиры определили в размере 262 500 рублей. Исходя из пункта 1.2 Договора квартира по адресу <адрес> находится в собственности заемщика – залогодателя на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу. Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ б/н зарегистрирован в установленном действующим законодательством РФ порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу. Ссылаясь на положения ст.ст.334, 348, 349 ГК РФ, указывает, что вышеуказанным договором залога, заключенным между истцом и ответчиком, внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество не предусмотрен, иных соглашений по данному вопросу не заключалось, ответчиком в добровольном порядке задолженность не погашена, в связи с чем просит обратить взыскание на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью № стоимостью 262 500 рублей, переданную по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №б/н в пользу истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №б/н.

Истец Карчава И.Ш. дважды извещенный о дне слушания дела, в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33, 46) не явился. Письменных доказательств уважительности причин неявки либо заявлений об отложении дела, о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Представитель истца Юшина Т.Ю, дважды извещенная о дне слушания дела, в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (34, 47) не явилась. Письменных доказательств уважительности причин неявки либо заявлений об отложении дела, о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представила.

Ответчик Стрелов С.В. в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дне и времени судебных заседаний был извещен надлежащим образом на ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации (л.д.35), на ДД.ММ.ГГГГ судебная повестка была вручена (л.д.44, 45). Письменных доказательств уважительности причин неявки либо заявлений об отложении дела, о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.7,8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание по гражданскому делу по иску Карчава Игоря Шакровича к Стрелову Сергею Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Согласно сопроводительного письма судебные повестки на указанную дату были направлены сторонам (л.д.25).

Истец Карчава И.Ш. получил судебную повестку на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.33).

Представителю истца Юшиной Т.Ю. судебная повестка на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ была направлена по адресу указанному ею в иске – <адрес>, <адрес>, конверт вернулся с пометкой истек срок хранения (л.д.34), а также извещение направлено по электронной почте указанной ею, что подтверждается скриншотом.

Ответчику Стрелову С.В. судебная повестка на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ направлена по адресу регистрации – <адрес>, конверт вернулся с пометкой истек срок хранения (л.д.32, 35).

Согласно протокола судебного заседания дело было отложено на 14-30 часов ДД.ММ.ГГГГ для истребования сведений о рыночной стоимости жилья (л.д.39).

Определение об истребовании доказательств, извещение на 14-30 часов ДД.ММ.ГГГГ было направлено сторонам как указано в сопроводительном письма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Из материалов дела следует, что истец Карчава И.Ш. был извещен ДД.ММ.ГГГГ о дне и времени судебного заседания, назначенного на 14-30 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Представителю истца Юшиной Т.Ю. судебная повестка на 14-30 часов ДД.ММ.ГГГГ была направлена по адресу указанному ею в иске – <адрес>, <адрес>, конверт вернулся с пометкой истек срок хранения (л.д.47), а также извещение направлено по электронной почте указанной ею, что подтверждается скриншотом.

Таким образом, на основании исследованных материалов суд приходит к выводу, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а также истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При вышеуказанных обстоятельствах исковое заявление Карчава Игоря Шакровича к Стрелову Сергею Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит оставлению без рассмотрения.

Из материалов дела также следует, что при подаче искового заявления представителем истца ДД.ММ.ГГГГ была оплачена государственная пошлина в сумме 5 825 рублей (л.д.19).

Как следует из пп.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в том числе в случае оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В связи с тем, что исковое заявление Карчава И.Ш. подлежит оставлению без рассмотрения, уплаченная представителем истца государственная пошлина в сумме 5 825 рублей подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь абз.7, 8 ст. 222, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Исковое заявление Карчава Игоря Шакровича к Стрелову Сергею Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по ходатайству истца суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить истцу его право обратиться с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 5 825 рублей (пять тысяч восемьсот двадцать пять рублей) и копией чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч.3 ст.333.40 НК РФ в ИФНС России по Магаданской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Магаданский областной суд через Хасынский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья          подпись          Ю.С.Бадулина