Решение по делу № 2-164/2012 от 15.02.2012

              Дело №2-164/2012              

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2012 года                        

           Р Е Ш Е Н И Е

                    Именем Российской Федерации

19 апреля 2012 года                                г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

Судьи Баклановой Н.А.,

при секретаре Мукашевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земерова С.В., Земеровой М.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Земерова Н.С., Левиной О.А., Левина И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русь Великая» (ООО «Русь Великая») о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, передаче жилого помещения в муниципальную собственность, устранении препятствий в пользовании квартирой, признании права на приватизацию, признании права собственности, взыскании расходов на оплату коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

Земеров С.В., Земерова М.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Земерова Н.С., Левина О.А., Левин И.А. обратились в суд с иском к ООО «Русь Великая» о признании сделки купли-продажи недействительной, устранении препятствий в пользовании квартирой, признании права на приватизацию, права собственности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Племзавод-Пионер» и Земеровым С.В. был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленной его семье. Согласно условиям данного договора квартира предоставлена во владение и пользование за плату для проживания нанимателя и членов его семьи, срок действия договора 10 лет с момента его заключения.

Указанная квартира была предоставлена ему как работнику ОАО «Племзавод-Пионер», ранее ДД.ММ.ГГГГ по решению профкома ОАО «Племзавод-Пионер» Земерову С.В. выделялась квартира из муниципального жилищного фонда по адресу: <адрес>, однако жилье являлось неблагоустроенным, имело малую площадь, в связи с чем его семье предоставили данную квартиру, а ранее занимаемую он сдал в муниципалитет.

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истцы зарегистрированы в квартире.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру было признано за ОАО «Племзавод-Пионер», ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права.

В 2009 году конкурсный управляющий ОАО «Племзавод-Пионер» ФИО2 обратилась в суд с иском к семье Земерова С.В. о расторжении договора найма жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении. Решением Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях ей было отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу.

В настоящее время истец Земеров С.В. проживает по адресу: <адрес>, в квартире матери. Истцы Земерова М.Г., Левина, О. А., Левин И.А. проживают в г. Екатеринбурге с июля 2010 года, так как имеют там работу, Левина О.А. и Левин И.А. учатся в учебных учреждениях.

В конце ноября 2011 года истцам стало известно, что занимаемая ими квартира продана конкурсным управляющим ОАО «Племзавод-Пионер» ответчику, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права.

Должностные лица ООО «Русь Великая» самовольно вскрыли квартиру, занимаемую истцами, и установили другие замки. Приехав домой в конце ноября 2011 года, Земерова М.Г., Левина О.А. и Земеров С.В. не смогли попасть в квартиру, обратились за разъяснениями в Управляющую компанию ООО «Новые технологии» и к участковому, последний пояснил истцам, что квартира продана, покупателем является ООО «Русь Великая».

Пунктом 6.4 договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае ликвидации предприятия право собственности на квартиру переходит к Земерову С.В. Право приватизации на ранее занимаемое жилье Земеров С.В. и члены его семьи не использовали. При заключении договора найма от ДД.ММ.ГГГГ стороны исходили из того, что после обмена квартирами Земеров С.В. не будет лишен права на приватизацию, а в случае ликвидации предприятия станет собственником жилья.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Племзавод-Пионер» ликвидировано вследствие банкротства, на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы пользовались данной квартирой добросовестно, в настоящее время задолженности по квартплате и коммунальным услугам не имеют. И напротив, ответчик ООО «Русь Великая», являясь собственником квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, квартплату и коммунальные услуги не оплачивал, данные об этом отсутствуют, управляющая компания ООО «Новые технологии» по ДД.ММ.ГГГГ принимала квартплату от Земеровых.

Просят признать сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенную между ОАО «Племзавод-Пионер» и ООО «Русь Великая», недействительной, применить последствия недействительности сделки, обязать ООО «Русь Великая» устранить препятствия в пользовании квартирой, обеспечив им допуск в спорную квартиру, признать за ними право на приватизацию, право собственности на спорную квартиру, а также взыскать с ответчика в пользу Земеровой М.Г. расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В последующем истцы обратились с исковым заявлением, в котором просят признать сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенную между ОАО «Племзавод-Пионер» и ООО «Русь Великая», недействительной, применить последствия недействительности сделки, передав жилое помещение в муниципальную собственность, обязать ООО «Русь Великая» устранить препятствия в пользовании квартирой, обеспечив им допуск в спорную квартиру, признать за ними право на приватизацию, право собственности на спорную квартиру, а также взыскать с ответчика в пользу Земерова С.В. расходы по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с ответчика в пользу Левиной О.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в пользу Земеровой М.Г. расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указывают, что с момента ограничения права пользования квартирой по настоящее время истцом Земеровым С.В. оплачены коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. (с ноября 2011г. по март 2012г.).

В судебном заседании суду представлено исковое заявление о взыскании с ответчика в пользу Земерова С.В. расходов по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истцы Земеров С.В., Земерова М.Г., представляющая также интересы несовершеннолетнего сына Земерова Н.С. на исковых требованиях настаивали.

В судебное заседание не явились истцы Левина О.А., Левин И.А., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.130), о них имеются заявления о рассмотрении дела без их участия (л.д.120,121).

Представитель истцов Земерова С.В., Земеровой М.Г., Левиной О.А., Левина И.А. Чернышова О.В., действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковых заявлениях.

Представитель ответчика Григас В.П., действующий на основании доверенности, с иском не согласился. В обоснование своих возражений пояснил, что поскольку спорная квартира являлась собственностью ОАО «Племзавод-Пионер», она не относится к категории социально значимых объектов, нормы ст.132 ФЗ «О банкротстве» в данном случае не применимы. Спорное жилое помещение при открытии конкурсного производства по определению арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ было внесено в конкурсную массу. Отчуждение и переход права собственности к ООО «Русь Великая» произошел задолго до ликвидации ОАО «Племзавод-Пионер», поэтому оснований для перехода права собственности на спорную квартиру к Земерову С.В. не имеется. Более того, жилое помещение уже длительное время не используется истцами по назначению для проживания. Настоящее состояние помещения не соответствует ни санитарным, ни техническим нормам, поскольку длительное время в квартире не проводился ремонт. В суд представлены письменные отзывы (л.д.70-72,132-134).

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Управления по регулированию имущественных и земельных споров Талицкого городского округа, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.130).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.ч.5,6 ст.132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда.

Передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Как установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение трехкомнатная благоустроенная квартира, находящаяся по адресу <адрес>, являлась собственностью ОАО «Племзавод-Пионер». Указанная квартира была предоставлена семье истца Земерова С.В. на основании договора найма жилого помещения (л.д.15), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Племзавод-Пионер» (наймодателем) и Земеровым С.В. (нанимателем). Согласно условий указанного договора спорная квартира предоставлена во владение и пользование за плату для проживания нанимателя и членов его семьи (п.1.1 договора), срок действия договора 10 лет с момента его заключения (п.1.2 договора).

Указанные обстоятельства также установлены решением Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-127).

Истцы зарегистрированы в спорном жилом помещении по постоянному месту жительства, что подтверждается справкой ООО «Новые технологии» от ДД.ММ.ГГГГ №б/н (л.д.17).

Согласно договору купли-продажи предприятия как имущественного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Племзавод-Пионер» (продавцом) в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Русь Великая» (покупателем) в лице директора ФИО3, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить предприятие как имущественный комплекс, в состав которого входит: квартира общей площадью 50,5 кв.м., находящаяся по адресу <адрес>; аренда на лесной участок земель лесного фонда общей площадью 5336 га, с местоположением <адрес>, Талицкий городской округ, Талицкое лесничество, Троицкое участковое лесничество (урочище ОАО «Агроплемсоюз «Пионер»), по цене <данные изъяты> рублей (л.д.88-101).

Право собственности на выше указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.73).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ за №, ОАО «Племзавод- Пионер» ликвидировано вследствие банкротства, дата прекращения деятельности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-33).

Судом установлено, что спорная квартира являлась собственностью акционерного общества и предоставлена истцам на условиях коммерческого найма, следовательно, данное жилое помещение не относится к числу жилых помещений социального найма.

При указанных обстоятельствах, оснований для невключения спорной квартиры в конкурсную массу и для передачи ее в муниципальную собственность не имеется.

Следовательно, оспариваемая сделка купли-продажи, соответствует требованиям закона, иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Доводы истцов, что с момента внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации предприятия, у Земерова С.В. и членов его семьи возникает право стать собственниками спорной квартиры, не основаны на законе.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Таким образом, ликвидация предприятия - наймодателя жилого помещения, не является основанием для возникновения права собственности у нанимателя жилого помещения.

Основанием для возникновения права собственности на объект недвижимости является сделка об отчуждении имущества, зарегистрированная в установленном законом порядке.

Пунктом 6.4 договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае ликвидации предприятия право собственности на квартиру остается за Земеровым С.В. (л.д.15).

Данное условие договора не предусматривает переход права собственности к нанимателю жилого помещения.

При рассмотрении требований истцов о признании за ними права на приватизацию, права собственности на спорную квартиру, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ст.ст.1,2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизации, то есть бесплатной передаче в собственность граждан подлежат занимаемые ими по договору социального найма жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд). Граждане вправе приобрести эти помещения в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних, на условиях, предусмотренных законодательством.

В соответствии с ст.6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Поскольку спорное жилое помещение не относится к государственному и муниципальному жилищному фонду, не предоставлено истцам по договору социального найма, оно не подлежит бесплатной передаче в собственность граждан.

Иск в этой части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ст.675 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

При рассмотрении требований об устранении препятствий в пользовании квартирой, обеспечив допуск истцам в спорную квартиру, суд приходит к убеждению, что данные требования заявлены обоснованно.

Как следует из условий договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), срок действия договора 10 лет с момента его заключения (п.1.2).

Указанные условия договора обязательны для нового собственника жилого помещения (наймодателя).

Следовательно, ответчик не вправе препятствовать в пользовании истцами спорной квартирой.

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается, в ноябре 2011 года ответчиком на входной двери в спорную квартиру установлен другой замок.

При указанных обстоятельствах, иск в этой части подлежит удовлетворению.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика в пользу истца Земерова С.В. расходов по оплате коммунальных платежей в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., произведенных им за тот период, когда ответчиком были установлены препятствия в пользовании квартирой (заменен дверной замок на входной двери), суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ст.678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с ст.682 Гражданского кодекса Российской Федерации размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, плата за коммунальные платежи должна производиться нанимателем жилого помещения.

Как следует из представленных суду квитанций об оплате истцом Земеровым С.В. коммунальных платежей за декабрь 2011 года, за январь-март 2012 года (л.д.18,113-115,136-137), к оплате предъявляются услуги только по отоплению и содержанию жилья.

Как пояснил суду истец Земеров С.В., услуги водоснабжения им не предоставляются, так как трубы водоснабжения прохудились, требовали ремонта, и он их обрезал. Он обрезал трубы после того, как они перестали проживать в квартире, чтобы не затопить соседей. Он не проживает в квартире с 2009 года, так как ушел от жены.

Как пояснила истец Земерова М.Г., представляющая также интересы несовершеннолетнего сына Земерова Н.С., они не проживают в спорной квартире с февраля 2009 года. Это связано с тем, что она работает в Екатеринбурге, а дети Левин И.А., Левина О.А. учатся в Екатеринбурге.

Следовательно, истцы на протяжении нескольких лет не проживают в спорной квартире.

Данное обстоятельство не освобождает их от внесения платы по коммунальным платежам.

При этом, установка ответчиком другого замка на входной двери квартиры не является основанием для взыскания коммунальных платежей с ответчика.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7,138) представителем истцов при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139) истцом Земеровым С.В. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика в возмещение судебных расходов сумма <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» (░░░ «░░░░ ░░░░░░░») ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░              ░░░░░░░░░ ░.░.