Решение по делу № 33-4934/2015 от 14.09.2015

Судья Ермалюк А.П.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 ноября 2015 года № 33-4934/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Жгутовой Н.В., Дечкиной Е.И.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коптяева Г.М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 мая 2015 года, которым
Коптяеву Г.М. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов уточнения по межевому плану от
<ДАТА> местоположения границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности Меркуловой Л.Н. .

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения Коптяева Г.М. и его представителя Усова В.О., Меркуловой Л.Н. и ее представителя Личман Т.А., Салмановой Г.М., председателя садоводческого товарищества «Березка-II» Деулина А.А., судебная коллегия

установила:

Коптяев Г.М. является собственником земельного участка №... с кадастровым №... по улице <адрес>, местоположение границ и площадь которого уточнены по результатам межевания.

Ранее учтенный двухконтурный земельный участок №... с кадастровым №... площадью ... кв.м по улице №... в <адрес> принадлежит на праве собственности Меркуловой Л.Н.

Коптяев Г.М. обратился в суд с иском к Меркуловой Л.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Землеустроитель» (далее – ООО «Землеустроитель») о признании недействительными результатов межевания вышеназванного земельного участка, выполненного <ДАТА> кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Землеустроитель» ФИО1

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением Администрации города ... от <ДАТА> №... утверждена схема расположения земельного участка площадью ... кв.м на территории садоводческого товарищества для последующего предоставления в собственность истцу. В ходе кадастровых работ в отношении образуемого земельного участка выяснилось, что в его границах находится второй контур земельного участка ответчика. Полагал, что Меркуловой Л.Н. был приобретен по договору купли-продажи одноконтурный земельный участок, оснований для межевания второго контура у нее не имелось.

<ДАТА> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены наследники по закону после умершего <ДАТА> Коптяева М.Г. Балуевская А.М., Салманова Г.М.

Истец Коптяев Г.М., его представитель Малова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным при подаче иска. Увеличив основания иска, пояснили, что отцу Коптяева Г.М. Коптяеву М.Г. был выделен земельный участок рядом с земельным участком истца, часть которого включена в границы участка Меркуловой Л.Н. Права на этот участок оформлены не были, в списках членов садоводческого товарищества Коптяев М.Г. не значился. Коптяев Г.М. после смерти отца фактически пользуется земельными участками как единым землепользованием, поэтому право на земельный участок отца должно перейти к нему по наследству.

Ответчик Меркулова Л.Н., ее представитель Личман Т.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что межеванием земельного участка Меркуловой Л.Н. не допущено нарушений прав Коптяева Г.М. как собственника смежного участка. Доказательств тому, что отцу истца предоставлялся земельный участок в садоводческом товариществе, не имеется.

Представитель ответчика ООО «Землеустроитель» не явился, извещен.

Представитель третьего лица садоводческого товарищества «Березка-II» Деулин А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что земельный участок, принадлежащий Меркуловой Л.Н., являлся двухконтурным на момент его выделения первому правообладателя ФИО3 Отец
Коптяева Г.М. членом садоводческого товарищества не являлся, земельный участок ему не предоставлялся.

Третье лицо Салманова Г.М. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Вологды, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Балуевская А.М. не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежаще.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Коптяев Г.М. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что Меркуловой Л.Н. по договору купли-продажи в <ДАТА> был приобретен одноконтурный земельный участок. Местоположение второго контура земельного участка с кадастровым №... определено не по фактическому землепользованию. Обращая внимание, что без признания недействительными результатов межевания участка Меркуловой Л.Н. невозможно разрешение вопроса о включении земельного участка площадью ... кв.м в состав наследства после смерти Коптяева М.Г.

В возражениях на апелляционную жалобу Меркулова Л.Н. просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Отказывая Коптяеву Г.М. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 1112, 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которым в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи. Местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с собственниками смежных земельных участков. Предметом согласования является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего заинтересованному лицу земельного участка.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Коптяевым Г.М. было реализовано право на уточнение местоположения границ земельного участка №... с кадастровым №... в <адрес> По результатам межевания, проведенного в <ДАТА>, площадь этого участка была увеличена Коптяевым Г.М. с ... кв.м до ... кв.м.

Кадастровые работы в отношении смежного земельного участка, принадлежащего Меркуловой Л.Н., проводились после внесения Коптяевым Г.М. сведений о координатах характерных точек границ его участка в государственный кадастр недвижимости.

Следовательно, согласование местоположения общей границы земельных участков, принадлежащих сторонам по делу, при проведении кадастровых работ по заказу Меркуловой Л.Н. не требовалось. Кадастровым инженером были использованы значения координат точек общей границы по сведениям государственного кадастра недвижимости, внесенные по заявлению самого Коптяева Г.М.

Доказательств тому, что отцу Коптяева Г.М. Коптяеву М.Г. выделялся земельный участок в <адрес>, материалы дела не содержат.

Само по себе постановление Администрации города ... от
<ДАТА> №... «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала <адрес> не влечет возникновения у Коптяева Г.М. права собственности на предполагаемый к образованию земельный участок.

Межеванием земельного участка Меркуловой Л.Н. не допущено нарушения прав и законных интересов Коптяева Г.М., поскольку документов, подтверждающих его правомерное пользование территорией свыше отмежеванных ... кв.м, в том числе территорией, включенной в границы земельного участка с кадастровым №..., не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Меркуловой Л.Н. по договору купли-продажи от <ДАТА> был приобретен одноконтурный земельный участок, подлежат отклонению, поскольку материалами инвентаризации земель садоводческого товарищества «Березка-II» объективно подтвержден факт владения предыдущим правообладателем ФИО2 чересполосным земельным участком №..., состоящим из контуров декларативной площадью ... кв.м и
... кв.м.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от
18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Коптяева Г.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: