Решение по делу № 1-269/2023 (1-938/2022;) от 30.11.2022

Уголовное дело № 1-269/2023

<номер>

42RS0011-01-2022-003818-09

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий                                                             12 января 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т. Н.,

при секретаре Кадочниковой Д. А.,

с участием государственного обвинителя Синица И. П.,

подсудимого Оноприенко Д. Н.,

защитника – адвоката Логуновой И. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Оноприенко Д. Н., <данные изъяты>, судимого:

1) 13.09.2016г. мировым судьей судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ штраф 200000руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев;

2) 24.10.2017г. мировым судьей судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 13.09.2016г.) 450 часов обязательных работ, штраф 169500руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 24.05.2018г. снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ. 05.11.2020г. снят с учета в связи с отбытием наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Штраф оплачен 09.08.2022г.;

3) 17.08.2022г. мировым судьей судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ 6 месяцев исправительных работ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Оноприенко Д. Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

14.08.2022г. около 16-30час. Оноприенко Д. Н., находясь на автостоянке у <адрес>, обнаружив на асфальте банковскую карту ПАО «Сбербанк» <номер> на имя Г. по счету <номер>, которую присвоил себе, с целью дальнейшего хищения денежных средств с банковского счета. После чего, Оноприенко Д. Н., реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета <номер>, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, без ведома и разрешения Г., 14.08.2022г. в период с 16-43час. до 16-44час., с целью хищения денежных средств с банковского счета, находясь в торговом зале магазина <адрес>, где используя вышеуказанную банковскую карту, бесконтактным способом, посредством «Wi-Fi», через терминал оплаты, осуществил оплату покупки: двух бутылок коньяка стоимостью 799,99руб. на общую сумму 1599,98руб.

Далее, продолжая свой единый преступный умысел, Оноприенко Д. Н., находясь в магазине <адрес>, где используя вышеуказанную банковскую карту на имя Г., осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, 14.08.2022г. в период с 16-51час. до 16-52час., бесконтактным способом, посредством «Wi-Fi», через терминал оплаты, осуществил оплату покупки: двух бутылок коньяка стоимостью 724,50руб. на общую сумму 1449руб.

Далее, продолжая свой единый преступный умысел, Оноприенко Д. Н., находясь в магазине <адрес>, где используя вышеуказанную банковскую карту на имя Г., осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, 14.08.2022г. в период с 16-55час. до 16-58час., бесконтактным способом, посредством «Wi-Fi», через терминал оплаты, осуществил оплату покупки: две бутылки коньяка, две бутылки виски, пачку сигарет «СAMEI», пачку сигарет «CHESTER» на суммы 874,99руб., 924,99руб., 924,99руб., 949,99руб. на общую сумму 3674,96руб.

Далее, продолжая свой единый преступный умысел, Оноприенко Д. Н., находясь в магазине <адрес>, где используя вышеуказанную банковскую карту на имя Г., осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, 14.08.2022г. в период в 17-04час., бесконтактным способом, посредством «Wi-Fi», через терминал оплаты, осуществил оплату покупки: бутылку коньяка, пачку сигарет «Parlament» на общую сумму 838,99руб., тем самым, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, Оноприенко Д.Н. похитил с банковского счета <номер>, открытого на имя Г. денежные средства на общую сумму 7562,93руб., причинив Г. значительный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами Оноприенко Д. Н. распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Оноприенко Д. Н. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, однако в полном объёме поддержал показания, ранее данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д.42-45,103-106), согласно которым 14.08.2022г. в 16-30час. он, проходя мимо парковочных мест, расположенных во дворе дома по <адрес>, заметил на асфальте около припаркованного автомобиля банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую поднял, решив похитить с нее денежные средства, осуществляя покупки в разных магазинах до 1000руб., пока на карте не закончатся денежные средства. Используя найденную им банковскую карту, он осуществил покупки в магазинах г. Ленинск-Кузнецкого: <адрес> на сумму 1599,98руб., <адрес> на сумму 1449руб., <адрес> на сумму 3674,96руб., <адрес> на сумму 838,99руб., всего на общую сумму 7562,93руб. Выйдя из магазина <адрес>, где ему не удалось осуществить еще одну оплату, он выбросил найденную им банковскую карту в место, где ее обнаружил, т. е. на парковочное место у дома <адрес>. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, с размером похищенного согласен, ущерб потерпевшему возместил в полном объеме в размере 7562,93руб., принес извинения потерпевшему.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <дата> Оноприенко Д. Н. в присутствии понятых с участием защитника показал, что на асфальте на парковочном месте у дома <адрес> обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк», и находясь в торговых точках в магазинах г. Ленинск-Кузнецкого <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> осуществил оплату покупок найденной им банковской картой, после выбросил карту в место, где её обнаружил, полностью подтвердив свои показания (л.д.47-54).

Кроме признания вины Оноприенко Д. Н., его виновность в совершении кражи подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшего Г., в судебном заседании пояснившего, а также подтвердившего письменные показания, которые были частично оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон (л.д. 8-12), из которых следует, что у него в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», на его имя, открытая в отделении банка по <адрес>. Он данную карту потерял, предполагает, что на стоянке во дворе дома <адрес>. К нему зашел сосед Б., принес ему карту, которую нашел. Он посмотрел смс-уведомления в телефоне и увидел, что списано 7562,93руб., обратился в полицию. Ему причинен ущерб в сумме 7562,93руб., который для него является значительным, так как <данные изъяты>. Причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме, Оноприенко Д. Н. принес ему извинения, по мере наказания полагается на усмотрение суда;

- показаниями свидетеля Б., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон (л.д. 81-83), из которых следует, что 17.08.2022г. около 18-00час. он на стоянке у дома <адрес> увидел банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Г., которая лежала у заднего колеса автомобиля, принадлежащего Г., он унес данную карту Г., отдав ему лично.

Виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом выемки с фототаблицей от <дата>, согласно которому Г. добровольно выдал историю операций по карте <номер>, мобильный телефон «Samsung Galaxy A10», в котором содержится информация о списании денежных средств с банковской карты (л.д.14-18);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от <дата>, согласно которому осмотрены: история операций по карте <номер>, из которой следует, что <дата> по данной карте были оплачены покупки в магазинах <адрес>, общая сумма списания 7562,93руб.; мобильный телефон «Samsung Galaxy A10», в котором имеются смс - сообщения о списании денежных средств за покупки <дата> в период с 16-43час. до 17-04час. на суммы и в магазинах, аналогичные, указанным в истории операции по карте <номер> (л.д. 19-26);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен CD-R диск, на котором имеется запись с камер видеонаблюдения магазинов: <адрес>, в ходе просмотра которых Оноприенко Д. Н. с участием защитника пояснил, что в указанных магазинах приобретает товары, расплачиваясь банковской картой, найденной им на автостоянке по <адрес>, суммами до 1000руб. (л.д.61-62,64);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому Г. добровольно выдал справку ПАО «Сбербанк», в ходе осмотра которой <дата> установлено, что счет <номер> на имя Г. открыт по адресу: <адрес> (л.д. 70-72,73-74);

- протоколами осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрены: магазин <адрес>, магазин <адрес>, магазин <адрес>, магазин <адрес>, в которых в кассовой зоне установлено наличие платежного терминала бесконтактным способом (л.д. 93-96).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Оноприенко Д. Н. в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Требования ст. ст. 187-190 УПК РФ при допросе на предварительном следствии свидетеля, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации их показаний, протоколы не содержат. Из оглашенных показаний ясно следуют источники осведомленности об обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, показания согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется. Возникшие при допросе в судебном заседании в показаниях потерпевшего противоречия судом были устранены путем частичного оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Признательные показания самого подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, данными им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и которые Оноприенко Д. Н. поддержаны в полном объеме, являются последовательными, ничем не опровергнуты.

Представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оснований для оговора со стороны потерпевшего, свидетеля, а также для самооговора подсудимым, в судебном заседании не установлено.

    Исследованные в судебном заседании вещественные доказательства, таковыми были признаны и приобщены к уголовному делу обоснованно, поскольку послужили средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Оноприенко Д. Н., суд исходит из того, что в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что Оноприенко Д. Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, поскольку используя найденную им банковскую карту, принадлежащую Г. произвел оплату покупок путем списание денежных средств через терминал оплаты, тем самым похитив с банковского счета банковской карты на имя Г. денежные средства в общей сумме 7562,93руб., причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму, который с учетом Примечания. 2 к ст. 158 УК РФ и материального положения потерпевшего является для последнего значительным.

Суд полагает, что преступление совершено подсудимым с корыстной целью и с прямым умыслом, то есть он, совершая действия, направленные на хищение чужого имущества, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал их наступления.

Умысел на кражу подтверждается тайным характером его действий, Оноприенко Д. Н. действовал при незаконном изъятии чужого имущество тайно, а именно в тот момент, когда, собственник, иные посторонние лица не видели момент хищения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия Оноприенко Д. Н. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Оноприенко Д. Н. суд учитывает, что подсудимый соседями по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, занят общественно-полезной деятельностью, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Оноприенко Д. Н. суд, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его объяснениями, протоколом проверки показаний на месте, показаниями подсудимого, в которых он сообщил об обстоятельствах и мотивах совершенного им преступления, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его матери, которая является инвалидом <данные изъяты>, добровольное возмещение потерпевшему причиненного ущерба, принесение извинений потерпевшему, а также мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании подсудимого.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения Оноприенко Д. Н. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Назначение условного наказания с возложением на подсудимого Оноприенко Д. Н. дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать его исправлению.

Поскольку преступление совершено Оноприенко Д. Н. до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 17.08.2022г., данный приговор исполнять самостоятельно.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Оноприенко Д. Н. не задерживалась. Избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: историю операций по карте, скриншот с телефона, выписку по счету, диск с видеозаписью из магазинов – хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения; мобильный телефон, возвращенные владельцу Г. - оставить по принадлежности у владельца.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

    ПРИГОВОРИЛ:

Оноприенко Д. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

    На основании ст. 73 УК РФ - назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

    Обязать Оноприенко Д. Н. в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в месяц, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.

    Меру пресечения Оноприенко Д. Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 17.08.2022г. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: историю операций по карте, скриншот с телефона, выписку по счету, диск с видеозаписью из магазинов – хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения; мобильный телефон, возвращенные владельцу Г. - оставить по принадлежности у владельца.

    Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

    При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья подпись:

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-269/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.