Решение по делу № 11-211/2019 от 19.09.2019

Дело № 11-211/2019                                                 Мировой судья судебного

                                                               участка № 151 Санкт-Петербурга                                          Кривилёва А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Санкт-Петербург                                                              13 ноября 2019 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Ермиловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Янкова А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-260/2019-151 по иску АО «Петроэлектросбыт» к Янкову А.С., Зорину И.В., Очилову Э.Р., Захаровой-Абуцаевой Н.Н. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

АО «Петроэлектросбыт» обратилось к мировому судье судебного участка № 151 Санкт-Петербурга с иском к Янкову А.С., Зорину И.В., Очилову Э.Р., Захаровой-Абуцаевой Н.Н., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать солидарно с ответчиков Захаровой-Абуцаевой Н.Н., Янкова А.С. задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 1 июня 2017 года по 20 ноября 2017 года в размере 5894,48 руб., с ответчиков Захаровой-Абуцаевой Н.Н., Янкова А.С., Очилова Э.Р. задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 20 ноября 2017 года по 13 марта 2018 года в размере 4767,55 руб., с ответчиков Захаровой-Абуцаевой Н.Н., Янкова А.С., Зорина И.В., Очилова Э.Р. за период с 13 марта 2018 года по 30 ноября 2018 года в размере 10899,11 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 846,83 руб., указывая в обоснование заявленных требований, что ответчики являются абонентами по договору энергоснабжения, однако обязательства по оплате потребленной энергии не выполняют, в связи с чем, образовалась указанная задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года заявленные истцом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Янков А.С. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание представитель истца – Петровская Н.В. явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, пояснила, что раздел лицевых счетов произведен 30 ноября 2018 года, с указанного времени плата начисляется по разным абонентским номерам, до указанного времени ответчики несут солидарную ответственность.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного заявления извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 539 и п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в соответствии с данными учета энергии, а также обеспечивать исправность используемых им приборов оборудования, связанного с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным периодом (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик Захарова-Абуцаева Н.Н. является собственником двух комнат в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, совместно с ней никто не зарегистрирован.

Ответчик Янков А.С. является собственником одной комнаты в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, совместно с ним с 13 марта 2018 года зарегистрирован ответчик Зорин И.В., с 20 ноября 2017 года – ответчик Очилов Э.Р.

Судом установлено, что учет электроэнергии, потребляемой в квартире по указанному адресу в спорный период, осуществлялся с использованием электросчетчика (абонентский №), принятого для расчетов с АО «Петроэлектросбыт».

Истец предоставил ответчикам услуги по снабжению электроэнергией в спорный период времени, ответчики приняли данные услуги, однако их не оплатили, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 1 июня 2017 года по 20 ноября 2017 года в размере 5894,48 руб., за период с 20 ноября 2017 года по 13 марта 2018 года в размере 4767,55 руб., за период с 13 марта 2018 года по 30 ноября 2018 года в размере 10899,11 руб.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности, в материалы дела представлено не было, представленные истцом расчеты не опровергнуты.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что ответчики являются абонентами по договору электроэнергии, обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за потребляемую электроэнергию, однако, указанную обязанность ответчики в спорный период времени не исполняли.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, в соответствии с представленными в дело доказательствами и требованиями действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика Янкова А.С. о том, что к указанным требованиям не может быть применена солидарная ответственность, и задолженность подлежит взысканию за период с 1 июня 2017 года по 30 ноября 2018 года с Янкова А.С. и зарегистрированных на его собственности лиц, и за период с 1 июня 2017 года по 30 ноября 2018 года с Захаровой-абуцаевой Н.Н., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Общее количество потребленной энергии каждым жильцом неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым из них, в связи с чем, предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым и, соответственно, в силу положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, жильцы коммунальной квартиры должны нести солидарную ответственность.

Согласно п. 7.1.59 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства топлива и энергетики от 6 октября 1999 года, в жилых зданиях следует устанавливать один расчетный счетчик на каждую квартиру.

Согласно ч. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Из материалов дела видно, что в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в спорный период времени был установлен один прибор учета и присвоен одни абонентский №, ответчики с заявлением к истцу о заключении отдельных договоров энергоснабжения и выставлении отдельных счетов в спорный период времени не обращались. Разные абонентские номера были присвоены собственникам только 30 ноября 2018 года.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Янкова А.С., суд первой инстанции правомерно возложил на ответчиков солидарную обязанность по погашению образовавшейся задолженности по оплате электроэнергии.

Обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Янкова А.С. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья