Решение по делу № 33-20/2016 (33-6107/2015;) от 16.11.2015

Судья Татарникова Е.Г.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2016 года № 33-20/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Марковой М.В., Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Дрозд И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Соболева И. В. Журавлевой О. Г., представителя Пундика А. В. Митусовой В. А., представителя Красильниковой С. А. Сакадынца М. М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20.08.2015, которым уточненные исковые требования открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Вологодского регионального филиала удовлетворены частично.

С Пашина В. Е., Красильниковой С. А., Пундика А. В., Соболева И. В. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Вологодского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору от <ДАТА> №...: по основному долгу в размере ..., процентам в размере ..., неустойке в размере ..., всего ....

С Пашина В. Е., Красильниковой С. А., Пундика А. В. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Вологодского регионального филиала взыскана задолженность по кредитным договорам от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №...: по основному долгу в размере ..., процентам в размере ..., комиссии в размере ..., неустойке в размере ..., всего ....

С Пашина В. Е., Красильниковой С. А., Пундика А. В., Соболева И. В. в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Вологодского регионального филиала взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по ... с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Вологодского регионального филиала отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Пундика А. В. к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договоров поручительства недействительными отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения Красильниковой С.А., представителя Пундика А.В. Митусовой В.А., представителя АО «Россельхозбанк» Шашериной И.А., судебная коллегия

установила:

между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк», банк) и закрытым акционерным обществом «Вологодская Птицефабрика» (далее ЗАО «Вологодская Птицефабрика», заемщик) заключены:

договор об открытии кредитной линии от <ДАТА> №..., по условиям которого банк предоставил заемщику ... на срок до <ДАТА> (л.д. 45-93 т.1). Обязательства заемщика обеспечены договорами поручительства физического лица: от <ДАТА> №... с Соболевым И.В. (л.д. 108-111 т.1), от <ДАТА> №... с Пашиным В.Е. (л.д. 112-138 т.1), от <ДАТА> №... с Красильниковой С.А. (л.д. 139-164 т.1), от <ДАТА> №... с Пундиком А.В. (л.д. 165-189 т.1);

кредитный договор от <ДАТА> №..., по условиям которого банк предоставил заемщику ... на срок до <ДАТА> (л.д. 182-235 т.1). Обязательства заемщика обеспечены договорами поручительства физического лица: от <ДАТА> №... с Пашиным В.Е. (л.д. 237-260 т.1), от <ДАТА> №... с Пундиком А.В. (л.д. 261-284 т.1), от <ДАТА> №... с Красильниковой С.А. (л.д. 285-309 т.1);

кредитный договор от <ДАТА> №..., по условиям которого банк предоставил заемщику ... на срок до <ДАТА> (л.д. 1-44 т.2). Обязательства заемщика обеспечены договорами поручительства физического лица: от <ДАТА> №... с Пашиным В.Е. (л.д. 46-68 т.2), от <ДАТА> №... с Пундиком А.В. (л.д. 69-92 т.2), от <ДАТА> №... с Красильниковой С.А. (л.д. 93-115 т.2);

кредитный договор от <ДАТА> №..., по условиям которого банк предоставил заемщику ... на срок до <ДАТА> (л.д. 116-155 т.2). Обязательства заемщика обеспечены договорами поручительства физического лица: от <ДАТА> №... с Пашиным В.Е. (л.д. 157-180 т.2), от <ДАТА> №... с Пундиком А.В. (л.д. 181-204 т.2), от <ДАТА> №... с Красильниковой С.А. (л.д. 205-228 т.2);

кредитный договор от <ДАТА> №..., по условиям которого банк предоставил заемщику ... на срок до <ДАТА> (л.д. 1-39 т.3). Обязательства заемщика обеспечены договорами поручительства физического лица: от <ДАТА> №... с Пашиным В.Е. (л.д. 42-63 т.3), от <ДАТА> №... с Пундиком А.В. (л.д. 64-86 т.3), от <ДАТА> №... с Красильниковой С.А. (л.д. 87-108 т.3);

договор об открытии кредитной линии от <ДАТА> №..., по условиям которого банк предоставил заемщику ... на срок до <ДАТА> (л.д. 109-142 т.3). Обязательства заемщика обеспечены договорами поручительства физического лица: от <ДАТА> №... с Пашиным В.Е. (л.д. 144-165 т.3), от <ДАТА> №... с Пундиком А.В. (л.д. 166-187 т.3), от <ДАТА> №... с Красильниковой С.А. (л.д. 188-206 т.3);

кредитный договор от <ДАТА> №..., по условиям которого банк предоставил заемщику ... на срок до <ДАТА> (л.д. 207-238 т.3). Обязательства заемщика обеспечены договорами поручительства физического лица: от <ДАТА> №... с Пашиным В.Е. (л.д. 240-260 т.3), от <ДАТА> №... с Пундиком А.В. (л.д. 261-280 т.3), от <ДАТА> №... с Красильниковой С.А. (л.д. 281-301 т.3);

кредитный договор от <ДАТА> №..., по условиям которого банк предоставил заемщику ... на срок до <ДАТА> (л.д. 1-31 т.4). Обязательства заемщика обеспечены договорами поручительства физического лица: от <ДАТА> №... с Пашиным В.Е. (л.д. 34-53 т.4), от <ДАТА> №... с Пундиком А.В. (л.д. 54-73 т.4), от <ДАТА> №... с Красильниковой С.А. (л.д. 74-94);

кредитный договор от <ДАТА> №..., по условиям которого банк предоставил заемщику ... на срок до <ДАТА> (л.д. 95-124 т.4). Обязательства заемщика обеспечены договорами поручительства физического лица: от <ДАТА> №... с Пашиным В.Е. (л.д. 126-143 т.4), от <ДАТА> №... с Пундиком А.В. (л.д. 146-166 т.4), от <ДАТА> №... с Красильниковой С.А. (л.д. 167-186 т.4);

кредитный договор от <ДАТА> №..., по условиям которого банк предоставил заемщику ... на срок до <ДАТА> (л.д. 187-213 т.4). Обязательства заемщика обеспечены договорами поручительства физического лица: от <ДАТА> №... с Пашиным В.Е. (л.д. 215-229 т.4), от <ДАТА> №... с Пундиком А.В. (л.д. 230-244 т.4), от <ДАТА> №... с Красильниковой С.А. (л.д. 245-259 т.4);

кредитный договор от <ДАТА> №..., по условиям которого банк предоставил заемщику ... на срок до <ДАТА> (л.д. 1-30 т.5). Обязательства заемщика обеспечены договорами поручительства физического лица: от <ДАТА> №... с Пашиным В.Е. (л.д. 32-51 т.5), от <ДАТА> №... с Пундиком А.В. (л.д. 52-71 т.5), от <ДАТА> №... с Красильниковой С.А. (л.д. 72-91 т.5);

кредитный договор от <ДАТА> №..., по условиям которого банк предоставил заемщику ... на срок до <ДАТА> (л.д. 92-121 т.5). Обязательства заемщика обеспечены договорами поручительства физического лица: от <ДАТА> №... с Пашиным В.Е. (л.д. 122-139 т.5), от <ДАТА> №... с Пундиком А.В. (л.д. 140-157 т.5), от <ДАТА> №... с Красильниковой С.А. (л.д. 158-175 т.5);

кредитный договор от <ДАТА> №..., по условиям которого банк предоставил заемщику ... на срок до <ДАТА> (л.д. 176-198 т.5). Обязательства заемщика обеспечены договорами поручительства физического лица: от <ДАТА> №... с Пашиным В.Е. (л.д. 200-214 т.5), от <ДАТА> №... с Пундиком А.В. (л.д. 215-229 т.5), от <ДАТА> №... с Красильниковой С.А. (л.д. 230-242 т.5);

кредитный договор от <ДАТА> №..., по условиям которого банк предоставил заемщику ... на срок до <ДАТА> (л.д. 1-23 т.6). Обязательства заемщика обеспечены договорами поручительства физического лица: от <ДАТА> №... с Пашиным В.Е. (л.д. 25-39 т.6), от <ДАТА> №... с Пундиком А.В. (л.д. 40-84 т.6), от <ДАТА> №... с Красильниковой С.А. (л.д. 85-67 т.6).

Определениями Арбитражного суда Вологодской области от 20.09.2014 в отношении ЗАО «Вологодская Птицефабрика» введена процедура наблюдения (л.д. 22-26 т.1), от 09.07.2014 - требования ОАО Россельхозбанк» по вышеуказанным кредитным договорам включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Вологодская Птицефабрика» (л.д. 204-214 т.9).

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Пашину В.Е., Красильниковой С.А., Пундику А.В., Соболеву И.В., с учетом уточнения исковых требований (л.д. 126 т. 6, л.д. 86 т.8), просило о взыскании:

- с Пашина В.Е., Красильниковой С.А., Пундика А.В., Соболева И.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от <ДАТА> №... в размере ..., в том числе: основной долг - ..., проценты - ..., неустойки - ...;

- с Пашина В.Е., Красильниковой С.А., Пундика А.В. в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №... в размере ..., в том числе: основной долг - ..., проценты - ..., неустойки - ..., комиссии - ...;

- расходов по уплате государственной пошлины в размере ....

<ДАТА> Пундик А.В. обратился в суд со встречным иском о признании договоров поручительства от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №... недействительными, мотивируя тем, что заключил их на крайне невыгодных условиях, вследствие тяжелых жизненных обстоятельств, под угрозой увольнения, при невозможности реального обеспечения доходами и имуществом поручителя возвратности кредита (л.д. 126 т. 8).

Определениями Вологодского городского суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены по первоначальному иску: от 27.11.2014 - ЗАО «Вологодская птицефабрика» и конкурсный управляющий Гамичев Д.А. (л.д. 139 т.6), от 26.02.2015 - закрытое акционерное общество «Птицефабрика «Великоустюгская» (далее ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская») (л.д. 82 т.8), от 01.04.2015 - закрытое акционерное общество «Малечкино» (далее ЗАО «Малечкино») и конкурсный управляющий Замараев А.А., открытое акционерное общество «Птицефабрика «Ермаково» (далее ОАО «Птицефабрика «Ермаково») и конкурсный управляющий Митрякович Д.В., общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Парфеново» (далее ООО «Птицефабрика «Парфеново») и конкурсный управляющий Пашкова С.В., общество с ограниченной ответственностью «Север-Альянс» (далее ООО «Север-Альянс») и конкурсный управляющий Белоглазова Е.Н., общество с ограниченной ответственностью «Вологодский центр птицеводства» (далее ООО «Вологодский центр птицеводства») и конкурсный управляющий Тчанникова Л.В., закрытое акционерное общество «Череповецкий бройлер» (далее ЗАО «Череповецкий бройлер») и конкурсный управляющий Брылев М.Ю., открытое акционерное общество «Птицефабрика «Шекснинская» (далее ОАО «Птицефабрика «Шекснинская») и конкурсный управляющий Белоглазова Е.Н., Правительство Вологодской области (л.д. 119- т.8). Определением Вологодского городского суда от 17.06.2015 указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц по встречному иску, а также Пашин В.Е., Красильникова С.А., Соболев И.В. (л.д. 160-162 т.9).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Попова С.А. первоначальный иск поддержала, встречный иск не признала, заявила о пропуске Пундиком А.В. срока исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Пундик А.В. первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал, полагал срок исковой давности не пропущенным, однако в случае пропуска, просил о его восстановлении.

Представитель ответчиков по первоначальному иску (третьих лиц по встречному иску) Соболева И.А. по доверенности и Пашина В.Е. по ордеру Журавлева О.Г. иск не признала, полагая поручительство Соболева И.В. прекращенным.

Ответчики по первоначальному иску (третьи лица по встречному иску) Пашин В.Е., Красильникова С.А., Соболев И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель третьего лица ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская» по доверенности Митусова В.А. с первоначальными исковыми требованиями не согласилась, встречный иск поддержала.

Представитель третьего лица Правительства Вологодской области по доверенности Гаркинова Ю.В. с первоначальными исковыми требованиями не согласилась, встречный иск поддержала (л.д. 145-147 т.8, л.д. 224-227 т.9).

Представители третьих лиц ЗАО «Вологодская птицефабрика» и конкурсный управляющий Гамичев Д.А., ЗАО «Малечкино» и конкурсный управляющий Замараев А.А., ОАО «Птицефабрика «Ермаково» и конкурсный управляющий Митрякович Д.В., ООО «Птицефабрика «Парфеново» и конкурсный управляющий Пашкова СВ., ООО «Север-Альянс» и конкурсный управляющий Белоглазова Е.Н., ООО «Вологодский центр птицеводства» и конкурсный управляющий Тчанникова Л.В., ЗАО «Череповецкий бройлер» и конкурсный управляющий Брылев М.Ю., ОАО «Птицефабрика «Шекснинская» и конкурсный управляющий Белоглазова Е.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Соболева И.В. Журавлева О.Г. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, нарушения норм материального права, ссылаясь на прекращение поручительства Соболева И.В., в связи с истечением срока и изменением без согласия поручителя основного обязательства (продления срока возврата кредита и уплаты процентов).

В апелляционной жалобе представитель Пундика А.В. Митусова В.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, нарушения норм материального права. Указывает на наличие оснований для признания оспариваемых договоров поручительства недействительными вследствие заключения под угрозой увольнения, в ущерб личных интересов поручителя, невозможность реального обеспечения доходами и имуществом поручителя возвратности кредита.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Красильниковой С.А. Сакадынец М.М. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, нарушения норм материального права, со ссылкой на постановление Президиума Вологодского областного суда от 26.10.2015, указывая на мнимость договоров поручительства, заключение их в ущерб личных интересов поручителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Пундика А.В. Митусовой В.А., представителя Соболева И.В. Журавлевой О.Г. АО «Россельхозбанк» просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб, полагает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований АО «Россельхозбанк» к Красильниковой С.А., изменению в части взыскания государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования АО «Россельхозбанк» частично, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 348, 349, 361, 363, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. При ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного залогом и поручительством обязательства кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, поручитель отвечает перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник.

При этом суд исходил из того, что заемщик ЗАО «Вологодская Птицефабрика» не исполняет обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов по кредитным договорам; нарушение заемщиком обязательств по кредитным договорам является основанием для наступления солидарной ответственности поручителей Пашина В.Е., Красильниковой С.А., Пундика А.В., Соболева И.В. В связи с чем, суд взыскал с Пашина В.Е., Красильниковой С.А., Пундика А.В., Соболева И.В. в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору от <ДАТА> №... в размере ...; с Пашина В.Е., Красильниковой С.А., Пундика А.В. в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитным договорам от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №... в размере .... Расчета, опровергающего представленные истцом сведения о наличии задолженности в заявленном ко взысканию размере, ответчиками не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований полагать выводы суда ошибочными в части взыскания задолженности с Пашина В.Е., Пундика А.В., Соболева И.В., поскольку оценка имеющихся доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, отвечает правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 362 ГК РФ установлено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (пункт 2).

Требования приведенных норм закона при заключении договоров поручительства с Пашиным В.Е., Пундиком А.В., Соболевым И.В. сторонами соблюдены. Все договоры составлены в требуемой письменной форме, содержащиеся в них формулировки доступны для понимания и путем прочтения текста договоров позволяют поручителю, не имеющему юридического образования, определить для себя негативные финансовые последствия на случай неисполнения заемщиком своих обязательств. Пашин В.Е., Пундик А.В., Соболев И.В. ознакомились с содержащимися в договорах условиями, согласились с ними, в подтверждение чего поставили свою подпись.

В силу изложенного и с учетом того, что АО «Россельхозбанк» предоставил заемщику, за которого поручились Пашин В.Е., Пундик А.В., Соболев И.В., кредитные денежные средства, а впоследствии обратился к заемщику с требованием о возврате кредитной задолженности, то есть исполнил сделку и потребовал ее исполнения от противоположной стороны, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к ним у суда не имелось.

Довод представителя Пундика А.В. Митусовой В.А. об отсутствии у поручителя возможности повлиять на содержащиеся в договорах поручительства условия, не свидетельствует об их недействительности.

То обстоятельство, что условия договора поручительства в основном определяются кредитной организацией и поручитель, как правило, не имеет возможности влиять на них, является обычной практикой для заключения договоров такого вида и не противоречит обычаям делового оборота. Доказательств, свидетельствующих о том, что поручители были лишены каких-то конкретных прав, которые обычно предоставляются по договорам поручительства, либо указанные договоры исключали или ограничивали ответственность кредитора за нарушение обязательств либо содержали другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, ответчиками не представлено.

Не основан на законе и довод апелляционной жалобы представителя Пундика А.В. Митусовой В.А. о кабальности сделки, а именно, что поручитель был вынужден заключить договоры вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, под угрозой увольнения.

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ кабальной является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Оснований полагать, что условия договоров поручительства были для Пундика А.В.крайне невыгодными, у суда не имелось, так как договор поручительства не является сделкой по распоряжению поручителем своим имуществом, относится к числу безвозмездных договоров и изначально по своей природе не является выгодным, поскольку, возлагая на поручителя обязательства, не предоставляет ему взамен каких-либо экономических благ.

То обстоятельство, что Пундик А.В.являлся ..., был заинтересован в предоставлении кредита обществу, и в этой связи не мог отказаться от поручительства, не может квалифицироваться как стечение тяжелых обстоятельств, вынудивших их к заключению данных договоров.

Доводы апеллянта о порочности воли сторон, заключения договоров поручительства лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Однако, доказательств того, что оспариваемые договоры поручительств заключались без намерения создать соответствующие им правовые последствия, характерные для сделок данного вида, ответчиками представлено не было.

Напротив, из материалов дела следует, и об этом упоминается в апелляционных жалобах, что АО «Россельхозбанк» заключил договоры поручительства не только с Пундиком А.В., но и с другими физическими и юридическими лицами, что в совокупности с заключенными договорами залога, как раз и свидетельствует о намерении банка максимально обеспечить исполнение заемщиком своих обязательств по кредитным договорам.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя Пундика А.В. Митусовой В.А. на непринятие банком мер по проверке финансового положения Пундика А.В., которое с учетом его годового дохода, не обеспечивало в момент заключения договоров поручительства возвратность кредита, юридического значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку нормы закона, регулирующие взаимоотношения кредитора и поручителя, не ставят возможность заключения договора поручительства в зависимость от имущественного положения поручителя, не возлагают на кредитную организацию (кредитора) обязанность по проверке платежеспособности поручителя и не предусматривают возможность признания договора поручительства недействительным, в случае если такая проверка не проводилась.

В силу изложенного и с учетом того, что АО «Россельхозбанк» предоставил заемщику, за которого поручился Пундик А.В., кредитные денежные средства, а впоследствии обратился к заемщику с требованием о возврате кредитной задолженности, то есть исполнил сделку и потребовал ее исполнения от противоположной стороны, оснований для признания договоров поручительства мнимыми не имеется.

Указание в апелляционной жалобе представителя Пундика А.В. Митусовой В.А. на выход из проекта по финансовой поддержке заемщика Правительства Вологодской области не может быть принято во внимание, поскольку заключенные с Пундиком А.В. договоры поручительства не содержат условий, освобождающих его в этом случае от исполнения взятых на себя обязательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя Соболева И.В. Журавлевой О.Г. о прекращении договора поручительства основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В силу пункта 1.7 договора поручительства поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями договора об открытии кредитной линии, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий договора об открытии кредитной линии, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда ему такое право предоставлено договором об открытии кредитной линии.

Указанный пункт договора свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением условий основного обязательства в будущем и не требует согласования с ними изменения условий договора об открытии кредитной линии в каждом конкретном случае, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013.

Пунктом 6 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно пункту 4.2 договора поручительства поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 настоящего договора.

С учетом дополнительных соглашений, заключенных к договору об открытии кредитной линии, срок возврата кредита определен в <ДАТА>, претензия о досрочном возврате задолженности по кредиту направлена Соболеву И.В. в <ДАТА> (л.д. 33, 44 т.1), с иском в суд банк обратился <ДАТА>, таким образом, годичный срок для предъявления требований к кредитору не истек, следовательно, у суда отсутствовали основания для признания поручительства прекращенным.

Утверждение апеллянтов о злоупотреблении истцом правом не подкреплено соответствующими доказательствами. Конкретных фактов недобросовестного поведения истца в обоснование указанного довода в апелляционных жалобах не приведено.

Вместе с тем, постановлением Президиума Вологодского областного суда от 26.10.2015 решение Вологодского городского суда от 21.04.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10.06.2015 отменено. Принято новое решение. Исковые требования Красильниковой С.А. к АО «Россельхозбанк» удовлетворены. Признаны недействительными договоры поручительства от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., заключенные между АО «Россельхозбанк» и Красильниковой С.А.

Решением Вологодского городского суда от 02.12.2015 признан недействительным договор поручительства от <ДАТА> №..., заключенный между АО «Россельхозбанк» и Красильниковой С.А.

Учитывая, что договоры поручительства признаны недействительными, оснований для возложения на Красильникову С.А. ответственности по оплате задолженности по кредитным договорам, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований предъявленных АО «Россельхозбанк» к Красильниковой С.А. следует отказать в связи с отсутствием законных оснований для их удовлетворения.

В связи с отменой решения суда в части, судебные расходы, понесенные АО «Россельхозбанк» по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца с Пашина В.Е., Пундика А.В., Соболева И.В. по ... с каждого.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20.08.2015 отменить в части взыскания с Красильниковой С. А. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №....

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Красильниковой С. А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., отказать.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20.08.2015 изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Четвертый абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Пашина В. Е., Пундика А. В., Соболева И. В. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Вологодского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере по ... с каждого.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20.08.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Соболева И. В. Журавлевой О. Г., представителя Пундика А. В. Митусовой В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: