Решение по делу № 8Г-28257/2024 [88-30403/2024] от 05.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30403/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2423/2023

УИД 23RS0058-01-2021-006823-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                     03 октября 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 03 октября 2024 года.

Мотивированное определение изготовлено 17 октября 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дурневой С.Н. и Харитонова А.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о сносе самовольной постройки,

по кассационным жалобам представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 и ФИО4 на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., выслушав объяснения представителя ФИО4 по доверенности ФИО12, представителя ФИО3 по ордеру ФИО2, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее также - администрация, администрация г. Сочи) обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о признании объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольными постройками, и возложении на ответчиков обязанности по сносу указанных объектов недвижимости за свой счет, а также взыскании судебной неустойки при неисполнении судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения, предоставив администрации право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенных объектов за счет собственных средств с последующим взысканием с ответчиков в случае неисполнения судебного постановления в установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В обоснование исковых требований администрация г. Сочи ссылалась на то, что управлением муниципального земельного контроля администрации г. Сочи 29 октября 2021 года проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в результате которого установлено возведение в границах указанного земельного участка двух двухэтажных объектов капитального строительства и одного объекта капитального строительства переменной этажностью 2-3 этажа.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи от 5 октября 2021 года, в отношении указанного земельного участка уведомление, разрешение на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства не выдавалось. Изложенные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для признания строений, расположенных на земельном участке, самовольными и их сносе.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 9 июня 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 года решение суда от 9 июня 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 года отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Хостинский районный суд г. Сочи.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса уточнил исковые требования, просил суд признать объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302001:500, по адресу: <адрес> самовольными постройками; возложить на ФИО1, ФИО7, ФИО3 обязанность снести указанные объекты самовольного строительства за свой счет; признать отсутствующим право собственности ответчиков на жилые дома с кадастровыми номерами № на вышеуказанном земельном участке, путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записей о государственной регистрации права собственности за ответчиками, исключив сведения о государственном кадастровом учете вышеуказанных объектов недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости; обратить решение суда к немедленному исполнению; взыскать с ФИО1, ФИО4, ФИО3 в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации право исполнения решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса объекта самовольного строительства за счет собственных средств привлеченной организации с последующим взысканием понесенных расходов с ответчиков.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 12 декабря 2023 года иск удовлетворен частично.

Признаны самовольными постройками расположенные на земельном участке площадью 800 кв. м с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для садоводства, по адресу: <адрес> незавершенный строительством объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером №, этажность - 2, площадью 124,4 кв. м; незавершенный строительством объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером №, этажность - 2, площадью 142,9 кв. м; незавершенный строительством объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером № этажность - 3, площадью 184,5 кв. м.

На ФИО1, ФИО3, ФИО7 возложена обязанность в солидарном порядке осуществить снос вышеуказанных самовольных построек за свой счет.

Признано отсутствующим право собственности на признанные самовольными постройками объекты недвижимости.

С ФИО1, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу администрации г. Сочи взыскана судебная неустойка за неисполнение решения в размере 6 000 руб. в день, начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения суда, и до момента исполнения судебного акта.

Указано, что в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации право исполнения решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса объекта самовольного строительства за счет собственных средств привлеченной организации с последующим взысканием понесенных расходов с ответчиков в пользу привлеченной организации.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке взыскана госпошлина в доход государства в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2024 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах представитель ФИО3 по доверенности ФИО2 и ФИО4 просят принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации отказать.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились представитель администрации г. Сочи по доверенности ФИО8, представитель ФИО4 по доверенности ФИО12 и представитель ФИО3 по ордеру ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя администрации г. Сочи по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, представителя ФИО4 по доверенности ФИО12 и представителя ФИО3 по ордеру ФИО2, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО4, ФИО3 на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле каждой) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Лысая гора» уч. 197, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности от 29 сентября 2021 года №, от 3 декабря 2020 года № и №.

На указанном земельном участке за ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/3 доле) на три жилых дома с кадастровым номером №3539 площадью 124,4 кв. м, количество этажей - 2, с кадастровым номером № площадью 142,9 кв. м, количество этажей - 2, с кадастровым номером 23:49:0302001:3541, площадью 184,5 кв. м, количество этажей - 3.

Управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

На момент проверки с выездом на место установлено, что фактически в границах указанного земельного участка расположено три капитальных объекта недвижимости: два двухэтажных и один трехэтажный.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> в отношении земельного участка с кадастровым номером № уведомление, разрешение на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, не выдавались.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 9 октября 2021 года № 525/21 и фото-таблица.

Судом с целью установления юридически значимых обстоятельств была назначена судебная экспертиза, производство которой поручена экспертам общества с ограниченной ответственностью «ДИ ТРАСО» (далее - ООО «ДИ ТРАСО»).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ДИ ТРАСО» от 26 мая 2022 года    № 115/2022 строения с кадастровыми номерами №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302001:500 по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям градостроительных, строительных норм и правил, пожарным, экологическим, санитарным и сейсмологическим нормам, а также Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

Также экспертом на основании проведенного анализа установлено соответствие параметров жилых домов с кадастровыми номерами № сведениям, внесенным в ЕГРН.

Экспертом установлено, что исследуемые объекты полностью расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №. Сохранение объектов недвижимости угрозу жизни и здоровью граждан, а также препятствия в пользовании рядом расположенными участками, зданиями и сооружениями не создают.

Разрешая спор по существу, применив к спорным правоотношениям положения статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218 «О государственной регистрации недвижимости», разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, действовавшем по состоянию на дату рассмотрения дела, суды пришли к выводу о том, что возведенные ответчиками объекты капитального строительства не обладают признаками самовольной постройки, установленными статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регистрация прав на спорные объекты недвижимости выполнена в соответствии с частью 12 статьи 70 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» путем подачи декларации об объекте недвижимости и техническими планами, подготовленным кадастровым инженером. В свою очередь, администрация, обратившись с требованием о сносе спорных строений, не представила суду надлежащих и достаточных доказательств обоснованности требований.

На указанные судебные акты администрацией г. Сочи была подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность и обоснованность принятых судебных актов, с выводами судов и их правовым обоснованием не согласилась, указав на неполное установление обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отменяя решение Хостинского районного суда г. Сочи от 9 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 года и возвращая дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, судебная коллегия суда кассационной инстанции, в том числе отметила, что выводы эксперта об отсутствии каких-либо нарушений при возведении спорных строений, подлежат дополнительной проверке, в частности, подлежит установлению соблюдение требования о целевом использовании земельного участка и Правил землепользования и застройки города-курорта Сочи в части коэффициента использования территории, в связи с чем, выводы судов об отсутствии оснований для сноса спорных строений, по мнению судебной коллегии, являлись преждевременными, сформулированы в условиях неполного определения юридически значимых обстоятельств.

При новом рассмотрении дела, во исполнение указаний суда кассационной инстанции определением от 29 мая 2023 года была назначена судебная строительно-техническая землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт Консалтинг».

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы получено заключение эксперта № 962-10-23 от 23 октября 2023 года, в соответствии с которым по результатам произведенных геодезических измерений и натурного осмотра земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> установлено, что на исследуемом земельном участке расположены:

- объект капитального строительства - здание с кадастровым номером №

- объект капитального строительства - здание с кадастровым номером №

- объект капитального строительства - здание с кадастровым номером №.

Объект капитального строительства с кадастровым номером № представляет собой строение, количество этажей 2, в том числе подземных 0. На момент осмотра выполнены строительно-монтажные работы по возведению железобетонного каркаса строения с несущими стенами и колоннами, жестко соединенными с железобетонными перекрытиями. Лестничные площадки и марши монолитные. Кровля плоская по плите перекрытия. На момент осмотра выполнены работы по возведению ограждающих стен и перегородок из керамзитобетонных блоков, установлены оконные и дверные блоки, выполнены работы по устройству наружной отделки фасада строения. Не выполнены строительно-монтажные работы по устройству внутренней отделки строения, работы по прокладке внутренних инженерных систем, отсутствует ограждение балконов. На момент осмотра исследуемый объект не эксплуатируется.

Объект капитального строительства с кадастровым номером № представляет собой строение, количество этажей 2, в том числе подземных 0. На момент осмотра выполнены строительно-монтажные работы по возведению железобетонного каркаса строения с несущими стенами и колоннами, жестко соединенными с железобетонными перекрытиями. Лестничные площадки и марши монолитные. Кровля плоская по плите перекрытия. На момент осмотра выполнены работы по возведению ограждающих стен и перегородок из керамзитобетонных блоков, установлены оконные и дверные блоки. Не выполнены строительно-монтажные работы по устройству наружной отделки фасада строения, внутренней отделки строения, работы по прокладке внутренних инженерных систем, отсутствует ограждение балконов. На момент осмотра исследуемый объект не эксплуатируется. На части перекрытия второго этажа имеются ограждающие конструкции в виде кладки из керамзитобетонных блоков и витражного остекления. Строительно-монтажные работы по возведению данных конструкций на момент проведения осмотра не завершены, в следствии чего установить их назначение не представляется возможным.

Объект капитального строительства с кадастровым номером № представляет собой строение, количество этажей 3, в том числе подземных 0. На момент осмотра выполнены строительно-монтажные работы по возведению железобетонного каркаса строения с несущими стенами и колоннами, жестко соединенными с железобетонными перекрытиями. Лестничные площадки и марши монолитные. Кровля наклонная многоскатная, покрытие выполнено из гибкой черепицы по деревянной обрешетке. На момент осмотра выполнены работы по возведению ограждающих стен и перегородок из керамзитобетонных блоков, установлены оконные и дверные блоки, выполнены работы по устройству наружной отделки фасада строения. Не выполнены строительно-монтажные работы по устройству внутренней отделки строения, работы по прокладке внутренних инженерных систем, отсутствует ограждение балконов. На момент осмотра исследуемый объект не эксплуатируется.

В процессе исследования и обработки произведенных измерений установлены фактические характеристики объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Возведенные объекты капитального строительства с кадастровыми номерами №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> по своим техническим характеристикам, на момент проведения осмотра, отвечают понятию объекта индивидуального жилищного строительства, установленному Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ      № КУВИ-001/2021-132733995, земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> 197, имеет вид разрешенного использования: для садоводства.

На исследуемом земельном участке зарегистрированы:

- объект капитального строительства - здание с кадастровым номером №, назначение - жилое, наименование - жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности, согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ФИО1, ФИО4;

- объект капитального строительства - здание с кадастровым номером №, назначение - жилое, наименование - жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности, согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ФИО1, ФИО4;

- объект капитального строительства - здание с кадастровым номером №, назначение - жилое, наименование - жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности, согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ФИО1, ФИО4

Экспертом установлено, что объекты капитального строительства с кадастровыми номерами № своим техническим характеристикам, на момент проведения осмотра, отвечают понятию объекта индивидуального жилищного строительства, приведенному в Градостроительном кодексе Российской Федерации.

Эксперт пришел к выводу, что исследуемые объекты соответствуют виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Лысая Гора», участок №.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН от 7 октября 2021 года     № КУВИ-001/2021-132733995, земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО4 и ФИО3

Экспертом при обследовании с применением геодезических замеров, обработке на компьютере полученных данных, также установлено следующее.

Объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 23№ расположены в уточненных границах правомерного земельного участка площадью 800 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302001:500, по адресу: <адрес> (приложение 1: «Схема границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> согласно сведениям ЕГРН и расположенных на нем исследуемых объектов капитального строительства»).

В уточненных границах исследуемого земельного участка с кадастровым номером № расположены:

- объект капитального строительства с кадастровым номером №, количество этажей - 2;

- объект капитального строительства с кадастровым номером №, количество этажей - 2;

- объект капитального строительства с кадастровым номером №, количество этажей - 3.

Исследуемые объекты капитального строительства с кадастровыми номерами № по своим техническим характеристикам, на момент проведения осмотра, отвечают понятию объекта индивидуального жилищного строительства, приведенному в Градостроительном кодексе Российской Федерации.

В результате проведенного исследования установлено, что конструкции объектов капитального строительства с кадастровыми номерами № расположенных на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес> возведенные на момент проведения осмотра, в целом соответствуют требованиям СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», СНКК 22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края», учитывающим устойчивость к сейсмическим нагрузкам. Устройство монолитных конструкций исследуемых объектов производилось без существенных нарушений требований и соответствует СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с изменениями N №, 3, 4).

Исследуемые объекты соответствует требованиям пунктов 8.1, 8.6, 8.8 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты, требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (с изменениями N 1), статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, согласно СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с изменениями N 1).

Объект капитального строительства с кадастровым номером № предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского собрания Сочи от 29 декабря 2009 года № 202 в части требований к максимальной высоте здания, коэффициенту использования территории (КИТ), максимальному проценту застройки и озеленения земельного участка.

Вместе с тем, в части требований к минимальным отступам от границ земельного участка имеется отклонение.

С северной и восточной стороны исследуемого объекта отступ от границ земельного участка не соответствует требованиям, фактически с северной стороны исследуемого объекта отступ составляет от 2,05 м и более, с восточной стороны - от 2,37 м до 2,92 м.

Объекты капитального строительства с кадастровыми номерами № соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского собрания Сочи от 29 декабря 2009 года № 202.

Эксперт пришел к выводу о работоспособном техническом состоянии несущих конструкций объектов капитального строительства с кадастровыми номерами № расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Возведенные строения в целом соответствуют требованиям СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», СНКК 22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах № края», учитывающим устойчивость к сейсмическим нагрузкам. Устройство монолитных конструкций исследуемых объектов производилось без существенных нарушений требований и соответствует СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменениями № №, 3, 4). Исследуемые объекты капитального строительства с кадастровыми номерами № соответствуют требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, согласно СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с изменениями N 1).

Объект капитального строительства с кадастровым номером №, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского собрания Сочи от 29 декабря 2009 года № 202, в части требований к максимальной высоте здания, коэффициенту использования территории (КИТ), максимальному проценту застройки и озеленения земельного участка.

В части требований к минимальным отступам от границ земельного участка имеется отклонение.

С северной и восточной стороны исследуемого объекта отступ от границ земельного участка не соответствует предъявляемы требованиям, фактически с северной стороны исследуемого объекта отступ составляет от 2,05 м и более, с восточной стороны - от 2,37 м до 2,92 м.

Объекты капитального строительства с кадастровыми номерами № соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского собрания Сочи от 29 декабря 2009 года № 202.

В ходе исследования по вопросу № экспертом установлено, что исследуемые объекты капитального строительства с кадастровыми номерами № расположены в уточненных границах правомерного земельного участка площадью 800 кв. м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>приложение 1 к заключению эксперта).

Конструктивные особенности и расположение объектов исследования на местности не влечет перекрытие местных проходов и подъездов к соседним земельным участкам и строениям, в связи с чем, объекты исследования не создают соответствующих препятствий третьим лицам, чьи земельные участки и строения расположены в непосредственной близости от объектов исследования.

Оценивая представленные в материалы дела экспертные заключения № 962-10-23 от 23 октября 2023 года и № 115/2022 от 26 мая 2022 года, суд отметил, что выводы экспертов сделаны без учета положений действующего законодательства.

Так, письмом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2020 года № 4200-АБ/20 даны разъяснения пункта 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации о том, что объект индивидуального жилищного строительства - это отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Понятия «объект индивидуального жилищного строительства», «жилой дом» и «индивидуальный жилой дом» применяются в Градостроительном кодексе Российской Федерации, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства Градостроительным кодексом Российской Федерации, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно выводам экспертов, спорные строения, расположенные на одном земельном участке, отвечают понятию объектов индивидуального жилищного строительства. В то же время, как отметил суд, в экспертных заключениях сделан вывод о соответствии спорных объектов капитального строительства виду разрешенного использования земельного участка, что не отвечает положениям действующего законодательства, поскольку разрешенный вид использования земельного участка - садоводство, в то время как на земельном участке расположены три отдельных объекта капитального строительства. Указанный земельный участок ответчиками для целей садоводства фактически не используется, что свидетельствует о нецелевом использовании ими земельного участка.

Также судом установлено, что в отношении земельного участка по указанному выше адресу ответчикам не выдавалось уведомление, разрешение на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства и принято во внимание, что лица, осуществившие спорные постройки не предпринимали никаких мер к их легализации.

Земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, расположен в территориальной зоне «Ж-2», предназначен для использования в соответствии с градостроительным регламентом для индивидуальных жилых домов, садовых домов с минимальными отступами от границ земельного участка - 3 м, максимальной высотой здания до конька крыши - 12 м, КИТ - 0,6, максимальным процентом застройки - 50%, минимальным процентом озеленения - 30%.

Установив несоответствие незавершенных строительством индивидуальных жилых домов виду разрешенного использования земельного участка и градостроительному регламенту, действующему в указанной территориальной зоне, исходя из того, что на одном земельном участке по смыслу Правил землепользования и застройки на территории г. Сочи, разрешено строительство только одного жилого дома, отвечающего признакам индивидуального жилого дома, при этом ответчики не являются членами одной семьи; объекты капитального строительства с кадастровыми номерами №, в нарушении вышеуказанных Правил, фактически расположены на расстоянии менее трех метров от границ земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные строения имеют признаки объекта самовольного строительства, и к невозможности устранения выявленных нарушений без сноса самовольных построек.

Поскольку самовольные постройки являются имуществом, изъятым из гражданского оборота, на которое не может существовать зарегистрированных прав и уже зарегистрированное право не может существовать в ЕГРН на законных основаниях, суд также пришел к выводу о признании отсутствующим права собственности на жилые дома с кадастровыми номерами 23№.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, отметив, что общая площадь земельного участка, на котором расположены спорные объекты, составляет 800 кв. м. Правилами землепользования и застройки <адрес> установлено, что предельные параметры земельных участков с видом разрешенного использования «ведение садоводства» (код 13.2) - от 400 до 1000 кв. м. Таким образом, по мнению судебной коллегии, образование трех отдельных земельных участков, на каждом из которых будет расположен самостоятельный объект индивидуального жилищного строительства, невозможно, кроме того, из материалов дела не следует, что в случае раздела участка спорные объекты будут соответствовать градостроительным нормам и правилам в части отступов от границ вновь образованных земельных участков.

С такими выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права, при неправильном применении норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указано в статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Применительно к объектам индивидуального жилищного строительства Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" определены новые (упрощенные) правила возведения объектов индивидуального жилищного строительства.

Статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства соответствующего объекта застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемом строительстве. Уполномоченным органам проверяется соответствие указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным градостроительным параметрам и требованиям, а также правовому режиму земельного участка (части 8 - 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" правообладателю земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу названного федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, предоставлено право до 1 марта 2031 года направить в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции указанного федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления Пленума N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судам следует учитывать, что до 1 марта 2031 года возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

В силу пункта 10 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44, последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность.

В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки с учетом обстоятельств данного дела входят, в том числе, следующие обстоятельства: соответствие спорных построек виду разрешенного использования земельного участка; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки, в том числе, в части коэффициента использования территории, максимального процента застройки, минимального процента озеленения земельного участка; соблюдение постройками прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Однако данные обстоятельства судами в полном объеме не установлены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет вид разрешенного использования: для садоводства.

Спорные строения, расположенные на данном земельном участке, отвечают понятию объектов индивидуального жилищного строительства.

Приходя к выводу о том, что спорные объекты используются ответчиками не в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, что, исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о наличии признаков самовольной постройки, судами отмечено, что спорные строения расположены на одном земельном участке, отвечают понятию объектов индивидуального жилищного строительства, в то время как земельный участок ответчиками для целей садоводства фактически не используется.

В то же время, судами не учтено следующее.

Садовым земельным участком признается земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 217-ФЗ).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 23 Закона N 217-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, строительство объектов капитального строительства на садовых земельных участках допускается только в случае, если такие земельные участки включены в предусмотренные правилами землепользования и застройки территориальные зоны, применительно к которым утверждены градостроительные регламенты, предусматривающие возможность такого строительства.

Федеральным законом от 2 августа 2019 года N 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с целью обеспечения возможности оформления прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, статья 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон N 218-ФЗ) дополнена частями 12 и 13.

Содержащиеся в части 12 статьи 70 Закона N 218-ФЗ положения имеют целью упростить порядок оформления гражданами своих прав на жилую недвижимость и стимулировать ее вовлечение в гражданский оборот, обеспечивают на основе необходимого баланса частных и публичных интересов стабильность ранее сложившихся имущественных отношений.

По смыслу приведенных норм материального права следует, что на земельном участке с видом разрешенного использования: для садоводства, допускается размещение жилого дома, если вид разрешенного использования земельного участка, на котором он создан, предусматривает размещение такого объекта.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с/т «Лысая Гора», участок №, расположен в территориальной зоне «Ж-2», предназначен для использования в соответствии с градостроительным регламентом для индивидуальных жилых домов, садовых домов.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с доводами заявителя о неправильном применении судами норм материального права (статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку вид разрешенного использования земельного участка (для садоводства), вопреки выводу судов, позволяет размещение на нем жилых домов, понятие которых раскрыто в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из заключения судебной экспертизы № 962-10-23 от 23 октября 2023 года следует, что спорные объекты индивидуального жилищного строительства соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Объект с кадастровым номером № соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского собрания Сочи от 29 декабря 2009 года № 202, в части требований к максимальной высоте здания, коэффициенту использования территории (КИТ), максимальному проценту застройки и минимальному проценту озеленения земельного участка. В части требований к минимальным отступам от границ земельного участка имеется отклонение. С северной и восточной стороны исследуемого объекта отступ от границ земельного участка не соответствует требованиям, фактически с северной стороны исследуемого объекта отступ составляет от 2,05 м и более, с восточной стороны - от 2,37 м до 2,92 м.

Объекты капитального строительства с кадастровыми номерами № соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского собрания Сочи от 29 декабря 2009 года № 202.

Несмотря на заключения двух проведенных по делу судебных экспертиз, подтвердивших факт отсутствия нарушений при строительстве объектов с кадастровыми номерами № и факт нарушения при строительстве объекта с кадастровым номером №, выразившийся в отклонении отступа от границы земельного участка от 0,95 м до 0,08 м, суды нижестоящих инстанций сделали вывод о не соответствие спорных построек указанным Правилам, что является основанием для их сноса.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки).

Указанные разъяснения вышестоящего суда судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора не были учтены, при том, что материалы дела не содержат доказательств наличия угрозы жизни, здоровью граждан при использовании спорных построек, а также нарушения прав и интересов третьих лиц.

Также нельзя согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций относительно того, что ответчиками допущено нарушение целевого использования земельного участка, поскольку на земельном участке для садоводства расположено три жилых дома, ответчики не являются членами одной семьи, поскольку законодательство Российской Федерации не содержит запрета на размещение на одном участке нескольких объектов индивидуального жилищного строительства.

В то же время, как разъяснено в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 28 июля 2017 года № ОГ-Д23-8873, в случае если размер земельного участка не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, в том числе максимальному проценту застройки такого участка, либо нарушены иные требования, предусмотренные градостроительным регламентом, строительная деятельность на таком земельном участке запрещается, а в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возводимый объект признается самовольной постройкой.

В этой связи Департамент недвижимости отмечает, что законодательство Российской Федерации не препятствует строительству нескольких объектов индивидуального жилищного строительства на одном земельном участке при условии соблюдения градостроительных норм и правил.

При этом, то обстоятельство, что ответчики не являются членами одной семьи, а также, что при разделе земельного участка не могут быть образованы самостоятельные земельные участки, так как их площадь будет составлять менее площади, предусмотренной правилами застройки и землепользования, при рассмотрении заявленных требований правового значения не имеет, поскольку не является предметом спора.

К тому же, пункт 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года № 340-ФЗ), при определении понятия объекта индивидуального жилищного строительства, не содержит требований о том, что жилой дом предназначен для проживания одной семьи, он предназначен для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначен для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Обжалуемые судебные акты данным требованиям не соответствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем, находит решение Хостинского районного суда г. Сочи от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2024 года подлежащими отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В то же время, вопреки доводам заявителя, поскольку судами не установлены имеющие для дела обстоятельства, суд кассационной инстанции, исходя из положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обладает полномочиями при таких обстоятельствах принимать новое решение по существу спора, в связи с чем, в этой части жалобы удовлетворению не подлежат.

При новом рассмотрении суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, распределить бремя доказывания, предложить лицам, участвующим в деле, предоставить дополнительные доказательства, оценить имеющиеся в материалах дела доказательства и новые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с нормами материального права и с соблюдением процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2024 года, отменить, кассационные жалобы представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 и ФИО4 удовлетворить частично.

Гражданское дело направить в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края на новое рассмотрение.

Председательствующий                                                                Е.В. Самойлова

Судьи                                                                                     С.Н. Дурнева

                                                А.С. Харитонов