Решение от 23.11.2020 по делу № 33-8703/2020 от 02.11.2020

    Судья Смирнова Т.В.                                                по делу №33-8703/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года              г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Николаевой Т.В.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Попова Н.В. – Минченко А.Р. на определение Свердловского районного суда г.Иркутска от 15 июня 2020 года о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-1215/2019 по исковому заявлению администрации г. Иркутска к Попову Н.В. об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения, определении размера подлежащего выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, прекращении права пользования жилым помещением, выселении, возложении обязанности предоставить данные о банковских реквизитах, по встречному исковому заявлению Попова Н.В. к администрации г. Иркутска об обязании выплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение, выплатить компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в течение 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение за муниципальным образованием г. Иркутск, выселении,

    УСТАНОВИЛ:

определением Свердловского районного суда г.Иркутска от 15 июня 2020 года удовлетворено заявление ООО «Оценщик» о взыскании расходов, с Попова Н.В. взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 7 500 рублей.

На указанное определение представителем Попова Н.В.– Минченко А.Р. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель указала, что размер подлежащих взысканию с Попова Н.В. и администрации г.Иркутска в пользу ООО «Оценщик» должен составлять по 3 750 рублей с каждого, поскольку в определении суда указано о возложении оплаты стоимости экспертизы на стороны в равных долях.

Относительно частной жалобы поступили возражения в письменной форме от представителя ООО СЗ «Регион Сибири» Мисюркеевой И.А., в которых изложена просьба об оставлении определения суда без изменения.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 02.08.2019 по гражданскому делу № 2-1215/2019 исковые требования администрации г. Иркутска об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения, определении размера подлежащего выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, прекращении права пользования жилым помещением, выселении, возложении обязанности предоставить данные о банковских реквизитах удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Попова Н.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13.112019 решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 02.08.2019 отменено в части отказа в иске Попова Н.В. компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, принято новое решение об удовлетворении указанных требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела на основании определения Свердловского районного суда г. Иркутска от 20.03.2019 назначено проведение судебной комиссионной оценочной (товароведческой) экспертизы в ООО «Оценщик» и ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» для определения размера, подлежащего выплате Попову Н.В. возмещения за изымаемое жилое помещение в рамках исковых требований администрации об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения, определении размера подлежащего выплате возмещения за изымаемое жилое помещение.

Оплата за проведение указанной экспертизы судом возложена на истца администрацию г.Иркутска и на ответчика Попова Н.В. в равных долях.

ООО «Оценщик» 11.04.2019 выставлены счета для истца (счет (номер изъят))    и для ответчика (счет (номер изъят)), согласно которым расходы по проведению экспертизы составили по 7 500 рублей на каждого.

По результатам проведения судебной экспертизы ООО «Оценщик» предоставлено заключение и счет на оплату для ответчика Попова Н.В. (номер изъят) от 11.04.2019 на сумму 7 500 рублей, который им не оплачен, а также заявление о взыскании в его пользу с Попова Н.В. указанных расходов.

Взыскивая с Попова Н.В. расходы по проведению экспертизы по настоящему делу в пользу ООО «Оценщик», суд первой инстанции исходил из того, что заявленные расходы, возложенные судом на Попова Н.В. по проведению судебной экспертизы в своей части, им не оплачены.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, исходя из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая, что иск администрации г. Иркутска к Попову Н.В. об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения, определении размера подлежащего выплате возмещения за изымаемое жилое помещение удовлетворен, доказательств оплаты расходов на проведение экспертизы им в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено, взыскание с него судебных расходов в пользу ООО «Оценщик» соответствует требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░