Решение по делу № 33-5065/2019 от 08.04.2019

Судья: Иванов А.Ю. Гр. дело № 33-5065/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Занкиной Е.П.

судей – Маликовой Т.А., Самодуровой Н.Н.

при секретаре – Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кочегаровой Т.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 февраля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кочегаровой Т.В. к ЗАО «Тон-Авто» о защите прав потребителей- отказать»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кочегарова Т.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Тон-Авто» о защите прав потребителей, указав, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.07.2018 г. с ответчика в ее пользу взыскана стоимость ремонта транспортного средства 49 190 рублей, а также неустойка по 16.07.2018 г. Оплата денежных средств по решению суда произведена ответчиком 24.12.2018 г. За период с 16.07.2018 г. по 24.12.2018 г. подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены ремонта за каждый день просрочки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку на сумму убытков за период с 16.07.2018 г. по 24.12.2018 г. в размере 79 195 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда 16 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, штраф 57 647 рублей 95 копеек.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Кочегарова Т.В. просит решение суда отменить как незаконное, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя АО «Тон-Авто» поступили возражения на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст.20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст.22 Закона РФ «О Защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.07.2018 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.10.2018г., по гражданскому делу № 2-2-1917/2018 частично удовлетворены исковые требования Кочегаровой Т.В. к ЗАО «Тон-Авто» о защите прав потребителей. С ЗАО «Тон-Авто» в пользу Кочегаровой Т.В. взысканы убытки в виде невыполненного гарантийного ремонта в сумме 49 190 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 25 095 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 04.05.2017 г. по 16.07.2018 г. в размере 213 976 рублей 50 копеек отказано, поскольку выявленный дефект являлся скрытым, доказательства о причинах его проявления получены только после получения судом экспертного заключения, кроме того, на момент обращения Кочегаровой Т.В. с претензией к ответчику у последнего имелись сведения о наличии на автомобиле истца нарушения геометрии кузова. Решение суда вступило в законную силу 31.10.2018 г.

24.12.2018 г. ответчиком в счет возмещения убытков перечислены истцу денежные средства в размере 85 285 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 16.07.2018г. до фактического исполнения 24.12.2018г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки на сумму убытков в виде невыполненного ремонта за период с 16.07.2018 г. по 24.12.2018 г., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.07.2018 г. истцу было отказано во взыскании неустойки.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

При этом из материалов дела следует, что Кочегаровой Т.В. в рамках рассмотрения гражданского дела 2-1917/18 заявлялись требования о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока исправления недостатка товара, на основании ст.20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В настоящее время истцом фактически заявлены требования о взыскании неустойки за уклонение от выплаты со стороны ответчика. При этом заявлен период с 16.07.2018г., т.е., когда дело находилось на рассмотрении. Однако в материалы дела истицей не представлены доказательства обращения к ответчику с претензиями о выплате стоимости гарантийного ремонта.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в удовлетворении требований потребителя.

В материалы дела не представлены доказательства обращения истца к ответчику с претензией о выплате стоимости гарантийного ремонта транспортного средства. Соответственно, оснований для взыскания неустойки за несвоевременную выплату денежных средств до фактического исполнения решения суда не имеется.

Из решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.07.2018 г., копии искового заявления по гражданскому делу 2-1917/18 следует, что истица обращалась с претензиями к ответчику о проведении гарантийного ремонта. Взыскание денежных средств за невыполненный гарантийный ремонт произведено только на основании решения суда от 27.07.2018г.

При этом оснований для удовлетворении требований о взыскании неустойки за неисполнение требований о выполнении ремонта у суда также не имелось, поскольку вышеуказанным вступившим в законную силу решением от 27.07.2018г. не установлена вина ответчика в неисполнении требований в поведении гарантийного ремонта. Решением суда от 27.07.2018г. с ответчика взысканы денежные средства в счет компенсации стоимости гарантийного ремонта. Обязанность произвести гарантийный ремонт не возлагалась. Соответственно, оснований для взыскания неустойки за невыполнение требований потребителя по устранению недостатка за заявленный в иске период у суда не имелось.

При этом суд, отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, не указывал на идентичность заявленных требований по тем же предмету и тем же основаниям, в том числе, периоду взыскания неустойки, на что указывается в апелляционной жалобе. При установлении судом указанных обстоятельств производство по делу подлежало бы прекращению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа также не имелось. Кроме того, за нарушение прав истицы компенсация морального вреда уже взыскивалась судебным постановлением.

    Из материалов дела следует, что решение принято, изготовлено и оглашено 12.02.2019г. в судебном заседании в присутствии представителя истца, апелляционная жалоба подана истицей в установленный законом процессуальный срок. Замечаний на протокол судебного заседания истицей не приносилось.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочегаровой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: