Решение по делу № 33-9916/2015 от 17.06.2015

Судья С.В. Новосельцев                 дело №33-9916/2015

учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2015 года                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиева, О.В. Соколова,

при секретаре судебного заседания Г.А. Нагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Я. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:

отказать Я. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Антал-Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Антал-Страхование» К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Я. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антал-Страхование» (далее – ООО «Антал-Страхование») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 25 декабря 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля марки «Инфинити FX37», государственный регистрационный номер .... (полис ....). Страховая сумма определена в размере 1 400 000 рублей. Срок действия договора - с 26 декабря 2014 года по 25 декабря 2015 года.

16 января 2015 года автомобиль истца получил механические повреждения, а именно, неизвестное лицо повредило элементы салона автомашины путем разбития стекла и проникновения в салон автомобиля.

26 января 2015 года по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена, мотивированного отказа не последовало.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 104 451 рубль.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 104 451 рубль, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, а также штраф, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Определением суда от 09 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование» (далее – ЗАО «ГУТА Страхование»).

В судебное заседание истец Я., его представитель Б. не явились, извещены.

Представитель ответчика ООО «Антл-Страхование» К. признала исковые требования на сумму 30 051 рубль.

Представитель третьего лица ЗАО «ГУТА Страхование» Г. иск не признала.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Я. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Ссылаясь на положения статьей 929, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО «Антал-Страхование» А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии со статьёй 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2014 года между Я. и ООО «Антал-Страхование» был заключен договор комплексного страхования средств наземного транспорта (полис ....). Объектом страхования является автомобиль марки «Инфинити FX37», государственный регистрационный номер ...., по риску «Автокаско» («Хищение/Ущерб»). Страховая сумма определена в размере 1 400 000 рублей. Срок действия договора - с 26 декабря 2014 года по 25 декабря 2015 года.

В период с 16 января 2015 года 21 часов по 17 января 2015 года 13 часов автомобиль истца получил механические повреждения, а именно, неизвестное лицо повредило элементы салона автомашины путем разбития стекла и проникновения в салон автомобиля.

Постановлением старшего дознавателя ГД ОП №4 МО МВД России «Волжский» от 26 января 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167, части 2 статьи 167 и статьи 168 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его деяниях составов преступлений.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику – в общество с ограниченной ответственностью «Коллегия Независимых Экспертов» (далее – ООО «Коллегия Независимых Экспертов»).

В соответствии с отчетом №.... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 104 451 рубль, с учетом износа – 994 565 рублей.

Судом установлено, что ответчик перечислил на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 255 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.... от 19 марта 2015 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер ущерба подтвержден на сумму 30 051 рубль (стоимость разбитого правого переднего стекла, стоимость его установки и стоимость поврежденных обшивок); указанная сумма выплачена истцу; причинно-следственная связь между повреждениями других элементов с событием от 16 января 2015 года не подтверждена.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Так, в соответствии с вышеуказанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, при проведении проверки обращения истца на основании справки-расчета № .... было установлено, что стоимость поврежденных в результате противоправных действий неизвестных лиц обивки дверей и сидений автомашины истца составляет 3 380 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель страховой компании указал, что не оспаривает стоимость таких поврежденных элементов как боковое стекло переднее правое, стоимость которого по заключению, представленному истцом, составляет 26 281 рубль, и не оспаривает стоимость установки данного стекла в сумме 390 рублей. Повреждение указанной детали подтверждено материалом проверки.

Вместе с тем, при проведении осмотра автомобиля истца в ООО «Коллегия Независимых Экспертов», который состоялся только 05 февраля 2014 года, указаны повреждения, которые отсутствовали и не зафиксированы сотрудниками полиции при осмотре автомашины на месте происшествия (акт осмотра № ....).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениям статей 55, <данные изъяты> 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, в соответствии с требованиями статьей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверно подтверждающих, что все повреждения, указные в акте осмотра, представленные истцом, состоят в причинно-следственной связи с событием от 16 января 2015 года, истцом не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что требования статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке полученных в ходе судебного разбирательства доказательств судом не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, ввиду чего не могут служить основанием к изменению либо отмене правильно принятого по делу решения.

С учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Я. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи