Решение по делу № 8Г-25598/2022 [88-27762/2022] от 16.09.2022

I инстанция – Рощин О.Л.

II инстанция – Куприенко С.Г. Дело № 88-27762/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2022 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Парменычева М.В.,

рассмотрев дело по заявлению Загайновой Евгении Анатольевны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Золотарева Егора Олеговича к Загайновой Евгении Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6856/2022 (УИД 77RS0017-02-2020-002457-04))

по кассационной жалобе Загайновой Евгении Анатольевны на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 4 июля 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 31 августа 2022 года,

у с т а н о в и л:

решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице представителя на указанное решение в электронном виде подана апелляционная жалоба. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного судебного акта, в обоснование которого ответчик указала на ознакомление с материалами дела представителем ДД.ММ.ГГГГ, а на период рассмотрения дела и вынесения решения – нахождение ответчика на лечении.

Определением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Согласно п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, изготовленное в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при рассмотрении заявления ФИО2 не были установлены обстоятельства, указывающие на то, что подача апелляционной жалобы на указанный судебный акт в установленный законом срок была невозможна по объективным причинам, не зависящим от заявителя.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судами учтено, что о рассмотрении гражданского дела ответчик извещалась надлежащим образом, по результатам рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу ответчика было направлено мотивированное решение, а также текст принятого решения размещен на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Кроме того, судами учтено, что апелляционная жалоба подана заявителем спустя значительное время после даты вынесения решения (более года), а также более 5 месяцев после того, как ФИО2 достоверно стало известно о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве с предметом исполнения по рассмотренному делу, при этом каких-либо обращений ранее ознакомления представителя ответчика с материалами дела в мае 2022 года от ФИО2 не поступало, а обстоятельства, связанные с госпитализацией, в связи с выпиской ДД.ММ.ГГГГ отпали до возвращения невостребованной корреспонденции суда - ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Подобных обстоятельств при разрешении заявления ФИО2 судами объективно не установлено.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Нагатинского районного суда города Москвы от 4 июля 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Загайновой Евгении Анатольевны - без удовлетворения.

Судья