Решение по делу № 2-2141/2019 от 23.04.2019

УИД №RS0№-72

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» ноября 2019 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения

                    УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7, указывая, что принадлежащий ей автомобиль ВЕNТLЕУ СОNТ1NЕNТАL GT Б/купе V1N № 2004 года выпуска (ПТС: <адрес>, 19.05.2008, СР№N229169, ДД.ММ.ГГГГ), государственный регистрационный знак Е200ЕЕ 61, продан ФИО3 по договору ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие согласия истца.

Истец указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ не подписывала договор купли-продажи о продаже автомобиля ФИО3, находилась в этот период времени в командировке в <адрес>.

В иске указано о том, что в силу доверительных отношений, автомобиль находился в совместном пользовании истца и ФИО14, который имел доступ к документам и ключу от автомобиля.

С момента приобретения права собственности на автомобиль истец указывает о том, что несет его бремя содержания, оплачивает транспортный налог.

Поскольку место нахождения автомобиля не известно, то ФИО1, обратилась в отдел полиции № УМВД <адрес>, с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту отчуждения автомобиля, против волеизъявления истца.

В ГУ МВД РФ по РО МРЭО истец получила сведения о том, что автомобиль продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

Ссылаясь на положения ст. 209, 301, 302 ГК РФ, истец просила суд истребовать из владения ФИО3 автомобиль, взыскать с ответчика оплату услуг представителя 50 000 рублей.

В период рассмотрения дела, после получения сведений по запросу суда из ГУ МВД РФ по РО МРЭО о том, что автомобиль продан ФИО2, истец уточнила исковые требования, и просила суд истребовать автомобиль из владения ФИО3, ФИО2 (л.д.69 том1).

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила суд, признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, истребовать из чужого незаконного владения ФИО3, ФИО2(л.д.114 том1).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8, отказалась от исковых требований предъявленных к ФИО3, поскольку в период рассмотрения дела установлено, нахождение автомобиля в собственности у ФИО2 Отказ от иска занесен в протокол судебного заседания, подписан представителем истца.

Последняя редакция иска, содержит требования, предъявленные только к ФИО2, истец просит суд истребовать автомобиль из чужого, незаконного владения ФИО2, взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В суде представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержала уточненную редакцию исковых требований, указав о том, что справкой эксперта ЭКО УМВД России по <адрес> подтверждается выполнение подписи на договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не ФИО1, а иным лицом, что по мнению истца указывает на наличие оснований предусмотренных ст. 301, 302 ГК РФ, для истребования автомобиля у ответчика ФИО2

Истец ФИО1 извещена о дате судебного заседания СМС сообщением, в суд не явилась.

ФИО3 и его представитель по доверенности, привлеченный судом в качестве третьего лица, после отказа истца от исковых требований к ответчику ФИО3, оставили разрешение иска на усмотрение суда. ФИО3 в суде пояснил, о том, что по Интернет Сайту нашел объявление о продаже автомобиля ВЕNТLЕУ СОNТ1NЕNТАL, вел переговоры о стоимости автомобиля и передал денежные средства в счет стоимости автомобиля ФИО14, который в день продажи автомобиля по телефону созвонился с ФИО1 и ФИО3 услышал согласие ФИО1 на продажу автомобиля. ФИО3 продал ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ООО «Ключавто-Трейд».

Ответчик ФИО2 извещался судом о рассмотрении дела, получил копию уточненных исковых требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку он является добросовестным приобретателем, поскольку приобрел транспортное средство свободное в отсутствие сведений об отсутствии согласия какого либо из собственников на продажу автомобиля. (л.д.96-97, 100, 142, том1),

Определением суда, указанным в протоколе судебного заседания, к участию в дело привлечен ООО «Ключавто-Трейд», в качестве третьего лица, без самостоятельных требований на стороне ответчика, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, поскольку в материалы дела предоставлен договор купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ООО «Ключавто-Трейд». (л.д.55,39 том1).

Представитель ООО «Ключавто-Трейд», по доверенности ФИО10 просил отказать в удовлетворении иска, из-за отсутствия доказательств, подтверждающих наличие оснований предусмотренных ст. 301, 302 ГК РФ для истребования автомобиля у ответчика. Также представитель пояснил о том, что автомобиль продан ФИО2, в подтверждение чего предоставил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.46 том1).

Определением суда указанным в протоколе судебного заседания, к участию в дело в качестве третьего лица, без самостоятельных требований, на стороне ответчика, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, привлечен ФИО14 (л.д.91 том1).

ФИО14, извещен СМС сообщением о дате судебного заседания, в суд не явился. ФИО14, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил суде о том, что фактически проживал с ФИО1 в одном жилом помещении и вел с ней совместное хозяйство с 2014 года по лето 2016 года. Продажей автомобиля по поручению ФИО1 занимался ФИО14, которая была занята работой и не имела возможности участвовать в продаже автомобиля. Перед продажей автомобиля ФИО14 созвонился с ФИО1 и она в телефонном режиме подтвердила свое согласие на продажу ФИО3 автомобиля, деньги в счет стоимости автомобиля 1 800 000 рублей ФИО11 получил у ФИО3 После лета 2016 года ФИО14 выехал из квартиры ФИО1, последняя никаких требований о возврате автомобиля не заявляла. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оставила в квартире уже подписанным со своей стороны, поэтому ФИО14 предоставил договор для подписания ФИО3 и передал документы на автомобиль и ключи.(л.д.236, 238 том1).

Представитель ФИО14 по доверенности ФИО12, просила отказать в удовлетворении требований, поскольку ФИО14 подтвердил согласие ФИО1 на продажу автомобиля, в рамках проверки заявления истца в отделе полиции не установлено чьих либо противоправных действий по изъятию автомобиля у истца.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица ФИО14, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела, из пояснений ФИО1 и ФИО14 установлено, что они проживали в одном жилом помещении и вели совместное хозяйство с 2014 года по лето 2016 года.

Из документов предоставленных ГУ МВД России по РО, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована в качестве собственника автомобиль ВЕNТLЕУ СОNТ1NЕNТАL, данный автомобиль ФИО14 продал ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.213, 214 том1).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО1 продала автомобиль ФИО3, в МРЭО ГИБДД ФИО15. Э.Л. зарегистрирован в качестве собственника ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.215-216 том1).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО3 продал автомобиль ООО «Ключавто-Трейд», что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.39-43 том1). По данным МРЭО ГИБДД отсутствуют сведения о регистрации ООО «Ключавто-Трейд» в качестве собственника автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ключавто-Трейд» по договору купли-продажи продал автомобиль ФИО2, который по данным ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в качестве собственника автомобиля (л.д.44-49, 217 том1).

Полученные судом из ГУ МВД России по РО сведения о совершении регистрационных действий в отношении автомобиля не содержат информации о запретах на отчуждение автомобиля или его розыске, как в 2016 году, так и в 2019 году.

Суд в период рассмотрения дела истребовал сведения из отдела полиции № о результатах рассмотрения заявления ФИО1 по факту противоправного завладения ее автомобилем. Отдела полиции № сообщил о передаче материала отделу полиции № УМВД России по <адрес> (л.д.139, 141 том1).

Постановлением      заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено как необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по материалу проверки фактов указанных ФИО1 (л.д.228 том1). Материал направлен в отдел полиции № УМВД России по <адрес>.

В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела полиции № УМВД России по <адрес>, указано о направлении материала проверки, в прокуратуру <адрес>, предоставлена справка составленная экспертом ЭКО УМВД России по <адрес>, в которой указано о том, что подпись на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а иным лицом. (л.д.1-9 том1).

На запросы суда, в период рассмотрения дела, отдел полиции № УМВД России по <адрес>, прокуратура <адрес>, не предоставили копий материалов проверки, по фактам указанным ФИО1 об изъятии у нее автомобиля, не предоставили копий процессуальных решений принятых по итогам проверки.

Из пояснений представителей ФИО1, ФИО3, ФИО14, установил, что уголовное дело по фактам, указанным ФИО1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о незаконном изъятии автомобиля – не возбуждено, лицо причастное к незаконному изъятию у ФИО1 автомобиля не установлено. (л.д.11 том1).

Письменные пояснения ФИО1 и пояснения ее представителя в суде, позволяют суду установить, что ФИО1 имела сведения об отсутствии на парковке многоквартирного дома, автомобиля, после того, как истец и ФИО14 прекратили летом 2016 года совместное проживание. (л.д.231 том1).

В суде свидетель ФИО3, который является братом ФИО3, пояснил, о том, что он присутствовал при продаже ФИО14 автомобиля ФИО3, был очевидцем телефонного разговора между ФИО14 и ФИО1, которая подтвердила согласие на продажу автомобиля, а также свидетель являлся очевидцем получения ФИО14 денежных средств в счет стоимости автомобиля у ФИО3

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что, прекращение ведения совместного хозяйства с ФИО14 летом 2016 года, обусловило право и возможность ФИО1 на установление места нахождения автомобиля ВЕNТLЕУ СОNТ1NЕNТАL, путем предъявления требований ФИО14 о возврате автомобиля, и при невыполнении таких требований обращение в отдел полиции в целях розыска автомобиля, однако истец, таких действий не совершила в 2016 году, что, по мнению суда, свидетельствует о согласии и осведомленности истца о продаже автомобиля.

Оценивая, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, предоставленные истцом, справку, составленную экспертом ЭКО УМВД России по <адрес>, а также сведения из личного кабинета налогоплательщика ФИО1 о принадлежности ей автомобиля, квитанции об оплате в 2019 году транспортного налога, суд признает их неотносимыми доказательствами, поскольку, оплата налога истцом в 2019 году произведена во исполнение требований, исполнительного документа, по исполнительному производству №. Сведения о принадлежности автомобиля ФИО1 по данным налогового органа, противоречат сведениям указанным налоговым органом в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложено ФИО3 оплатить имущественный налог, как собственнику автомобиля ВЕNТLЕУ СОNТ1NЕNТАL, а также сведениям указанным в ГИБДД о регистрации прав иных собственников в отношении автомобиля, в течение 2016 года. (л.д.197 том1). Справка эксперта ЭКО УМВД России по <адрес>, не может быть признана относимым доказательством, по данному гражданскому делу, поскольку исследование подписи ФИО1 на договоре от ДД.ММ.ГГГГ, проведено по материалу КУСП №, однако, процессуального решения о возбуждении уголовного дела о незаконном изъятии у ФИО1 автомобиля не принято, лицо причастное к завладению автомобилем помимо воли ФИО1 не установлено, обвинительный приговор, в отношении лица причастного к противоправному завладению автомобилем отсутствует. Подлинник договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не исследовался судом при рассмотрении дела, поскольку в единственном экземпляре находится в материале проверки КУСП №, по запросу суда не представлен. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, ранее заявленное по данному делу, представитель истца ФИО8 не поддержала, сняла с обсуждения, о чем сообщила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, дав оценку, в соответствии со ст. 55, 67 ГПК РФ, признает относимыми доказательствами, пояснения ФИО14 о том, что он участвовал в организации продажи автомобиля по поручению ФИО1, а также пояснения ФИО13, показания свидетеля ФИО3, поскольку их показания, последовательны и непротиворечивы, соотносятся с письменными пояснениями ФИО1, в части обстоятельств о том, что истцу стало известно об отсутствии с лета 2016 года автомобиля на парковке, после прекращения совместного проживания с ФИО14

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В пункте 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Анализ установленных фактических обстоятельств по делу, в совокупности с приведенными выше положениями закона, позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 не производила расходов с 2016 года по содержанию и владению автомобилем, не оплачивала налоги, в сроки установленные законом, не управляла автомобилем с 2016 года, не заключала договор ОСАГО, не интересовалась судьбой автомобиля, не обращалась до 2019 года в отдел полиции в целях розыска автомобиля, что свидетельствует об осведомленности истца о продаже автомобиля. Истец имела сведения об организации ФИО14 продажи автомобиля, поскольку он являлся единственным лицом, который имел доступ к документам, паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации в ГИБДД автомобиля, ключу от автомобиля.

Указанные установленные судом обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о том, что имелось волеизъявление ФИО1 на продажу автомобиля, что исключает возможность в силу ст. 301, 302 ГК РФ истребовать автомобиль у ответчика, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

В пункте 10 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указано о том, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

По данному делу о пропуске срока давности, установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ, заявили третьи лица, ФИО14 и ООО «Ключавто-Трейд», полагая о том, что предъявления требований об оспаривании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец пропустила срок. (л.д.76, 117, 149, том1).

В п. 13 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), указано о том, что применительно к ст. 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 данного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 получила сведения с лета 2016 года об отсутствии автомобиля во дворе многоквартирного дома, договор купли-продажи, на основании которого продан автомобиль заключен ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи обращение истца с иском в суд имело место ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя не имеется, поскольку истцу в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ :

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.