Решение по делу № 8Г-16980/2020 [88-20814/2020] от 16.06.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20814/2020,

№ 2-2769/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                  25 сентября 2020 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шостак Р.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу Жданова Михаила Юрьевича на апелляционное определение Московского областного суда от 4 марта 2020 года по заявлению Скворцова Александра Викторовича об изменении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Семенченко Сергея Юрьевича к Жданову Михаилу Юрьевичу о государственной регистрации перехода права собственности, по встречному иску Жданова Михаила Юрьевича к Семенченко Сергею Юрьевичу о признании сделки мнимой и применении последствий,

у с т а н о в и л:

Скворцов А.В. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Одинцовского городского суда Московской области от 14 мая 2015 года.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от          31 октября 2019 года в удовлетворении заявления Скворцова А.В. отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 4 марта 2020 года определение Одинцовского городского суда Московской области от     31 октября 2019 года отменено, заявление Скворцова А.В. об изменении порядка и способа исполнения решения Одинцовского городского суда Московской области от 14 мая 2015 года удовлетворено.

В порядке изменения порядка и способа указанного решения суда с Жданова М.Ю. в пользу Скворцова А.В. взысканы денежные средства в размере 17506500 руб.

В кассационной жалобе Жданов М.Ю. просит отменить апелляционное определение Московского областного суда от 4 марта 2020 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 мая 2015 года удовлетворены исковые требования Семенченко С.Ю. к Жданову М.Ю.

Произведена государственная регистрация договора купли-продажи недвижимого имущества от 4 июня 2013 года, заключенного между               Семенченко С.Ю. и Ждановым М.Ю., а также государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером № с видом разрешенного использования - для садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: <адрес>, и на расположенный на этом участке жилой дом площадью 287,8 кв.м от Жданова М.Ю. к                   Семенченко С.Ю.

Встречные исковые требования Жданова М.Ю. к Семенченко С.Ю. о признании договора купли-продажи от 4 июня 2013 года мнимой и притворной сделкой и применении последствий притворности сделки оставлены без удовлетворения.

Исполнение решения Одинцовского городского суда Московской области от 14 мая 2015 года о регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества от 4 июня 2013 года, заключенного между Семенченко С.Ю. и Ждановым М.Ю., а также государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок и расположенный на этом участке жилой дом от Жданова М.Ю. к Семенченко С.Ю. невозможны по причине того, что согласно сообщению об отказе в государственной регистрации сведениям ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним спорные земельный участок и жилой дом принадлежат Ждановой Ю.М. с 6 октября 2015 года.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 мая 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Семенченко С.Ю. к Жданову М.Ю., Ждановой Ю.М. о признании договора дарения спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома недействительным.

20 сентября 2016 года Семенченко С.Ю. по договору уступки переуступил права требования покупателя по договору купли-продажи недвижимости в виде земельного участка <адрес> с расположенным на нем жилым домом, заключенному с Ждановым М.Ю., Скворцову А.В.

Отказывая в удовлетворении заявления Скворцова А.В. об изменении порядка и способа исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что изменение порядка исполнения решения суда путем взыскания денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи, не может рассматриваться как изменение способа исполнения решения суда, так как ведет к изменению решения.

Отменяя определение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда и взыскании с Жданова М.Ю. денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи от 4 июня 2013 года, поскольку исполнение решения суда невозможно из-за совершения Ждановым М.Ю. действий по отчуждению спорного недвижимого имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оспариваемый судебный акт постановлен с соблюдением норм процессуального права, сомнений в его законности не имеется.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из смысла статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что изменение порядка и способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального порядка и способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Таким образом, установив, что исполнение судебного акта невозможно вследствие отсутствия у должника спорного имущества и совершения им действий по отчуждению этого имущества Ждановой Ю.М., суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявление Скворцова А.В., взыскав с Жданова М.Ю. денежные средства в размере, указанном в договоре купли-продажи от 4 июня 2013 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства по договору купли-продажи от 4 июня 2013 года Жданову М.Ю. не передавались и не могут быть взысканы, а обжалуемое апелляционное определение изменяет решение суда, противоречат приведенным нормам и содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергают выводы суда и не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о незаконности договора цессии и недобросовестности действий заявителя и Семенченко С.Ю., фактически сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 мая 2015 года и не могут быть приняты во внимание при рассмотрении заявления об изменении порядка и способа исполнения данного судебного акта.

Также несостоятельны и противоречат положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1             статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и неправомерности принятия заявления                    Скворцова А.В. к производству суда без уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Московского областного суда от 4 марта    2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жданова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Судья