Решение по делу № 2-5047/2019 от 05.09.2019

Дело № 2-5047/2019 УИД-66RS0003-01-2019-001668-27 Мотивированное решение изготовлено 08.10.2019.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при помощнике судьи Макаровой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Юрия Павловича к Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Свердловской области о признании действий (бездействия) незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Пономарев Ю.П. обратился в суд с исковым заявлением к ННО Адвокатская палата Свердловской области о признании действий (бездействия) незаконными. В обоснование иска указал, что с 31.03.2003 по 28.11.2018 являлся адвокатом Адвокатской палаты Свердловской области (статус адвоката присвоен в 1995 году). 20.08.2018 в АПСО поступило обращение Кучкиной Ю.В., в котором она просит привлечь истца к дисциплинарной ответственности, принять в отношении истца решение о прекращении статуса адвоката. 04.09.2018 в АПСО поступила жалоба ***13., направленная Уполномоченным по правам человека в Челябинской области. 04.09.2018 в АПСО из Прокуратуры Брединского района Челябинской области поступили жалобы ***14., а также жалоба ***15, ***16, ***17 На основании жалоб указанных граждан 22.10.2018 вице-президентом АПСО Михайловичем И.В. в Совет Адвокатской палаты было внесено представление о возбуждении в отношении истца дисциплинарного производства. Считает, что действия АПСО по принятию мер реагирования на основании обращений, поступивших от ***18 ***19., а также обращений ***20., ***21., ***22., ***23 поступивших из Прокуратуры Брединского района Челябинской области и от Уполномоченного по правам человека в Челябинской области, являются незаконными. Вменяемые истцу заявителями жалоб нарушения, не относятся к адвокатской деятельности, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанными требованиями ч. 4 ст. 20 Кодекса, такие жалобы не могли стать поводом для возбуждения дисциплинарного производства, поскольку основаны на действиях (бездействии) истца, не связанных с исполнением требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса. Просит признать незаконными действия Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Свердловской области по принятию к рассмотрению жалобы Кучкиной Ю.В., поступившей 20.08.2018 и возбуждению на ее основании дисциплинарного производства. Признать незаконными действия Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Свердловской области пo принятию к рассмотрению жалобы ***28., направленной Уполномоченным по правам человека в Челябинской области и поступившей 04.09.2018, а также жалоб ***24 ***25 ***26., ***27., поступивших из прокуратуры Брединского района Челябинской области 04.09.2018 и возбуждению на их основании дисциплинарного производства.

Истец Пономарев Ю.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истца Токарева А.Ю. поддержала доводы и требования иска, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Свердловской области в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 26-29 т.2).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская палата является негосударственной некоммерческой организацией, основанной на обязательном членстве адвокатов одного субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката поводом для возбуждения дисциплинарного производства является, в том числе, представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим.

Не могут являться допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства жалобы, обращения, представления лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, а равно жалобы, сообщения и представления, указанных в настоящей статье лиц, основанные на действиях (бездействии) адвоката (в том числе руководителя адвокатского образования, подразделения), не связанных с исполнением им профессиональных обязанностей (часть четвертая статьи 20 Кодекса).

Дисциплинарное производство включает следующие стадии:

1) возбуждение дисциплинарного производства;

2) разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации;

3) разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации (ст. 22 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Согласно п. 2.1 Положения о порядке рассмотрения обращений в Федеральной палате адвокатов Российской Федерации и адвокатских палатах субъектов Российской Федерации (утв. решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 16.02.2018 (протокол N 1)) на стадии рассмотрения обращений определяется относимость обращения к поводу для возбуждения дисциплинарного производства и его допустимость; устанавливается, нет ли обстоятельств, исключающих возможность дисциплинарного производства.

Таким образом, Вице-президент адвокатской палаты на стадии рассмотрения обращений лишь ставит вопрос о возбуждении дисциплинарного производства.

Президент адвокатской палаты по поступлению документов, предусмотренных п. 1 ст. 20 Кодекса, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство (п. 1 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Привлечение же адвоката к дисциплинарной ответственности находится в исключительной компетенции Совета Адвокатской палаты, что прямо предусмотрено ст. ст. 24, 25 Кодекса профессиональной этики адвоката и ст. 31 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из приведенных положений закона, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2019 исковые требования Пономарева Ю.П. удовлетворены частично. Признано незаконным заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Свердловской области от 14.11.2018 в отношении адвоката Пономарева Ю.П. о наличии в его действиях умышленного нарушения п.2 ст. 1, п.п.4 п.1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1, 2 ст. 4, п.2 ст. 5, п.4, 5 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката. Признано незаконным решение Совета Адвокатской палаты Свердловской области от 28.11.2018 по дисциплинарному производству в отношении адвоката Пономарева Ю.П. о наличии в его действиях умышленного нарушения п.2 ст. 1, подп.4 п.1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п.1, 2 ст. 4, п.2 ст. 5, п.4, 5 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, которым прекращен статус адвоката Пономарева Ю.П. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 17.05.2019 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что поводом для возбуждения в отношении истца дисциплинарных производств на основании распоряжений Президента АПСО от 23.10.2018 явились представления Вице-президента АПСО от 22.10.2019.

Так, в первом представлении Вице-президент АПСО указал, что 20.08.2018 в Совет Адвокатской палаты Свердловской области поступило заявление ***29 о том, что адвокат Пономарев Ю.П. фактически осуществляет адвокатскую деятельность в Челябинской области, она работала у него в качестве помощника адвоката в офисе, расположенном в жилой квартире по адресу: ***. Факт трудовых отношений установлен решением Брединского районного суда Челябинской области.

Вынесенные по результатам проверки заключение квалификационной комиссии АПСО от 14.11.2018 и решение Совета Адвокатской палаты Свердловской области от 28.11.2018, которым в действиях Пономарева Ю.П. установлено умышленное нарушение подп. 4 п.1 ст.7, п.7 ст.35 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п.1,2 ст.4, п.2 ст.5, п. 4, 5 ст.9, п.6 ст.15 Кодекса профессиональной этики адвоката (осуществление адвокатом профессиональной деятельности на территории Челябинской области на постоянной основе, умышленное нарушение норм трудового законодательства в отношении наемного работника, незаконная выдача удостоверения помощника адвоката), и к нему применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, признаны судом законными и обоснованными.

Суд в решении от 18.02.2019, отказывая в иске в этой части, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что осуществление адвокатской деятельности в Челябинской области носило временный характер, об отсутствии в его действиях нарушений ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики адвоката и опровергающих выводы квалификационной комиссии и Совета Адвокатской палаты Свердловской области.

Во втором представлении от 22.10.2018 Вице-президент АПСО указал, что в Совет Адвокатской палаты Свердловской области из прокуратуры Брединского района Челябинской области, Уполномоченного по правам человека в Челябинской области, поступили жалобы ***30, ***31, ***32, ***33 на адвоката Адвокатской палаты Свердловской области Пономарева Ю.П., который систематически занимается коммерческой деятельностью - ростовщичеством на территории Челябинской области, выдает займы.

Суд в решении от 18.02.2019, признавая заключение квалификационной комиссии АПСО от 14.11.2018 и решение Совета Адвокатской палаты Свердловской области от 28.11.2018, которым в действиях адвоката Пономарева Ю.П. признано умышленное нарушение п.2 ст. 1, п.п.4 п.1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1, 2 ст. 4, п.2 ст. 5, п.4, 5 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств вмененного истцу ответчиком нарушения в материалы дела не представлено (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства не свидетельствуют о том, что именно Пономарев Ю.П. выдавал займы гражданам под проценты, что именно в результате действий Пономарева Ю.П. граждане попадали в долговую кабалу.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поступившие Президенту Адвокатской палаты Свердловской области представления Вице-президента АПСО явились законным поводом для возбуждения дисциплинарного производства, соответствовало требованиям пункта 1 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката. Обстоятельства, исключающие возможность возбуждения дисциплинарного производства, указанные в пункте 3 статьи 21 Кодекса профессиональной этики адвоката, отсутствовали.

Вице-президент АПСО имеет право ставить вопрос о возбуждении дисциплинарного производства, что и было сделано в данном конкретном случае, что в силу положений ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению суда не является незаконным и не нарушает субъективные права автора иска.

Ни Кодексом профессиональной этики адвоката, ни Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не урегулирован вопрос о том, какие документы должны быть положены в основание представления Вице-президента адвокатской палаты, поэтому Вице-президент по своему усмотрению оценивает поступившие сведения на предмет возможного содержания потенциальных оснований нарушения со стороны адвоката норм об адвокатской деятельности и адвокатуре.

Таким образом, поступившие жалобы ***34, ***35. (направлена Уполномоченным по правам человека в Челябинской области), ***36., ***37 ***38 ***39 (направлены прокуратурой Брединского района Челябинской области) могут быть признаны в качестве тех сведений, на основании которых Вице-президентом АПСО вынесены представления о возбуждении в отношении истца дисциплинарных производств. То обстоятельство, что основанием для внесения представлений послужили указанные жалобы, само по себе не свидетельствует о нарушении процедуры возбуждения дисциплинарных производств.

При таких обстоятельствах, исковые требования Пономарева Ю.П. к Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Свердловской области о признании незаконными действий по принятию к рассмотрению поступивших жалоб и возбуждении на их основании дисциплинарных производств, являются необоснованными и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономарева Юрия Павловича к Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Свердловской области о признании незаконными действий по принятию к рассмотрению поступивших жалоб и возбуждении на их основании дисциплинарных производств, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова