Решение по делу № 8Г-34910/2023 [88-33287/2023] от 24.11.2023

Дело №

Уникальный идентификатор дела 68MS0№-52

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 22 » декабря 2023 года <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-553/2018)

по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Судебным приказом мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» взыскана просроченная задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 078,04 руб. и расходы на уплату государственной пошлины - 401 руб.

ФИО1 подал кассационную жалобу на судебный приказ, в котором просит его отменить как незаконный и необоснованный, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей не допущено.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из материалов дела, заявленное публичным акционерным обществом Национальный банк «Траст» требование предусмотрено статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к заявлению о выдаче судебного приказа приложены документы, подтверждающие требования: договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, заключенный в офертно-акцептной форме, состоящий из подписанных ФИО2 заявления на предоставление кредита на неотложные нужды, анкеты заемщика, графика платежей, тарифного плана, декларации, и расчет задолженности, что позволило мировому судье прийти к выводу о бесспорности заявленного требования.

Размер взысканной судьей суммы подтвержден представленными документами о размере задолженности.

Оснований к отказу в принятии заявления о вынесении судебного приказа не имелось.

При указанных обстоятельствах мировой судья правомерно вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности.

Копия судебного приказа направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, совпадающему с адресом, указанным в кредитном договоре и с адресом регистрации в копии паспорта (л.д. 48, 13, 20).

Почтовая корреспонденция по этому адресу доставлена и вручена
ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Об изменении адреса ФИО1 банк не извещал.

Таким образом, при вынесении судебного приказа требования главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Доводы кассационной жалобы, что ФИО1 не извещался мировым судьей о рассмотрении дела, не могут быть приняты во внимание.

Как предусмотрено частью 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Ссылка в жалобе на решение Мордовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием к отмене судебного приказа, поскольку оспариваемым судебным приказом взыскана задолженность по иному договору – по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты
№ от ДД.ММ.ГГГГ

Другие доводы жалобы не касаются незаконности судебного приказа.

Судебный приказ соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Судебный приказ мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья