Решение по делу № 2-1331/2019 от 14.01.2019

Дело № 2-1331\2019    (данные обезличены)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2019 года г.Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при секретаре судебного заседания Аладьиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) согласно договору (№) она заказала у Ответчика диван «Поло-2», комплектации Блн-2ру-Бпн + короб,, который ей доставили (ДД.ММ.ГГГГ.).

Оплата за покупку составила 39 700 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) она подала Ответчику претензию о том, что обнаружила дефекты дивана, которые указывали на его ненадлежащее качество и несоответствие товара установленным требованиям, а именно: на правом подлокотнике отклеивается деревянная накладка, под обшивкой дивана торчит острый предмет, предположительно он выскакивает из механизма.

Ответчик отреагировал на данную претензию и устранил недостатки.

(ДД.ММ.ГГГГ.) она вновь обратилась с претензией к Ответчику, но уже потребовала вернуть денежные средства, так как повторно выявила новые недостатки, а именно: ткань в изголовье поменяла цвет, фактически полиняла. Диван стал сильно скрипеть при каждом движении, что указывает на неисправный механизм.

(ДД.ММ.ГГГГ.) она была вынуждена подать Ответчику повторную претензию с просьбой вернуть денежные средства, так как выявился новый недостаток: правая спинка дивана отвалилась и висит на внутреннем креплении.

На электронную почту она получила ответ на претензии от (ДД.ММ.ГГГГ.) и от (ДД.ММ.ГГГГ.), где ответчик заявил о том, что скрип дефектом не является.

Перечисленные ею недостатки Ответчиком не устранены, денежные средства ей не возвращены.

За 8 месяцев эксплуатации у данной модели дивана были выявлены множественные дефекты, которые указывают на ненадлежащее качество и несоответствие товара установленным требованиям.

Вследствие продажи товара ненадлежащего качества ей были причинены убытки в сумме 39 700 рублей, что подтверждается договором (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Просит суд взыскать с Ответчика в ее пользу уплаченную за товар сумму в размере 39 700 рублей, неустойку на дату принятия судебного решения, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании Истец исковые требования поддержала.

Ответчик в суд не явился. Извещен.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание надлежащее извещение Ответчика, суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, в связи с чем считает возможным с учетом мнения Истца рассмотреть дело в отсутствие Ответчика в порядке заочного производства.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заслушав объяснения Истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) согласно договору (№) Истец заказала у Ответчика диван «Поло-2», комплектации Блн-2ру-Бпн + короб,, который ей доставили (ДД.ММ.ГГГГ.).

Оплата за покупку составила 39 700 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истец обратилась к Ответчику с претензией о том, что обнаружила дефекты дивана, которые указывали на его ненадлежащее качество и несоответствие товара установленным требованиям, а именно: на правом подлокотнике отклеивается деревянная накладка, под обшивкой дивана торчит острый предмет, предположительно он выскакивает из механизма (л.д.8).

Ответчик отреагировал на данную претензию и устранил недостатки.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истец вновь обратилась с претензией к Ответчику, но уже потребовала вернуть денежные средства, так как повторно выявила новые недостатки, а именно: ткань в изголовье поменяла цвет, фактически полиняла. Диван стал сильно скрипеть при каждом движении, что указывает на неисправный механизм (л.д.9).

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истец была вынуждена подать Ответчику повторную претензию с просьбой вернуть денежные средства, так как выявился новый недостаток: правая спинка дивана отвалилась и висит на внутреннем креплении (л.д.10).

Ответчик известил Истца о результатах рассмотрения претензии. Истцу было предложено предоставить доступ в квартиру для забора ППУ с чехлом на фабрику для экспертного осмотра и установления причины возникновения дефекта. Истцу было разъяснено право присутствовать на комиссионном осмотре чехла (л.д.11).

Перечисленные Истцом недостатки Ответчиком не устранены, денежные средства ей не возвращены.

Доказательств того, что Истец воспрепятствовала Ответчику в проведении мероприятий, предшествовавших экспертному осмотру дивана, либо его составных частей, суду не представлено.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 22 вышеуказанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из вышеуказанного, последний день для выполнения требования покупателя был (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Исходя из этого, последний день для выполнения требований покупателя об устранении недостатков товара был (ДД.ММ.ГГГГ.).

Оценив в совокупности представленные суду доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Требование Истца о взыскании с Ответчика суммы, уплаченной за товар, в размере 39 700 законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

С Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию 39 700 рублей.

При этом Истец обязан вернуть Ответчику товар в связи с расторжением договора купли-продажи.

Требование Истца о взыскании неустойки также законно, обосновано и подлежит частичному удовлетворению.

Размер неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 32 157 рублей (39 700руб. х 1% х 81 день).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает пени (неустойку) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера пени (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений положений п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения кредитора, а также исходя из характера допущенного Ответчиком нарушения, наступивших для Истца последствий, периода допущенной Ответчиком просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер пени (неустойки), взыскиваемой с Ответчика в пользу Истца, подлежит снижению с учетом принципа разумности и соразмерности до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности, учитывая степень вины Ответчика в возникшем споре, конкретные обстоятельства дела, понесенные Истцом физические и нравственные страдания, и находит ее размер разумным и справедливым – 5 000 рублей, не находя оснований для ее взыскания в большем размере.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд полагает, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая вышеуказанное, суд находит разумным и справедливым снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1 991 рубль, установленном ст. 333.19 НК РФ.

руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 сумму, уплаченную за товар – диван «Поло-2», комплектации Блн-2ру-Бпн + короб, в размере 39 700 рублей, неустойку 10 000 рублей, штраф 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Обязать ФИО2 передать по месту своего жительства ИП ФИО3 диван «Поло-2», комплектации Блн-2ру-Бпн + короб, в течение 5 рабочих дней со дня получения денежной суммы в размере 59 700 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета 1 991 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Судья     Н. А. Маркина

(данные обезличены)

(данные обезличены)