Решение по делу № 33-8268/2022 от 29.07.2022

Судья – Катаев О.Б.

Дело № 33-8268/2022

Номер дела в суде первой инстанции 2-2555/2022

УИД 59RS0006-02-2022-001890-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В. при ведении протокола секретарем Анваровой О.Р. рассмотрел в г. Перми 22 августа 2022 года дело по частной жалобе Новикова Евгения Юрьевича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 июня 2022 года, которым постановлено:

в целях обеспечения иска запретить Новикову Евгению Юрьевичу и другим лицам использовать дополнительный участок электропроводки с защитным отключающим устройством, проложенный в квартиру № **, установленный в электрощите на три квартиры: 52, 53, 54, - расположенном на втором этаже второго подъезда, по адресу г. Пермь, ул. ****, девятиэтажного жилого многоквартирного дома.

Проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ "***", Шиябутдинов Р.С., Еремчук А.В. обратились в суд с исковым заявлением к Новикову Е.Ю. о возложении обязанности в течение десяти дней с даты вступления судебного акта в законную силу демонтировать дополнительный участок электропроводки с защитным отключающим устройством, проложенный в квартиру № **, установленный в электрощите на три квартиры: 52, 53, 54, расположенном на втором этаже второго подъезда девятиэтажного жилого многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. ****; за каждый день неисполнения требования по демонтажу взыскать в пользу каждого из истцов с ответчика судебную неустойку в размере 5000 руб. в день в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 10-тидневного срока, разрешить истцу совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В целях обеспечения иска истцы просили наложить арест в виде запрета подключать/отключать электроснабжение дополнительного участка электропроводки с защитным отключающим устройством, проложенного в квартиру № **, установленного в электрощите на три квартиры: 52, 53, 54, расположенном на втором этаже второго подъезда девятиэтажного жилого многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. ****.

В обоснование заявленного требования указали, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, привести к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц, несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Новиков Е.Ю.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом не было учтено, что 31.03.2021 Орджоникидзевским районным судом г. Перми по делу № **/2021 постановлено: обязать ТСЖ «***» восстановить линию передачи электроэнергии от индивидуального (квартирного) прибора учета, расположенного в подъезде № 2 жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. **** до поврежденного участка линии передачи электроэнергии в квартиру № **, установив надлежащим образом незаконно удаленный 3-ий автоматический выключатель. Взыскать с ТСЖ «***» в пользу Новикова Е.Ю. материальный ущерб в размере 2408 руб., а именно стоимость приобретенных электротоваров для осуществления электроснабжения отключенных комнат. Взыскать с ТСЖ «***» в пользу Новикова Е.Ю. расходы на услуги представителя в размере 2500 руб., расходы на отправку претензии посредством почты в размере 441 руб. Таким образом, судом было установлено, что ограничение поступающей электроэнергии препятствует пользованию принадлежащим ему имуществом по адресу: г. Пермь, ул. ****. 22.07.2021 ИГЖН Пермского края была организована выездная проверка на предмет самовольной перепланировки (переустройства) электрооборудования в принадлежащей заявителю квартире по адресу: г. Пермь, ул. ****. По результатам проверки не было выявлено нарушений. 07.10.2021 по результатам проверки ИГЖН Пермского края было выдано предписание об устранении нарушения и обеспечения безопасности граждан в срок до 15.10.2021, согласно которому в помещениях общего пользования в квартире № ** проложен дополнительный кабель и установлен дополнительный автомат, не предусмотренный исполнительной документацией. Указанный кабель проложен с нарушением ПУЭ-7. Во исполнение предписания ИГЖН от 07.10.2021, 14.10.2021 ТСЖ отключило частично квартиру заявителя от электроснабжения, отключив автомат от электроснабжения, путем отсоединения от него фазной жилы, оставив единственную жилую комнату в однокомнатной квартире полностью без электричества. 24.01.2022 решением суда признано незаконным предписание ИГЖН Пермского края от 07.10.2021. Решение суда вступило в законную силу. В настоящее время решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31.03.2021 по делу № 2-32/2021 не исполнено, а принятие обеспечительных мер создает правовую неопределенность, поскольку отменяет возможность восстановления нарушенного права Новикова Е.Ю., восстановленного по судебному решению.

Представитель ТСЖ «***» в суд апелляционной инстанции направил возражения на частную жалобу, в которых просил оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 и ст. 333 ГПК РФ, не находит оснований к отмене определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу ч. 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда.

Разрешая ходатайство истцов о принятии мер по обеспечению иска и удовлетворяя его, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона, исходил из того, что заявленные истцами меры по обеспечению иска отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, учитывал характер спора, приведенные в исковом заявлении фактические обстоятельства, а также представленное заключение специалиста о том, что дополнительный участок электропроводки с защитным отключающим устройством, проложенный в квартиру № **, нарушает требования нормативных документов по пожарной безопасности и может привести к возникновению пожара и, как следствие, приведет к угрозе жизни и здоровью людей, находящихся в жилом доме.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами судьи первой инстанции и отклоняя доводы частной жалобы, исходит из того, что принятые судом меры по обеспечению иска соответствуют целям главы 13 ГПК РФ, регулирующей вопросы обеспечения иска, являются соразмерными заявленным требованиям, не приводят к необоснованному нарушению прав и свобод ответчика. Оценка необходимости применения обеспечительных мер произведена судом первой инстанции на основании изучения всех обстоятельств дела.

Обеспечение иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения в рамках гражданского дела.

Принятые определением суда обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на обеспечение исковых требований.

Доводы частной жалобы на законность постановленного судом определения не влияют, фактически сводятся к приведению возражений против заявленных истцами требований.

Между тем, учитывая характер заявленных исковых требований, принятие обеспечительных мер в данном случае отвечает задачам соблюдения законных интересов стороны истцов, обратившихся в суд за защитой своих нарушенных прав. Эти меры направлены на пресечение возможного недобросовестного поведения ответчика, которое может привести к невозможности исполнения судебного решения в случае удовлетворения исковых требований.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о принятии обеспечительных мер судом не допущено, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья Пермского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Новикова Евгения Юрьевича – без удовлетворения.

Судья: подпись