Решение по делу № 22-4706/2016 от 07.07.2016

Судья Курбатов А.Б. Дело № 22-4706

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 2 августа 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

осужденного Архипова Н.В.,

при секретаре Пеховкиной Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Архипова Н.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 16 мая 2016 года, которым Архипову Н.В., ** года рождения, уроженцу ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Архипова Н.В. посредством видеоконференц-связи, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Архипов Н.В. отбывает наказание по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 18 апреля 2011 года (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 24 августа 2012 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 22 ноября 2012 года) по ч. 4 ст. 150, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления), в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

Осужденный Архипов Н.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, по которому принято указанное судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Архипов Н.В. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд неправомерно учел нарушение, полученное им в сентябре 2015 года, поскольку оно является погашенным. Выражает несогласие с выводом суда о том, что он никак не проявил себя в труде, поскольку, отбывая наказание в других колониях, был трудоустроен и получал за это поощрения. Кроме того, отмечает, что он проходил обучение в профессиональном училище, за весь период отбывания наказания получил 8 поощрений. В связи с изложенным, просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Потравных Д.А. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для этого является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При этом, подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.

Из представленных материалов следует, что на момент обращения в суд с указанным ходатайством, осужденный Архипов Н.В. отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока назначенного наказания.

Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-** и представленным материалам, Архипов Н.В., отбывая наказание в другом исправительном учреждении, был трудоустроен, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение получил 8 поощрений, в настоящее время он занимается повышением своего образовательного уровня, посещает мероприятия воспитательного характера.

Между тем, примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и, само по себе, не является основанием для применения положений, предусмотренных ст. 80 УК РФ.

Как указывалось выше, положения ч. 1 ст. 80 УК РФ могут быть применены, лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих личность, поведение осужденного, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что цели наказания будут достигнуты с применением к осужденному более мягкого вида наказания.

Наряду с обстоятельствами, положительно характеризующими поведение Архипова Н.В., также из материалов дела установлено, что он дважды допускал нарушения порядка отбывания наказания, в том числе 1 сентября 2015 года, за что на него были наложены взыскания. После этого, судя по материалам дела, поощрения он не получал. После прибытия к новому месту отбывания наказания Архипов Н.В. с заявлением о трудоустройстве не обращался, не работает, участие в жизни отряда не принимает, несмотря на посещение воспитательных мероприятий, не всегда реагирует на них положительно. Согласно результатам психологическо исследования для осужденного характерна склонность к отрицанию общепринятых норм и ценностей, преодоление их и противопоставление собственным нормам и ценностям.

Объективность представленных на Архипова Н.В. характеризующих данных сомнений не вызывает.

Доводы осужденного о погашении взыскания от 1 сентября 2015 года ничем не подтверждены и опровергаются объяснениями представителя администрации исправительного учреждения в суде первой инстанции.

Тот факт, что первое взыскание Архипова Н.В. в настоящий момент погашено, не препятствовал принятию его во внимание, поскольку поведение осужденных оценивается за весь период отбывания наказания.

Всесторонне проанализировав сведения о личности и поведении Архипова Н.В. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Имеющаяся положительная динамика в исправлении Архипова Н.В. на настоящий момент не свидетельствует в достаточной степени о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты с применением к нему более мягкого наказания.

При принятии данного решения судом были исследованы и в полной мере учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 16 мая 2016 года в отношении Архипова Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий