Решение по делу № 33-6250/2022 от 28.03.2022

Судья Гараева А.Р.                           УИД 16RS0050-01-2021-016197-45

Дело№2-6912/2021

№33-6250/2022

Учет № 205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 года                                                                            г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Халитовой Г.М.,

судей Леденцовой Е.Н., Сафиной М.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатиным Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Хайруллина Р.Н. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 21 декабря 2021 года, которым, с учетом определения Приволжского районного суда г. Казани от 28 февраля 2022 года об исправлении описки, постановлено:

исковое заявление Сиразева Альмира Ильдусовича к Хайруллину Раилю Нагимовичу о взыскании процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Хайруллина Раиля Нагимовича в пользу Сиразева Альмира Ильдусовича проценты по кредитному договору № 621/2064-0016937 от 25 марта 2014 года, за период с 20 сентября 2018 года по 31 октября 2021 года в размере 188 949 рублей 90 копеек, неустойку на сумму основного долга за период с 20 сентября 2018 года по 31 октября 2018 года в размере 10 000 рублей, неустойку по начисленным и неуплаченным процентам по договору за период с 20 сентября 2018 года по 31 октября 2018 года в размере 5 000 рублей, неустойку по просроченным процентам, в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 775 рублей 56 копеек, проценты за пользование кредитом из расчета 16,5% годовых начисляемые на сумму основного долга 367 616 рублей 60 копеек начиная с 31 октября 2021 года до момента фактического погашения задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемые на общую сумму задолженности в размере 446 077 рублей 67 копеек, начиная с 01 июня 2019 года до момента фактического погашения задолженности, неустойку, исходя из 0,6% за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере 367 616 рублей 60 копеек начиная с 01 ноября 2018 года до момента фактического погашения задолженности, неустойку, исходя из 0,6% за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченных процентов в размере 230 526 рублей 18 копеек начиная с 01 ноября 2018 года до момента фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 745 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Хайруллина Р.Н. – Егорычева М.В. в поддержку доводов жалобы и возражения представителя истца Сиразева А.И. - Васина Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сиразев А.И. обратился в суд с иском к Хайруллину Р.Н. о взыскании процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что 25 марта 2014 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Хайруллиным Р.Н. заключен кредитный договор №621/2064-0016937 на сумму 980 000 руб. на срок по 25 марта 2019 года под 16,5% годовых. Заемщик установленные договором сроки возврата кредита нарушал, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга. Заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 19 ноября 2018 года по делу №2-13104/2018 с Хайруллина Р.Н. в пользу Банка ВТБ ПАО взыскана задолженность по кредитному договору №621/2064-0016937 по состоянию на 19 сентября 2018 года в размере 432 522,45 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

25 мая 2021 года Сиразев А.И. в порядке ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации погасил задолженность Хайруллина Р.Н. перед ПАО Банк ВТБ. Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 22 июля 2021 года произведено процессуальное правопреемство путем замены взыскателя - ПАО Банк ВТБ на Сиразева А.И.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с 20 сентября 2018 года по 31 октября 2021 года в размере 188 949,90 руб., неустойку по просроченному основному долгу за период с 20 сентября 2018 года по 31 октября 2018 года в размере 92 639,38 руб., неустойку по просроченным процентам за период с 20 сентября 2018 года по 31 октября 2021 года в размере 47 615,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 декабря 2018 года по 31 мая 2019 года в размере 14 775,56 руб., проценты за пользование кредитом из расчета 16,5% годовых за каждый календарный месяц просрочки, начисляемую на сумму основного долга 367 616,60 руб., начиная с 31 октября 2021 года до момента фактического погашения задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемые на общую сумму задолженности 446 077,67 руб., начиная с 01 июня 2019 года до момента фактического погашения задолженности, неустойку из расчета 0,6% за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму основного долга 367 616,60 руб., в день, начиная с 01 ноября 2018 года до момента фактического погашения задолженности, неустойку из расчета 0,6% за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченных процентов 230 526.18 руб. в день, начиная с 01 ноября 2018 года до момента фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 745 рублей.

В суд первой инстанции представитель истца Михайлов А.П. иск поддержал.

Представитель ответчика Егорычев М.В., с заявленными требованиями не согласился, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

    Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Хайруллина Р.Н. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. Податель жалобы ссылается на уведомление банка об одностороннем расторжении кредитного договора, в связи с чем последующее начисление неустойки Сиразевым А.И. является незаконным. Полагает, что право истца на начисление неустойки возникло после вступления в законную силу определения Вахитовского районного суда г. Казани от 22 июля 2021 года, которым произведено процессуальное правопреемство путем замены взыскателя - ПАО Банк ВТБ на Сиразева А.И., в связи с чем требования истца о наличии задолженности, начиная с 20 сентября 2018 года, являются необоснованными.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу пункта 1 части 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом первой инстанции, 25 марта 2014 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Хайруллиным Р.Н. заключен кредитный договор №621/2064-0016937 на сумму 980 000 руб. на срок по 25 марта 2019 года под 16,5% годовых.

Заемщик установленные договором сроки возврата кредита нарушал, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга. Заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 19 ноября 2018 года по делу №2-13104/2018 с Хайруллина Р.Н. в пользу Банка ВТБ ПАО взыскана задолженность по кредитному договору №621/2064-0016937 по состоянию на 19 сентября 2018 года в размере 432 522,45 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

25 мая 2021 года Сиразев А.И. в порядке ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации погасил задолженность Хайруллина Р.Н. перед ПАО Банк ВТБ, в связи с чем определением Вахитовского районного суда г. Казани от 22 июля 2021 года произведено процессуальное правопреемство путем замены взыскателя - ПАО Банк ВТБ на Сиразева А.И.

Обязательства по погашению задолженности по указанному кредитному договору до настоящего времени ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не предоставлено.

По расчетам истца, задолженность ответчика за период с 20 сентября 2018 года по 31 октября 2021 года составляют 188 949,90 руб., неустойка по просроченному основному долгу за период с 20 сентября 2018 года по 31 октября 2018 года - 92 639,38 руб., неустойка по просроченным процентам за период с 20 сентября 2018 года по 31 октября 2021 года - 47 615,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 декабря 2018 года по 31 мая 2019 года - 14 775,56 руб. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец также просил суд взыскать с ответчика проценты и неустойку до момента фактического погашения задолженности.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца проценты по кредитному договору № 621/2064-0016937 от 25 марта 2014 года, за период с 20 сентября 2018 года по 31 октября 2021 года в размере 188 949 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 775 рублей 56 копеек, проценты за пользование кредитом из расчета 16,5% годовых начисляемые на сумму основного долга 367 616 рублей 60 копеек начиная с 31 октября 2021 года до момента фактического погашения задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемые на общую сумму задолженности в размере 446 077 рублей 67 копеек, начиная с 01 июня 2019 года до момента фактического погашения задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ввиду ненадлежащего исполнения Хайруллиным Р.Н. кредитного обязательства, требования истца о взыскании процентов следует признать обоснованными.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановил ко взысканию неустойку на сумму основного долга за период с 20 сентября 2018 года по 31 октября 2018 года в размере 10 000 рублей, неустойку по начисленным и неуплаченным процентам по договору за период с 20 сентября 2018 года по 31 октября 2018 года в размере 5 000 рублей, неустойку по просроченным процентам, в размере 20 000 рублей, неустойку, исходя из 0,6% за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере 367 616 рублей 60 копеек начиная с 01 ноября 2018 года до момента фактического погашения задолженности, неустойку, исходя из 0,6% за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченных процентов в размере 230 526 рублей 18 копеек начиная с 01 ноября 2018 года до момента фактического погашения задолженности.

Между тем, судебная коллегия считает, что примененный судом первой инстанции порядок расчета подлежащей взысканию неустойки (при наличии требования о его взыскании и за последующий период) определен в твердой денежной сумме по состоянию на 31 октября 2018 года, что не соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Так, согласно пункту 65 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки произведен судом не на дату принятия решения суда (21 декабря 2021 года), а до 31 октября 2018 года, с указанием на дальнейшее взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства заемщиком.

При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда в части взыскания неустойки не может быть признано законным, в этой части решение суда подлежит изменению.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, произведенному с учетом требований истца и вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, размер неустойки на сумму основного долга (367 616,60 руб.) за период с 20 сентября 2018 года по 21 декабря 2021 года (дата вынесения решения судом первой инстанции) составляет 197 591,40 руб. (367 616,60 руб.х1189дней/365х16,5%); неустойки по неуплаченным процентам (41 576,28 руб.) по договору за период с 20 сентября 2018 года по 21 декабря 2021 года составляет 296 605,18 руб. (41 576,28 руб.х1189дней х0,6%); неустойки за нарушение сроков уплаты начисленных по кредиту процентов (188 949,90 руб.) с 20 сентября 2018 года по 21 декабря 2021 года составляет 1 347 968,59 руб. (188 949,90 руб.х1189дней х0,6%).

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, судебная коллегия считает возможным ее уменьшить по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание длительность просрочки в платежах, размер договорной неустойки, а также принимая во внимание, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленных размеров неустоек последствиям нарушения обязательства и считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки на сумму основного долга за период с 20 сентября 2018 года по 21 декабря 2021 года до 75 000 руб., неустойки по неуплаченным процентам по договору за период с 20 сентября 2018 года по 21 декабря 2021 года – до 9 000 руб., неустойки за нарушение сроков уплаты начисленных по кредиту процентов с 20 сентября 2018 года по 21 декабря 2021 года – до 38 000 руб. Указанные размеры неустойки определены судом апелляционной инстанции с учетом положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд вправе уменьшить предусмотренные договором неустойки, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В то же время, законных оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки на будущее время не имеется, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения должником своих обязательств перед взыскателем. При этом, именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Аналогичный подход по применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, подлежащей взысканию на будущее время, приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 года № 11-КГ18-21.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания неустойки на сумму основного долга и неустойки по начисленным и неуплаченным процентам, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму основного долга за период с 20 сентября 2018 года по 21 декабря 2021 года в размере 75 000 руб., неустойка по неуплаченным процентам по договору за период с 20 сентября 2018 года по 21 декабря 2021 года в размере 9 000 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты начисленных по кредиту процентов с 20 сентября 2018 года по 21 декабря 2021 года в размере 38 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из 0,6% за каждый календарный день просрочки, начисляемая на сумму основного долга в размере 367 616,60 руб., начиная с 22 декабря 2021 года до дня фактического погашения; неустойка, исходя из 0,6% за каждый календарный день просрочки, начисляемая на сумму начисленных и неуплаченных процентов в размере 230 526.18 руб., начиная с 22 декабря 2021 года до дня фактического погашения.

В остальном объеме судебный акт следует признать законным и обоснованным, вынесенным на основании допустимых и относимых доказательств, с учетом юридически значимых для заявленного спора обстоятельств и с применением надлежащих норм права.

    Как указано выше, податель жалобы ссылается на уведомление банка об одностороннем расторжении кредитного договора, в связи с чем последующее начисление неустойки Сиразевым А.И. является незаконным.

    Указанные доводы не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 данного кодекса).

    Не могут повлечь отказ в удовлетворении требований и доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца о наличии задолженности, начиная с 20 сентября 2018 года, являются необоснованными, поскольку право истца на начисление неустойки возникло лишь после вступления в законную силу определения Вахитовского районного суда г. Казани от 22 июля 2021 года, которым произведено процессуальное правопреемство путем замены взыскателя - ПАО Банк ВТБ на Сиразева А.И.

Истец погасил задолженность заемщика по кредитному договору в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие соглашения между истцом и заемщиком по вопросу об исполнении чужого обязательства. В таких случаях согласно пункту 5 статьи 313, статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, если третье лицо, оплатило задолженность заемщика по кредитному договору в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем произошла замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекратилось: к третьему лицу переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г.).

Следовательно, в связи с погашением задолженности по кредитному договору №621/2064-0016937 от 25 марта 2014 года, взыскивавшейся с ответчика в рамках исполнительного производства, к истцу перешли права банка, основанные на обязательствах должника по указанному кредитному договору.

Таким образом, взыскание в судебном порядке суммы основного долга не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

С учетом изложенного выше, обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взыскания неустойки. В остальном объеме судебный акт следует признать законным и обоснованным, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, п.1,4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 21 декабря 2021 года по данному делу в части взыскания неустойки на сумму основного долга и неустойки по начисленным и неуплаченным процентам изменить, взыскав с Хайруллина Раиля Нагимовича в пользу Сиразева Альмира Ильдусовича неустойку на сумму основного долга за период с 20 сентября 2018 года по 21 декабря 2021 года в размере 75 000 руб., неустойку по неуплаченным процентам по договору за период с 20 сентября 2018 года по 21 декабря 2021 года в размере 9 000 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты начисленных по кредиту процентов с 20 сентября 2018 года по 21 декабря 2021 года в размере 38 000 руб.; взыскивать неустойку, исходя из 0,6% за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере 367 616,60 руб., начиная с 22 декабря 2021 года до дня фактического погашения, неустойку, исходя из 0,6% за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму начисленных и неуплаченных процентов в размере 230 526.18 руб., начиная с 22 декабря 2021 года до дня фактического погашения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи