Решение по делу № 33-10702/2015 от 13.11.2015

Судья: Надежкин Е.В. Дело № 33-10702/2015 год.

Докладчик: Печко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Слядневой И.В.

судей областного суда Печко А.В., Власкиной Е.С.

при секретаре Елисейкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «15 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Н.И. на решение Калининского районного суда, г. Новосибирска от «22 сентября 2015 года», которым Н.И. было отказано в иске к Ю.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя Н.И., объяснения Ю.А. и его представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.И. обратилась с иском к Ю.А., просила признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование указала, что Ю.А. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена спорная квартира.

Между сторонами прекратились семейные отношения в 1994 г., а в 1995 г. ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения на иное место жительства и больше в него не возвращался, в связи с чем, просила признать его утратившим право пользования жилым помещением.

Калининский районный суд, г. Новосибирска постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Н.И. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, т.к. выводы суда, что ответчику чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ю.А. добровольно выехал из квартиры в 1995 году, намерения проживать в ней не проявлял, живет со своей гражданской женой в ином месте жительства, в правоохранительные органы по факту препятствия в проживании, а также в суд с иском о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением не обращался. Факт намерения Ю.А. возобновить семейные отношения с Н.И. в 2006 году неверно был истолкован судом, как попытка вселения, т.к. ответчик, узнав о замужестве истицы, ушел и в квартиру не возвращался, попытки проживать в ней не предпринимал.

Считает, что судом сделан неверный вывод, что ответчик сохранил за собой право пользования жилым помещением путем раздела лицевых счетов по оплате коммунальных платежей в судебном порядке, поскольку после добровольного выезда из спорной квартиры лицевые счета не оплачивал, как и не начал их оплачивать после раздела лицевых счетов. Расходы по оплате коммунальных услуг она несет. Также не обоснован вывод суда о том, что лицевые счета закрыты в связи с тем, что дом находится в аварийном состоянии, поскольку счета на оплату коммунальных платежей Н.И. выставляются и она продолжает их оплачивать.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других граждан.

Согласно ч.2,4 ст. 1 и ст. 3 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, они свободны в реализации этих прав. Жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в них граждан иначе как в предусмотренных ЖК РФ и другими законами случаях и на основании судебного решения. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч.1,2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В п. 11, 25 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» указано, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

На основании ч. 4 ст. 69 ЖК РФ - если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В п.32 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В судебном заседании судом было установлено, что в жилом помещении по адресу: <адрес> на регистрационном учете состоят: Ю.А. (наниматель), Е.Ю. (сын), И.Е. (внук), М.Е. (внучка), Н.И. (бывшая жена), что подтверждается выпиской из домовой книги.

Вышеуказанное жилое помещение было предоставлено Ю.А. на основании ордера № 22.09.80 г. Брак между Ю.А. и Н.И. расторгнут 10.10.97 г., что следует из свидетельства о расторжении брака.

На основании решения Калининского районного суда г. Новосибирска вынесенного 12.07.01 г. было отказано в удовлетворении иска МУ «ДЗ по ЖКХ» <адрес> к Д о расторжении договора найма спорного жилого помещения, в связи с переездом на другое постоянное местожительства.

Согласно решения Калининского районного суда, г. Новосибирска вынесенного 30.06.2015 г., вступившего в законную силу 06.07.2015 г. был частично удовлетворен иск Ю.А. к Н.И. о разделе лицевого счета, определен размер подлежащих оплате коммунальных платежей.

Как следует из Постановления мэра г. Новосибирска от 26.06.2015 г. № спорное жилое помещение, находившееся в ветхом жилом доме, расселено, Ю.А. и членам его семьи предоставлено жилое помещение на условиях договора социального найма по адресу <адрес>.

Согласно ответа мэрии г. Новосибирска от 07.05.2015 г. на обращение Ю.А. сообщено, что при расселении спорной квартиры не имеется возможности предоставить Ю.А. отдельное жилое помещение.

Факт попыток вселения истца в спорную квартиру подтверждается показаниями свидетелей В.И. и С.В., которые показали, что ответчик приезжал и пытался вселиться в спорную квартиру, ему чинились в этом препятствия, ответчик пытался привести в спорную квартиру принадлежащие ему вещи. Суд принимает во внимание свидетельские показания, так как они не противоречат материалам и обстоятельствам дела.

Факт отсутствия ответчика свободного доступа в спорную квартиру подтверждается также и показаниями свидетеля Н.В., что входная дверь в спорной квартире менялась, ответчик приходил и предлагал истцу возобновить семейные отношения и проживать совместно, в чем ему было отказано. Суд принимает во внимание показания свидетеля, так как они не противоречат обстоятельствам дела.

Свидетель Л.В. в судебном заседании показала, что дверь в спорной квартире заменена, ответчику ключи переданы не были, ответчику чинят препятствия в проживании в квартире. Суд принимает во внимание свидетельские показания, так как они не противоречат материалам и обстоятельствам дела.

Согласно показаний свидетеля Л.И. данных в судебном заседании ответчик не имел намерений вселяться в спорную квартиру, приходил к истцу и предлагал возобновить семейные отношения. Суд принимает во внимание показания свидетеля, так как они не противоречат материалам и обстоятельствам дела.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что ответчик имеет препятствия в проживании в спорной квартире, при этом суд учитывает пояснения истца о том, в спорной квартире была заменена входная дверь, ключи от которой ответчику не передавались, сам ответчик предпринимал в установленном порядке меры к сохранению за собой прав пользования спорной квартирой, путем раздела лицевых счетов в судебном порядке, предпринимал действия к вселению в спорную квартиру, возобновлению с истцом семейных отношений, так же ответчик при расселении спорной квартиры подавал обращение в мэрию г. Новосибирска с просьбой о возможности предоставления отдельного жилого помещения при расселении спорной квартиры. Факт наличия у ответчика препятствий в проживании в спорном жилом помещении, попытки вселиться в спорную квартиру так же подтверждается свидетельскими показания, которые судом оценены в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ.

Суд не принял показания свидетеля Е.Г., что ответчик не пытался вселиться в спорную квартиру и проживать в квартире не намерен, так как они противоречат обстоятельствам дела, показаниям свидетелей В.И., Л.В.

Суд не принял и доводы истца, что, несмотря на наличие вступившего в законную силу 06.07.2015 г. решения суда о разделе лицевых счетов по оплате коммунальных услуг ответчик коммунальные платежи не оплачивает (как доказательство доводов истца об утрате ответчиком права пользования спорной квартирой), так как исходя из постановления мэрии г. Новосибирска спорная квартира, находившаяся в ветхом жилом доме в данный момент уже расселена, соответственно закрыты лицевые счета по оплате за спорную квартиру, что лишает ответчика возможности в установленном порядке производить коммунальные платежи за спорное жилое помещение.

На основании ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства и, что у ответчика не имелось препятствий для вселения и проживания в спорном жилом помещении.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что Ю.А. имел препятствия в проживании в спорном жилом помещении, предпринимал меры к вселению в спорную квартиру и сохранению за собой права пользования жилым помещением, в том числе путем раздела счетов по оплате коммунальных расходов в судебном порядке, в связи с чем, заявленные исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо основаны на неправильном толковании норм материального права и не нашли своего подтверждения в суде.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда, г. Новосибирска от «22 сентября 2015 года» в пределах доводов апелляционной жалобы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: