Решение по делу № 2-453/2021 от 18.02.2021

Дело № 2-453/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2021 г.                                                                             г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Голосовой Е.Ю.,

при секретаре Рощупкиной Е.В.,

с участием истца,

представителя ответчика Кузнецовой С. Д., действующей на основании доверенности №8 от 15.03.2021.г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумова Александра Александровича к ОАО «ТПК» о взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что начиная с «13» мая 1992 года по настоящее время работает в ОАО «Тверской Полиграфический Комбинат» (ОАО «ТПК») в должности наладчика полиграфического оборудования 7-ого разряда в производственном отделе на основании трудового договора № 105п от 04.10.2016 г. Трудовая книжка находится у работодателя, заработную плату получает на банковскую карту. Возложенные трудовым договором и трудовым законодательством обязанности исполняет должным образом. В тоже время ответчик своих обязательств по выплате заработной платы не выполняет. Заработная плата в 2017 года была выплачена работодателем не в полном объеме. Начиная с марта 2017 года по май 2018 года труд оплачивался не в полном объеме, часть денег удерживалась работодателем. Расчет размера задолженности по зарплате составляет: период просрочки с марта 2017 г. по декабрь 2017 г. и с января 2018 г. по май 2018 г. В настоящее время задолженность ответчика по выплате заработной платы за 2017 год составляет - 1101 день, за 2018 год - 981 день. Таким образом, общий размер невыплаченной зарплаты составляет: 69300 рублей. В соответствии со ст. 236 ТК РФ расчет размера задолженности по денежной компенсации за задержку зарплаты составляет за 2017 год по сегодняшний день - 20894 рубля 40 копеек, за 2018 год по сегодняшний день - 8133 рубля 21 копейка. 15.12.2020 года он направил в ОАО «Тверской Полиграфический Комбинат» (ОАО «ТПК») претензию о невыплате задолженности по заработной плате и соглашение об урегулировании спора. ОАО «Тверской Полиграфический Комбинат» в своем ответе сообщило что не имеет перед ним задолженности по заработной плате. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в наличии чувства тревоги за своё будущее, бессоннице и нравственных страданий из-за невозможности полноценного отдыха в выходные дни по причине недостатка денежных средств. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 69300 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 29027 рублей 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., 10580 руб. за необоснованный выговор от 10.07.2020 г., расходы по оплате юридических услуг в размере 58000 рублей.

Определением суда от 13.04.2021.г. производство по указанному гражданскому делу в части исковых требований по иску Разумова Александра Александровича к ОАО «ТПК» о взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации за необоснованный выговор, компенсации морального вреда прекращено.

В судебном заседании истец, заявленные исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате с учетом уменьшения до 54333 рублей поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, представил заявление о восстановлении срока предъявления искового заявления в суд, согласно которому указал, что пропуск срока подачи заявления обусловлен уважительными причинами, поскольку тяжело болела мать и он занимался ее уходом и лечением, неотступно находился рядом с матерью, каждый день после работы навещал ее, находился рядом с ней до похорон. Пояснил также, что заработная плата согласно должностного оклада, начисленная работодателем выплачивалась полностью и вовремя, два раза в месяц. Однако разница в должностных окладах относительно его напарника, с которым он выполнял одни и те же обязанности, не начислялась и не выплачивалась. О наличии разницы в заработной плате он узнал 01.06.2018.г. Обращался к руководству по этому поводу только в 2017 году и в 2018 году устно, письменно не обращался. Считает, что срок исковой давности составляет 3 года, в связи с чем, заявление о восстановлении срока не поддерживает, его мать умерла 18.11.2018.г., каких – либо доказательств, подтверждающих уход, период ухода за ней, ее смерть предоставлять не желает.

Представитель истца Бирюков А. И., допущенный к участию в процессе в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании до перерыва поддержал заявленные исковые требования истца.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных отзывах, согласно которым просила применить срок исковой давности к рассматриваемым правоотношениям, поскольку доказательств пропуска срока обращения в суд по уважительными причинам не представлено, они отсутствуют, так как Разумов А.А. в указанные периоды присутствовал на рабочем месте, не находился в командировке. Начисленная заработная плата за спорные периоды выплачена истцу в полном размере. Признать, что срок за обращением в суд не пропущен в связи с тем, что нарушение носит длящийся характер в данном случае также не возможно. В соответствии с п.56 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2 нарушение трудовых прав носило бы длящийся характер в том случае, если бы заработная плата была начислена истцу, но не выплачена. Начисленной является такая заработная плата, которая отражена работодателем в расчетных листках. Факт начисления и выплаты заработной платы в полном объеме за спорный период подтвержден и истцом, и ответчиком. В спорные периоды истец не обращался в ОАО «ТПК» с заявлением о взыскании задолженности по заработной плате, о неосновательном обогащении. Пояснила также, что истец был переведен из печатного производства в отдел главного механика с 01.10.2016.г., и с 01.10.2016.г. по настоящее время истец работал и работает в отделе главного механика наладчиком полиграфического оборудования 7-ого разряда. Вся заработная плата истцу в соответствии со штатным расписанием была начислена и выплачена. Из заработной платы истца были удержаны только налог на доходы физических лиц и подоходный налог. Установленный размер заработной платы истец не обжаловал, а доводы указанные истцом относительно разницы в окладах не являются предметом заявленных исковых требований, так как указанная истцом разница ему не начислялась.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В соответствии с п. п. 4, 13 ч.1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из положений п.6 ч.2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ч.6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Статьей ст. 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (ст. 197 ГК РФ)

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывается, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Началом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав (статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате заслуживает внимания.

Как установлено судом истец в спорный период, и по настоящее время работает в ОАО «Тверской Полиграфический Комбинат» (ОАО «ТПК») в должности наладчика полиграфического оборудования 7-ого разряда на основании трудового договора № 105п от 04.10.2016.г. Выплата истцу начисленной заработной платы за период с марта 2017 года по май 2018 года согласно его должностного оклада в полном объеме подтверждается представленными сторонами доказательствами и истцом не оспаривается.

Истец, заявляя исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате ссылается на наличие в спорный период времени разницы в должностных окладах по сравнению с другим работником, которая не была начислена работодателем при расчете его заработной платы, и о которой он узнал 01.06.2018.г. Исковое заявление поступило в суд 18.02.2021.г., путем направления почтовым отправлением 12.02.2021.г. Доказательств обращения о восстановлении трудовых прав по указанному вопросу к работодателю либо в иные организации с 01.06.2018.г. истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока, в том числе не возможности обращения за судебной защитой в период после смерти матери 18.11.2018.г. по 03.06.2019.г.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом пропущен, предусмотренный ст. 392 ТК РФ годичный срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора, учитывая, что о нарушении своих прав истец узнал 01.06.2018.г., оснований для восстановления срока исковой давности не установлено, в связи с чем, считает необходимым отказать истцу в ходатайстве о восстановлении срока, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в связи с истечением срока исковой давности, учитывая, что основанием и предметом заявленных исковых требований не является спор относительно правильности установления должностного оклада соответствующему квалификационному разряду.

Принимает во внимание, что для разрешения заявления ответчика относительно применения к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности не применимы положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку в данных разъяснениях речь идет о требованиях по взысканию начисленной, но не выплаченной заработной платы, то есть задолженности, фактически признаваемой работодателем. Для признания нарушения трудовых прав длящимися, необходимо соблюдение определенных условий: как факта продолжения трудовых отношений, так и отсутствие спора о праве на получение заработной платы в определенном трудовым договором или действующим законодательством размере. Спорные денежные суммы, о взыскании которых истцом предъявлены исковые требования, не имеют признаков начисленной, но не выплаченной заработной платы, поскольку какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие начисление работодателем в спорный период запрашиваемых истцом денежных средств, которые не выплачивались истцу, и размер которых был бы признан работодателем, не представлено.

Довод истца о применении 3 – х годичного срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям суд находит несостоятельным, полагая недопустимым применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, к трудовым правоотношениям и к возникшим из них обязательствам. Позиция истца в указанной части основана на ошибочном толковании норм материального права.

Отношения, регулируемые гражданским законодательством, предусмотрены ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьи 195 - 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм трудового права, и не могут применяться к данным правоотношениям. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации содержит самостоятельные нормы, регулирующие сроки обращения в суд за защитой нарушенных прав в области труда, порядок их исчисления и восстановления, исключая возможность применения закона регулирующего сходные отношения.

При таких обстоятельствах, к возникшим между сторонами правоотношениям применяются, только нормы трудового законодательства. Регулирование трудовых отношений нормами гражданского законодательства вступало бы в противоречие с нормами ст. 5, ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд также принимает во внимание прошествие большого временного периода с момента когда истец узнал о нарушении своих прав до подачи настоящего искового заявления, учитывает, что доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не представлено, в связи с чем приходит к выводу, что истец своевременно не позаботился об осуществлении и защите своих прав, учитывая, что своевременность обращения в суд зависит от его волеизъявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований по иску Разумова Александра Александровича к ОАО «ТПК» о взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                           Е.Ю. Голосова

    Решение

    в окончательной форме

    принято 15.04.2021 г.